ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-47561/2018

г. Новосибирск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании  9 433 975 рублей 74 копеек,

по  встречному  иску о взыскании 2 453 130 рублей 13 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Сибинтех» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом последовательных увеличения и уменьшения размера исковых требований) 9433975 рублей 74 копеек, в том числе 8 349 875 рублей 74 копейки долга по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2015 № 27/ТП-МО/СМР, 1 083 551 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.07.2017 по 08.04.2019, начиная с 09.04.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика на основании указанного выше договора работы. Так как ответчик стоимость выполненных работ в установленный договором срок в полном объёме не оплатил, истец, основываясь на статьях 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений против наличия и размера долга по оплате выполненных работ не заявил. Относительно искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком заявлены возражения о том, что истец не учёл положения п. 4.3 договора об установлении предельного размера оплат до подписания сторонами актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14) 7 720 590 рублей 92 копейки. С учётом данного ограничения обязанность оплатить работы на сумму 8 164 030 рублей 56 копеек, по мнению ответчика, наступила 30.08.2018. Согласно представленному ответчиком контррасчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 467 237 рублей 96 копеек.

В письменном дополнении № 1 к отзыву на исковое заявление от 06.04.2019 ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлен к истцу встречный иск о взыскании 2 453 130 рублей 13 копеек неустойки за нарушение установленного договором от 28.10.2015 № 27/ТП-МО/СМР срока выполнения работ за общий период с 08.02.2016 по 30.05.2018.

Истец встречный иск не признал, заявил о выполнении работ по договору 02.10.2017, когда ответчик был уведомлен об окончании выполнения работ и переданы акты приёмки выполненных работ, исполнительная и иная, необходимая для приёмки выполненных работ, документация.

Кроме того, истцом заявлено о том, что ответчик сам способствовал нарушению истцом срока выполнения работ. Срок выполнения работ по первому этапу был нарушен истцом в связи с непредоставлением ответчиком исходных данных, без которых выполнение работ было невозможно, а также в связи с длительным рассмотрением ответчиком предоставленных на согласование документов. В связи с тем, что истец насчитал 506 дней нарушения срока выполнения работ первого этапа по причинам, зависящим от ответчика, то по расчёту истца неустойка за нарушение срока выполнения работ первого этапа может составлять 172 482 рубля 37 копеек за период с 01.12.2016 по 25.01.2016.

Срок выполнения работ по второму этапу был им нарушен, по утверждению истца, в связи с не представлением возражений ответчиком по сданным работам до наступления зимнего периода, а также в связи с затягиванием ответчиком приёмки работ по причине ликвидации филиала «Сибирский» ответчика в период с 30.05.2018 по 31.07.2018.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её чрезмерности, в том числе в связи с тем, что размер неустойки определяется от общей стоимости работ, а не от стоимости невыполненных работ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

28.10.2016 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор № 27/ТП-МО/СМР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ «под ключ» и ввод в эксплуатацию объекта (комплекс объектов электросетевого хозяйства, включающий в себя: трансформаторную подстанцию (ТП) 10/0,4 кВ, две отпаечных воздушно-кабельных линии от фидеров 30-09, 30-10 ЗРУ-10 кВ ПС 35/10 «Южная» до РУ-10 кВ строящейся ТП-10/0,4 кВ, кабельные линии от РУ-0,4 кВ строящейся ТП-10/0,4 кВ до ВРУ здания по адресу: Красноярский край, г. Канск) для осуществления технологического присоединения объекта: «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала, по адресу: Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4, кадастровый номер земельного участка 24:51:0204195:4», для филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» собственными и(или) привлечёнными силами и в установленные сроки сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Из п. 1.1 договора следует, что работы выполняются в два основных этапа: 1 этап «Изыскательские работы; разработка и согласование проектной документации; разработка и согласование рабочей документации»; 2 этап «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию».

В разделе договора, определяющем термины, указано, что проектно-изыскательские работы (ПИР) – это комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектной, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления нового строительства объекта.

С учётом согласованных сторонами договора терминов, исходя из буквального прочтения условий договора, суд установил, что стороны согласовали выполнение изыскательских работ истцом, вследствие чего суд отклонил возражения истца о наличии неопределённости у сторон с тем, входили ли в круг обязательств истца обязательства по выполнению изысканий.

В порядке п. 1.2 договора результатом выполнения работ по первому этапу является разработанная подрядчиком проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными службами, прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, и рабочая документация на выполнение комплекса работ «под ключ» и вводу в эксплуатацию объекта.

Результатом выполнения работ по второму этапу является построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией и введённый в эксплуатацию объект (п. 1.5 договора). 

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора – с даты заключения договора до 26.03.2016. Из календарно-стоимостного графика выполнения работ (приложение № 3 к договору) следует, что работы первого этапа подлежат выполнению подрядчиком с момента заключения договора по 30.11.2015, работы второго этапа – с 30.10.2015 по 30.01.2016.

На момент заключения договора стороны согласовали максимальную цену договора в размере 14 068 838 рублей 64 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, в том числе 1 055 162 рубля 90 копеек стоимость работ первого этапа и 13 013 675 рублей 74 копейки стоимость работ второго этапа (п. 2.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется сторонами по результатам разработки и утверждения проектной документации, но не более общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.3 договора).

Оплата по договору производится следующим образом: заказчик оплачивает подрядчику 300 000 рублей 00 копеек аванса в течение 15 банковских дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии, при условии получения заказчиком оригинала счёта. Аванс погашается путём фактического выполнения работ (п. 4.1 договора).

В соответствии  с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: оплата первого этапа осуществляется в течение 30 календарных дней после сдачи-приёмки результата выполненных работ по данному этапу на основании подписанного сторонами «Акта о выполненных проектно-изыскательских работах» (по форме приложения № 5) при условии получения заказчиком документов, указанных в п. 5.2.1 настоящего договора (п. 4.2.1 договора). В порядке п. 4.2.2 договора оплата по второму этапу осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы ежемесячно в течение 30 календарных дней после сдачи-приёмки выполненных работ на основании подписанных (согласованных) актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии получения заказчиком документов, указанных в п. 5.3 договора.

Из п. 4.3 договора следует, что размер выплат подрядчику, произведённых заказчиком с момента заключения договора и до конца соответствующего периода, включая аванс, в порядке, предусмотренном п.п. 4.1, 4.2 договора, осуществляется в размере непревышающем: 7 720 590 рублей 92 копейки, включая выплаченный аванс, до даты подписания сторонами актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14) по каждому объекту электросетевого хозяйства; окончательный расчёт по договору осуществляется в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчёт (с учетом п. 4.3 договора) производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами и получения заказчиком всех актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также подписания и получения заказчиком журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14), оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документов, свидетельствующих о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, положительных заключений органов надзора о приёмке объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в целом в эксплуатацию.

После окончания выполнения каждого этапа работ в соответствии с утверждённым сторонами календарно - стоимостным графиком выполнения работ, производится сдача результатов работ заказчику (п. 5.1 договора).

В порядке п. 5.2 договора уведомление о готовности подрядчика к сдаче этапа работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее 10 рабочих дней до даты окончания срока выполнения работ в соответствии с календарно-стоимостным графиком выполнения работ. 

Подрядчик вместе с уведомлением о готовности к сдаче этапа работ направляет заказчику следующие документы: по окончанию выполнения работ по первому этапу подрядчик предоставляет заказчику: проектную документацию, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и рабочую документацию по объекту, оформленные в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, оригиналы счёта и счёта-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации на бумажном носителе, по два экземпляра акта о выполненных проектно-изыскательских работах (по форме приложения № 5 к договору) и акта сдачи-приёмки проектной и рабочей документации (по форме приложения № 6 к договору). Документацию представить в соответствии с требованиями п. 7.1.23 (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора по окончанию выполнения всех работ по второму этапу подрядчик предоставляет заказчику: акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14) на каждый объект электросетевого хозяйства, оригинал счёта и счёта-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации на бумажном носителе, а также документы, свидетельствующие о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования, положительные заключения органов надзора о приёмке объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Приемка настоящего этана осуществляется только при наличии подписанных сторонами документов, указанных в п. 5.3 договора.

По второму этапу приёмка работ производится, исходя из фактически выполненного объема работ за календарный месяц. Подрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет по каждому объекту электросетевого хозяйства: акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригиналы счёта и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации на бумажном носителе и соответствующую исполнительную и эксплуатационную документацию, с учётом требований п. 7.1.23 договора (п. 5.3 договора).

В порядке п. 5.4 договора заказчик организует приёмочную комиссию с участием представителей подрядчика и осуществляет приёмку выполненных подрядчиком работ, подписывает документы, указанные в п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, в течение 10 рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания документов, указанных в п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, заказчик направляет подрядчику акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, с указанием сроков их устранения (п. 5.5 договора).

Истец к выполнению работ по договору приступил, работы первого этапа стоимостью 1 055 162 рубля 90 копеек выполнил и сдал ответчику 14.06.2017 (акты о выполнении проектно-изыскательских работ от 14.06.2016, сдачи-приёмки проектной и рабочей документации от 14.06.2017 № 1), то есть с нарушением установленного договором срока.

Так же истец выполнил работы второго этапа, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 02.10.2017 № 2 на сумму 8 164 030 рублей 56 копеек, от 02.10.2017 № 3 на сумму 3 195 376 рублей 54 копейки, от 02.10.2017 № 4 на сумму 1 516 613 рублей 03 копейки, от 30.05.2018 № 5 на сумму 9 497 рублей 17 копеек, от 30.05.2018 № 6 на сумму 128 158 рублей 44 копейки, а всего на сумму 13 013 675 рублей 74 копейки.

31.07.2018 подписаны акты формы № КС-14 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией №№ 1, 2, 3, 4.

Таким образом, работы второго этапа выполнены истцом так же с нарушением установленного договором срока.

Суд отклонил возражения истца об исключении из периода нарушения срока выполнения работ тех периодов, в которые, по утверждению истца, выполнение работ было невозможно по причинам, зависящим от ответчика.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что подрядчик до начала выполнения работ обязан удостовериться в том, что исполнение договора возможно в соответствии с его условиями и в установленные договором сроки.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец в представленной суду переписке запрашивал у ответчика дополнительные информацию и документацию, но данные письма не содержат ссылок на невозможность в связи с отсутствием затребованных данных выполнить работы в срок, часть писем составлена по истечении срока выполнения работ, установленного договором, ни в одном письме не содержится указание на приостановление выполнения истцом работ по причине отсутствия у него необходимых информации или документов.

Соответственно, все возражения подрядчика (истца) по окончанию выполнения работ о недостатках исходных данных в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом.

Исследуя обстоятельство выполнения работ второго этапа в целях определения срока наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ, суд пришёл к следующим выводам.

О выполнении работ по второму этапу договора истец начал сообщать ответчику в письмах от 28.07.3017 № 388 и от 16.08.2017 № 393. Так как к данным письмам ответчиком не были приложены все необходимые для приёмки работ документы (п.п. 5.2.2, 5.3 договора), то у суда отсутствуют основания для вывода об окончании выполнения работ к указанным датам.

Полный пакет документов по выполненным по договору работам (в том числе, работам второго этапа) был представлен истцом ответчику 02.10.2017. В письме от 02.10.2017 № 412 истец уведомил ответчика об окончании выполнения всех работ второму этапу договора и о готовности данных работ к сдаче. К указанному выше письму истец приложил полный комплект документов: уведомление о готовности к сдаче работ, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, журналы учёта по ПНР и СМР (форма № КС-6а), акт формы № КС-14, исполнительную топосъемку, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта соответствия, сертификаты, руководство по эксплуатации, счёт на оплату.

В установленный п.п. 5.4-5.5 договора срок (10 рабочих дней) ответчик истцу мотивированных возражений по выполненным работам не представил. Возражения по выполнению работ по благоустройству (подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли) и устройству бетонной отмостки поступили истцу от ответчика в конце декабря 2017 года, когда в силу наступления зимнего времени года устранить недостатки было невозможно.

25.12.2017 истец направил ответчику гарантийное письмо о том, что выполнит все работы после окончания зимнего сезона в период с 14.05.2018 по 01.06.2018.

Как следует из актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.05.2018 №№ 5, 6 на сумму 137 655 рублей 61 копейка, работы по устройству отмостки и благоустройству истец выполнил с 14.05.2018 по 30.05.2018.

С учётом того, что акт формы № КС-14 был передан истцом ответчику 02.10.2017, основания для столь длительной организации приёмки выполненных работ с подписанием актов формы № КС-14 лишь 30.07.2018 у ответчика отсутствовали – выполнение основных работ второго этапа было окончено истцом к 02.10.2017, доказательств наличия замечаний по данным работам суду не представлено. Как указано выше, работы по благоустройству и устройству отмостки были истцом окончены 30.05.2018.

При изложенных обстоятельствах для целей определения периода нарушения срока выполнения работ суд при рассмотрении настоящего дела исходит из окончания истцом работ второго этапа на сумму 12 876 020 рублей 13 копеек 02.10.2017, окончания выполнения работ на сумму 137 655 рублей 61 копейка – 30.05.2018, в целом окончание выполнения работ по договору - 30.05.2018.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 5 718 962 рублей 90 копеек – платёжные поручения от 12.09.2017 на сумму 1 055 162 рублей 90 копеек, от 01.06.2018 на сумму 4 663 800 рублей 00 копеек, остаток стоимости выполненных работ в размере 8 349 875 рублей 74 копеек ответчиком не оплачен.

Спор о размере и наличии долга у сторон отсутствует. Ответчик письмами от 26.10.2018 № ЗБК/100/3081 и от 06.11.2018 № ЗБК/100/3217 обещал оплатить истцу долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 8 349 875 рублей 74 копеек.

Претензия об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.11.2018 № 560 ответчиком не удовлетворена. В ответе на претензию от 27.11.2018 № ЗБК/100/3478 ответчик против наличия долга по оплате не возражал, заявил о том, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока и требовал уплаты неустойки по основаниям п.п. 11.10-11.12 договора. О зачёте неустойки в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме стоимость выполненных работ не оплатил, долг в размере 8 349 875 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 11.1 договора установили, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ согласно п. 3.1 и 3.2 настоящего договора, а так же сроков, предусмотренных п.п. 7.1.16, 7.1.20, 7.1.22, 9.5 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, от общей цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учёта налога на добавленную стоимость (п. 11.8 договора). 

Ответчик производит расчёт неустойки за период с 08.02.2016 (с учётом заявления истца об исковой давности ответчик установил начальную дату начисления неустойки ровно за три года до обращения в суд со встречным иском) по 13.04.2018 от суммы договора без учёта налога на добавленную стоимость 11 922 744 рубля 61 копейка с применением 1/300 от ставки 7,75 % в день. По расчёту ответчика неустойка составила 2 451 713 рублей 72 копейки. Так же ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по устройству отмостки и благоустройству за период с 14.04.2018 по 30.05.2018 от стоимости указанных выше работ без учёта налога на добавленную стоимость 116 657 рублей 30 копеек в размере 1 416 рублей 41 копейки.

Всего по расчёту ответчика с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 453 130 рублей 13 копеек.

Формально расчёт неустойки выполнен ответчиком верно.

Исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 453 130 рублей 13 копеек за общий период с 08.02.2016 по 30.05.2018 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Суд соглашается с заявлением истца о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по своевременному выполнению работ.

Наличие у ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик не подтвердил. Сам ответчик в процессе приёмки выполненных истцом работ нарушал сроки, установленные договором – несвоевременно выдавал замечания по качеству выполненных работ, через два месяца по окончанию истцом выполнения работ по благоустройству и устройству отмостки произвёл осмотр объектов и подписание актов формы № КС-14. Суд отмечает, что стоимость непринятых работ составила 137 655 рублей 61 копейку, данные работы не имеют отношения к смонтированному истцом оборудованию и не могут влиять на его потребительские свойства. Данные обстоятельства характеризуют поведение ответчика и принимаются судом во внимание при решении вопроса о снижении договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, суд полагает справедливым снизить размер неустойки, исходя из следующих обстоятельств. В то время, как договором не установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, а так же введено ограничение по размеру оплаты выполненных работ до сдачи всех работ, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена договором. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и предполагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Договорная неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ установлена сторонами в более высоком размере и подлежит исчислению от всей цены договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из наличия у каждой из сторон договора нарушений договорных обязательств, суд признаёт данные нарушения равными и полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ с учётом её начисления на стоимость работ, выполненных с нарушением установленного договором срока. Таким образом, за период с 08.02.2016 (с учётом истекшего до указанной даты срока исковой давности) по 14.06.2017 от 894 205 рублей 85 копеек, исходя и 1/300 от 7,75 % в день, неустойка составит 113 884 рубля 57 копеек. За период с 08.02.2016 (с учётом истекшего до указанной даты срока исковой давности) по 02.10.2017 от 11 028 538 рублей 76 копеек, исходя и 1/300 от 7,75 % в день, неустойка составит 1 717 970 рублей 63 копейки. За период с 08.02.2016 (с учётом истекшего до указанной даты срока исковой давности) по 30.05.2018 от 116 657 рублей 30 копеек, исходя и 1/300 от 7,75 % в день, неустойка составит 25 405 рублей 04 копейки. Всего, по расчёту суда, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 1 857 260 рублей 24 копейки.

На основании изложенного суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 857 260 рублей 24 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчёта истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга по оплате работ первого этапа 1 055 162 рубля 90 копеек за период с 15.07.2017 по 12.09.2017 в размере 15 610 рублей 63 копеек.

Спор у сторон по расчёту и размеру указанной выше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока оплаты работ по второму этапу от суммы долга 13 013 675 рублей 74 копейки за период с 17.11.2017 по 01.06.2018, от суммы долга 8 349 875 рублей 74 копейки за период с 02.06.2018 по 08.04.2018 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Всего, по расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 067 940 рублей 89 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами по второму этапу работ в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано выше, стороны в п. 4.3 договора установили лимит оплаты в размере 7 720 590 рублей 26 копеек до подписания актов формы № КС-14 и полного выполнения работ. Полное выполнение работ для целей определения ответственности сторон за допущенные нарушения сроков оплаты и сроков выполнения работ суд установил 30.05.2018.

Соответственно, в период по 30.05.2018 обязательство ответчика по оплате ограничивалось уплатой 7 720 590 рублей 26 копеек.

Исходя из выполнения работ первого этапа 14.06.2016, истец верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ первого этапа в размере 15 610 рублей 63 копеек. При этом истец исходил из периода нарушения исполнения обязательства по оплате с 15.07.2017 по 12.09.2017, суммы долга 1 055 162 рубля 90 копеек и ставки 9 % годовых. Ответчик возражений по расчёту и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше части не заявил.

С учётом частичной оплаты ответчиком 1 055 162 рублей 90 копеек, к оплате до подписания сторонами актов формы № КС-14 оставалось 6 665 427 рублей 36 копеек.

Таким образом, в период с 17.11.2017 по 01.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на 6 665 427 рублей 36 копеек, с 02.06.2017 по 29.06.2016 проценты подлежат начислению от 2 001 727 рублей 26 копеек (с учётом оплаты ответчиком 4 663 800 рублей 00 копеек 01.06.2018), с 30.06.2016 (через 30 дней после 30.05.2018) по 08.04.2019 проценты подлежат начислению от 8 349 975 рублей 64 копеек. С применением калькулятора расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, размещённого на сайте http://395gk.ru, по расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ второго этапа составила 772 149 рублей 10 копеек.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 149 рублей 10 копеек за период с 17.11.2017 по 08.04.2019 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом. Из пункта 48 постановления Пленума № 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же с порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2019, исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца, поскольку частичное удовлетворение встречного иска обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

По денежным требованиям первоначального иска (с учётом суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 189 975 рублей 84 копейки. По встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 861 966 рублей 24 копейки.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать ответчика в пользу истца 7 328 009 рублей 60 копеек.

Неденежное исковое требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее подлежит удовлетворению следующим образом: начиная с 09.04.2019, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 8 349 975 рублей 74 копейки (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до дня вступления решения в законную силу, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 7 328 009 рублей 60 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ОГРН 

<

***>) 8 349 975 рублей 74 копейки долга, 772 149 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 08.04.2019 и 67 851 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 189 975 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) 1 857 260 рублей 24 копейки неустойки и 4 706 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 861 966 рублей 24 копейки. 

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ОГРН 

<

***>) 7 328 009 рублей 60 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ОГРН 

<

***>), начиная с 09.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 8 349 975 рублей 74 копейки (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до дня вступления решения в законную силу, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 7 328 009 рублей 60 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

Отказать в остальной части первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 242 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина