Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20741/2023

13 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Акционерная компания "Озна" (452606, 

<

...> зд. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 141 510,62 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерная компания "Озна" (далее – ответчик) о взыскании  3 141 510,62 руб. - неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.10.2018 № РСЦ – 0116/18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части сроков поставки товара.

Протокольным определением суда от 06.03.2024 судебное заседание по делу назначено на 07 мая 2024 года в 10 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Изучив материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 29.10.2018 № РСЦ – 0116/18  (далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара.

В соответствии пунктом 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации).

Согласно условиям нижеприведенной отгрузочной разнарядки, Поставщик обязался поставить товар, на условиях базис поставки - пункт назначения в следующие сроки:  по отгрузочной разнарядке № 9 в срок - не позднее 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки Товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Как следует из иска, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар (отгрузочная разнарядка № 9 Сч/ф 1856-2 от 18.11.2020, фактически товар доставлен 24.11.2020 (отметка в товарной накладной № 1907 от 18.11.2020). Товар принят покупателем (акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001177145). Просрочка поставки товара составила 28 дней.

Согласно пункту 11 приложения № 9 к договору Поставщик в сроки указанные в приложении к договору предоставить для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований Покупателя.

В случае получения требования о корректировке Поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию на согласование.

Срок согласования ПКД Покупателем установлен приложением № 9 к договору и равен 10 рабочим дням (абз. 5, пункта 11).

Как указывает истец, согласно хронологии согласования ПКД со стороны Покупателя допущена просрочка согласования ПКД в количестве 7 дней. Истец продлил срок поставки на 7 дней.

В соответствии с пунктом 11.4. договора в случае просрочки Покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательств Поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом истца сумма неустойки, подлежащей уплате за допущенную Поставщиком просрочку исполнения составляет 3 141 510, 62 руб. с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Ответчику была направлена претензия № ЖМ-080781 от 13.11.2020, уточнение претензионных требований № ЖМ 092746 от 30.12.2020.

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Данное соглашение достигнуто сторонами в пункте 8.1.1 договора.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, исчислена неустойка в размере 3 141 510,62 руб. согласно представленному расчету.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара.

Однако ответчик ссылается на наличие вины истца в просрочке поставки по договору, выразившегося в длительном согласовании покупателем (истцом) проектно-конструкторской документации, разработанной поставщиком (ответчиком), а также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, сложившейся из-за распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019).

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428), введен, и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 часть 1 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, постановлением № 428 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе, согласно подпункту "б" пункта 1, в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции от 03.04.2020).

Перечень системообразующих организаций, содержащийся в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, приведен по состоянию на 20.03.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 постановления N№ 428 изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется действие моратория, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Однако в обозначенных перечнях ответчик не значится.

При этом обстоятельство того, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.04.1010 № 432-р утвержден перечень системообразующих организаций, в числе которых включено АО "АК ОЗНА" не имеет правового значения, с учетом порядка применения моратория, установленного постановлением N\№ 428 в отношении системообразующих организаций, установленных в перечне (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, а не правительством субъекта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 27.10.2020 по 24.11.2020 судом не установлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик со своей стороны указывает на то, что смещение сроков поставки товара не явилось сдерживающим фактором (по состоянию на март 2023 года необходимость выполнения пусконаладочных работ отсутствовала), заявка от истца на выполнение пуско-наладочных работ не поступала; размер неустойки составляет 109,5 % годовых.

Принимая во внимание доводы ответчика, установив, что в данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд приходит  к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости ее до 523 585,10 руб. (исходя из расчета 0,05 % в день).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 523 585,10 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Акционерная компания "Озна" в пользу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" 523 585,10 руб. неустойки, а также 38 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова