АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3499/2022

город Мурманск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманпродукт» ул. Полярные Зори, д. 11А, помещ. V/43/кабинет 422,   г. Мурманск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молпродукт-Мурманск»                        ул. Челюскинцев, д. 7, кв. 4, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании  5 673 591 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2022 № 13; 

ответчика – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманпродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молпродукт-Мурманск» (далее – ответчик)  о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 259 206 руб. 53 коп., неустойки в сумме 1 499 569 руб. 25 коп. и неустойки с 20.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил. 

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании 20.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2022.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным                        к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

09.06.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 4 259 206 руб. 53 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 414 385 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

10.10.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара (далее – Договор, л.д. 16), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется  принять и оплатить этот товар   (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с разделом 3.1. Договора датой оплаты считается дата передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу, либо дата поступления денежных средств на счет Продавца.

На основании пункта 4.1. Договора за нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 4 259 206 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 17-78).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 259 206 руб. 53 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 4.1. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 414 385 руб. 12 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 79-80), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной накладной. 

Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 4 259 206 руб. 53 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 259 206 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.03.2022 в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленной пунктом 4.1. Договора, размер которой составил 1 414 385  руб. 12 коп.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме               1 414 385  руб. 12 коп., начисленной за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 69, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика перед ответчиком по вопросу ненадлежащего исполнения условий договора поставки товара от 10.10.2017, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- сформировать и направить в адрес должника претензию;

- изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составить исковое заявление и направить исковой материал в суд;

- произвести необходимые технические работы по подготовке необходимых копий документов для лиц участвующих в деле;

- в случае необходимости осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании   первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере  27 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

-  договор об оказании юридических услуг № 69 от 11.04.2022 (л.д. 82);

- акт о приемке выполненных работ № 139 от 11.04.2022 (л.д. 83);

- платежное поручение № 148 от 19.04.2022 (л.д. 84).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 27 000 руб. (л.д. 84).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, степень сложности спора, а также то, что ни условиями договора об оказании юридических услуг, ни в акте выполненных работ оказанных услуг стоимость каждой из поименованных услуг не определена, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб. из которых: 7 000 руб. - подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления, определение и сбор пакета документов, отправка копии искового заявления ответчику, подача искового заявления; 3 000 руб. – подготовка претензии; 10 000 руб. – участие представителей в одном судебном заседании (20.06.2022-27.06.2022).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 149 от 19.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 51 794 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 368 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 426 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт-Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманпродукт» основной долг по договору поставки от 10.10.2017 в сумме 4 259 206 руб. 53 коп., неустойку за периоды с 06.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 414 385 руб. 12 коп., всего 5 673 591 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 368 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.  

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 426 руб., перечисленную по платежному поручению № 149 от 19.04.2022, выдав справку на возврат.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова