СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело №А45-9883/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2017 (на один год)     

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018); ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» 

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 15 ноября 2017 года по делу № А45-9883/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г.Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

об оспаривании решения от 28.11.2016 № 752

 

                                         У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Растворный»  (далее - ООО «Первый Растворный», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 28 ноября 2016 года  №752 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 12711630  рублей, пени по НДС в размере 4295124 рубля 71 коп. и штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) в размере 561654 рубля 00 коп. 

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просит  решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Инспекция возражает относительно  апелляционной жалобы Общества, согласно отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как установлено судом, по результатам  проведенной  выездной налоговой проверки Инспекцией 28.11.2016 вынесено решение №752 о привлечении ООО «Первый Растворный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12711630 руб., пени в размере 4 295 124,71 руб., штраф в сумме 561 654 руб. (применительно к предмету спора),  оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской  области от 13.02.2017 №16.  

Основанием для вынесения Решения послужил вывод налогового органа об отсутствии между ООО «Первый Растворный», ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания», ООО «Меридиан» реальных хозяйственных операций по поставке инертных материалов, о получении в этой связи налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания схемы документооборота и денежных расчетов с ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания» и фактически не участвовавших в заявленных финансово-хозяйственных операциях, а созданных исключительно для осуществления незаконной банковской деятельности и «транзита» денежных средств; ООО «Меридиан» имеет признаки взаимосвязанности с проверяемой организацией, не осуществляло поставку инертных материалов в адрес ООО «Первый Растворный», а только оказывало услуги по предоставлению в аренду спецтехники (указанные расходы были учтены налоговым органом и не были исключены из состава налоговых вычетов по НДС). 

Не согласившись  с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как отмечено в Постановлении №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления №53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления №53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Судом установлено, что представленные плательщиком на проверку документы (договоры, счета-фактуры) по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, фактически ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания» и ООО «Меридиан» в проверяемом периоде 2012-2014гг.  не осуществляли поставку инертных материалов в адрес ООО «Первый Растворный», составленные от имени ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания» и ООО «Меридиан» (в части поставки инертных материалов) счета-фактуры, принятые к учету ООО «Первый Растворный» в силу статьей 169, 171, пункта 1 статьи  172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. 

Доводы налогоплательщика о том ,что сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, о не установлении Инспекцией обстоятельств подконтрольности указанных лиц, недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов, о том, что сделки совершены преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, с учетом факта подписания документов от имени контрагентов, наличия сведений о них, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих  установленных обстоятельств по делу:

- идентичности заключенных ООО «Первый Растворный» договоров  поставки  от 11.01.2011 №01-11-2, от 08.02.2013 №02-08-1 с ООО «Континент», от 24.04.2013 №04-24-1 с ООО «Новосибирская инвестиционная компания», 

-   создания ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания»  вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью осуществления незаконной банковской деятельности и «транзита» денежных средств, что подтверждается информацией, представленной Следственным управлением по Сибирскому федеральному округу Следственного комитета России в соответствии с которой установлено, что ООО «Континент» и ООО «Новосибирская инвестиционная компания», входят в 100 «подставных» организаций, подконтрольных участникам организованной группы и используемых при осуществлении незаконной банковской деятельности (при расследовании уголовного дела);

- отрицания руководителя и учредителями ООО «Континент» - ФИО4 (счета-фактуры, выставленные  от имени ООО «Континент» в адрес налогоплательщика подписаны им)  и  ООО «Новосибирская инвестиционная компания» - ФИО5 (счета-фактуры, выставленные  от имени ООО «Новосибирская инвестиционная компания в адрес налогоплательщика подписаны им),  которые в ходе допроса не подтвердили фактов подписания  первичных документов и взаимоотношений с ООО «Первый Растворный»,  номинальные руководители (участие в финансово-хозяйственной деятельности  созданных ими Обществ не принимали, регистрацию осуществили по просьбе иных лиц  за денежное вознаграждение); 

- отсутствия у ООО «Континент» и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» имущества, персонала, транспортных средств; анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам показал, что организации не несли расходы, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, аренда техники, персонала, помещений, коммунальные платежи и т.д.; . 

- допрошенные свидетели - должностные лица налогоплательщика ФИО6 (руководитель  и учредитель),  ФИО7 - ответственная за ведение бухгалтерского и налогового учета, ФИО8 (бухгалтер, (на которую также указывал ФИО6 как на лицо ответственное за приемку товара от спорных контрагентов), начальник производства ФИО9, начальник производства ФИО10, водитель погрузчика ФИО11 , не  смогли  пояснить   обстоятельств совершенных сделок  с организациями - контрагентами,  ООО «Континент» и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» никому неизвестны, равно как и руководители организаций и лица, представляющие интересы данных организаций;  также не подтвердили фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами и  поставки товара (цемента) от их имени;

- транзитный  характер движения денежных средств  по расчетным счетам контрагентов, из анализа расчетного счета ООО «Континент» за период с 07.11.2012 по 25.04.2013 установлено перечисление сумм денежных средств с наименованием платежа «за цемент» на расчетный счет ООО «СтройИнвест»; в адрес ООО «СтройИнвест» выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Континент», согласно представленным документам (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в период 2012 -2013 г.г. произведена поставка цемента в адрес ООО «Континент», при этом, все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Континент» ФИО4- лицом, отрицающим причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и  подписание документов от имени ООО «Континент»;  по расчетному счету ООО «Новосибирская инвестиционная компания» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено перечисление денежных средств на расчетные счета юридических лиц с наименованием платежа «за товар», «по счету», «за цемент» в том числе: ООО «Сибкасервис», ООО «Элефант», ООО «Экоцемент», ООО «Стройинвест»; ООО «Экоцемент» заключен договор поставки с ООО «Новосибирская инвестиционная компания» №13/05/17-270ЦМ от 17.05.2013, в свою очередь,  ООО «Первый Растворный» заключен договор поставки с ООО «Новосибирская инвестиционная компания» № 04-24-1 от 24.04.2013, т.е. до момента заключения договора ООО «Новосибирская инвестиционная компания» с поставщиком, в связи с чем, поставка (по документам) цемента от ООО «Новосибирская инвестиционная компания» в адрес заявителя осуществлялась до момента приобретения ООО «Новосибирская инвестиционная компания» у поставщика; кроме того, товарные накладные (графа «груз принял») подписаны о стороны ООО «Новосибирская инвестиционная компания» ФИО5, отрицающим причастность к деятельности данной организации и факту подписания документов; в совокупности с  информацией, полученной из Следственного управления Следственного комитета России по Сибирскому федеральному округу,  свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «СтройИнвест», ООО «Экоцемент» по взаимоотношениям с ООО «Континент» и ООО «Новосибирская инвестиционная компания», содержат недостоверные, противоречивые сведения;

- ООО «Континент» и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» прекратили свою деятельность по решению регистрирующего органа 21.04.2015 и 04.08.2015, соответственно, на основании пункта  2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ,  как организации имеющие признаки недействующих юридических лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Меридиан» в  результате проведенного анализа представленных договоров и счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Меридиан» в адрес ООО «Первый Растворный», Инспекцией установлено, что они подписаны со стороны контрагента от имени ФИО12 (руководитель и учредитель спорного контрагента в период 2013-2014 г.г., согласно сведениям ЕГРЮЛ), будучи допрошенным в качестве свидетеля, хотя и подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Первый Растворный» по поставке инертных материалов в адрес Общества, вместе с тем, не смог дать ответов по существу заданных вопросов; не помнит объем поставленного товара (который по документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, составляет порядка 35 тыс. тонн за период 2014г.) и наименование поставщика, у которого ООО «Меридиан» производило закуп щебня, поставленного (по документам) в адрес основного покупателя - организации ООО «Первый Растворный»; по информации, полученной из МИФНС России №16 по Новосибирской области в ходе выездной налоговой проверки, ФИО12 было подано заявление о включении его в состав учредителей ООО «Первый Растворный» с  долей в Уставном капитале 24,5%, что подтверждается Решением учредителя от 27.03.2014, на основании данных из МИФНС России №16 по Новосибирской области, в принятии заявления было отказано по причине неполного представления пакета документов, что свидетельствует о наличии признаков взаимосвязанности и согласованности действий (в части оформления документов по поставке инертных материалов) между организациями ООО «Меридиан» и заявителем на уровне учредителей данных организаций. 

Кроме того, ООО «Меридиан» не представило документы, подтверждающие факт поставки и отгрузки инертных материалов в адрес заявителя. 

При проведении анализа расчетного счета ООО «Меридиан», открытого в БАНКЕ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) следует, что в перечислениях денежных средств по расчетному счету отсутствуют назначение платежей за щебень, за исключением расчетов с поставщиком ООО «Абрикос», отражены перечисления денежных средств «за транспортные услуги», «за ГСМ», «за запчасти», «за услуги связи» и др., также не установлено перечислений с расчетного счета ООО «Меридиан» за 2014г.  иным поставщикам инертных материалов (щебня, цемента), кроме контрагента ООО «Абрикос». 

Согласно анализа представленных ООО «Абрикос» документов по взаимоотношениям с ООО «Меридиан»,  поставка щебня осуществлялась в период с 30.07.2014 в объеме 220,04 тонн, что не соответствует объему и частично периоду поставки по представленным документам по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Меридиан» - поставка щебня (по документам) осуществлялась в период с 21.03.2014 по 25.12.2014 в объеме 35,7 тыс. тонн., то есть, объем приобретенного ООО «Меридиан» у ООО «Абрикос» щебня значительно меньше объема реализации инертного материала организацией ООО «Меридиан» в адрес ООО «Первый Растворный». 

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода налогового органа об отсутствии у контрагента возможности для исполнения своих договорных обязательств перед Обществом, с учетом, также непредставления ООО «Меридиан» документов, подтверждающих факт поставки и отгрузки инертных материалов в адрес налогоплательщика, отрицания бухгалтером ООО «Меридиан» ФИО13  факта поставки инертных материалов в адрес заявителя (только предоставление услуг спецтехники)  и не указании ФИО6 в качестве поставщика щебня в период 2014г. организации ООО «Меридиан», от которой согласно представленным на проверку документам было поставлено в адрес проверяемой организации порядка 35 тыс. тонн щебня за период 2014г. 

Кроме того, судом  принято во внимание,  установление в результате проведенных мероприятий налогового контроля таких обстоятельств, как отсутствие деловой цели во взаимоотношениях заявителя с ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания», ООО «Меридиан» (в части поставки инертных материалов); недостоверность противоречивость сведений, не отражающих реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами в счетах-фактурах и первичных документах, представленных плательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами;  формальность сделок с ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания», ООО «Меридиан (в части поставки инертных материалов), что подтверждено  свидетельскими показаниями руководителя Общества и лиц, числящихся руководителями указанных контрагентов и сотрудников контрагента ООО «Меридиан»; согласованность действий проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Континент», ООО «Новосибирская инвестиционная компания», ООО «Меридиан» (в части поставки инертных материалов) ввиду установления отсутствия факта поставки инертных материалов для Общества данными контрагентами; создание организаций ООО «Континент» и ООО «Новосибирская инвестиционная компания» вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью осуществления незаконной банковской деятельности и «транзита» денежных средств, что подтверждается информацией, представленной Следственным управлением Следственного комитета России по СФО, не опровергнутых налогоплательщиком относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В этой связи, доводы Общества о представлении им всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, о  деловом просчете налогоплательщика, а не о намеренном  получении необоснованной налоговой выгоды, об обоснованности выбора контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Оприходование товарно-материальных ценностей, оплаты через расчетные счета, исходя из вышеизложенных обстоятельств,  сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в том числе,  в отсутствии доказательств проявления Обществом  должной осмотрительности при выборе контрагентов (показания ФИО6, руководителей и учредителей контрагентов, сотрудников налогоплательщика),  а также не обоснования условий заключения сделок, их коммерческой привлекательности.

Таким образом, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы заявителя об обнаружении допущенных им ошибок при перепроверке расчетов по НДС, о сдаче корректирующих деклараций по причине обнаружения допущенных ошибок, которые могли образоваться в связи с несвоевременно представленными документами; невозможности произвести уточнения за период 2012 года со стороны налогоплательщика, налоговый орган фактически  произвел самостоятельное доначисление НДС, принимая во внимание исключительно книги продаж, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях, расчет отклонений, приведенный в апелляционной жалобе документально не подтвержден, Инспекцией отказано в принятии к  вычету  НДС по первичным документам и заявленного от конкретных спорных контрагентов.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки,  Инспекцией прове-

ден  сравнительный анализ данных, указанных Обществом в Книгах продаж с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС, на основании представленных организацией документов и проведенных мероприятий налогового контроля в разрезе налоговых периодов  и установлено в налоговой декларации  заявлены  вычеты по НДС  за 1 квартал 2012 года в сумме 1 895 769 руб.; из анализа  книги покупок  за 1 квартал 2012  сумма налоговых вычетов  за 1 квартал 2012 составляет 1 502 516, 96 руб., из них: 164 769, 19 руб. по взаимоотношениям с ООО «Континент».

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество завысило налоговые вычеты  за 1 квартал 2012 в размере 558 021, 00 руб. (в результате несоответствия  данных Книги покупок в размере  393 252, 00 руб. с данными налоговой декларации за 1 квартал 2012  и по взаимоотношениям с  ООО «Континент» - 164 769, 00 руб., в виду отсутствия реальных хозяйственных операций).

В связи с  чем, сумма принимаемых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 составила 1 337 748, 00 руб. (1 895 769,00-393 252,00-164 769,00) и неправомерно принят Обществом к вычету НДС в сумме 558 021, 00 руб.

В декларации по НДС за 2 квартал 2012  отражена сумма выручки  от реализации  товаров (работ, услуг)  по ставке 18% в размере 12 153 019, 00 руб. ,  исчислен НДС  в сумме 2 187 543, 00 руб., в то время как, в Книге продаж за 2 квартал 2012  и представленных на проверку счетах- фактурах, сумма выручки  от реализации  товаров (работ, услуг)  по ставке 18%  составила  20 191 070, 00 руб.,  сумма исчисленного  НДС 3 634 393, 00 руб., сумма выручки от  реализации  товаров (работ, услуг)  по ставке 18/118 - 2 813 724, 00 руб.,  сумма исчисленного НДС - 429 212, 00 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164, статьи 166 НК РФ,  налогоплательщиком занижена сумма  НДС за 2 квартал 2012 на 1 876 062, 00 руб.

Аналогичные нарушения в части занижения суммы исчисленного НДС в  3 квартале 2012 на сумму 3 150 139, 00 руб. и в 4 квартале 2012  на 162 404, 00 руб.

В Книгу покупок за 2 квартал 2012 г. ООО Первый Растворный»  включены суммы НДС, подлежащие вычету по ООО «Континент»  в размере 259 761, 23 руб.,  в декларации заявлены вычеты в сумме 2 176 178, 00 руб., из анализа книги покупок сумма  налоговых вычетов по НДС составляет 4 175 837, 96 руб., из них  259 761, 23 руб. по взаимоотношениям с ООО «Континент», в связи с чем, сумма налоговых вычетов не подлежит корректировке.

В части  доводов Общества о том,  что налоговым органом была проверена не вся налоговая база по НДС за 2012, судом правомерно принято во внимание, что лицом, осуществлявшим ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Первый Растворный» (ИНН 

<

***>) в период 2012-2014гг. ФИО7 не представлены пояснения по вопросу расхождений между данными Книг продаж за 2, 3 и 4 кварталах 2012г., достоверность которых подтверждена руководителем проверяемой организации в период 2012-2014гг., с данными налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды;  Обществом не представлено доказательств принятия мер по сдаче  уточненных налоговых деклараций за 2012 год, при этом, налоговая проверка была начата в июне 2015 года, что позволяло сдать уточненные декларации за 2-4 кварталы 2012 года, ввиду не истечения на тот момент 3х годичного срока; кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств того, что налогоплательщик представлял на налоговую проверку представленные суду счета-фактуры и товарные накладные за спорные налоговые периоды, сопроводительное письмо не содержало описи приложений.

Учитывая, что  налоговые вычеты, на которые указывает налогоплательщик, носят заявительный характер и правовых оснований для их учета в ходе налоговой проверки у налогового органом не имелось, поскольку лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, в ходе допроса не смогла пояснить причины расхождений, не представлено аргументированных пояснений и суду в части неполного учета счетов-фактур в книгах покупок и продаж, когда они были получены налогоплательщиком от своего контрагента также не пояснено, соответствующих доказательств не представлено, возражений в ходе налоговой проверки заявлено не было, подтверждающие документы налоговому органу не представлены, суд признал выводы налогового органа обоснованными. 

В  связи с чем,  ссылка Общества на  то, что налоговым органом была проверена не вся налоговая база по НДС за 2012, несостоятельна, контрассчет  Обществом не приведен, равно как и не представлены первичные документы, которые не учтены  Инспекцией, либо отражены в книге продаж и книге покупок, но не приняты либо не учтены при расчете налогооблагаемой базы по НДС. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ   при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  документально подтвержденные факты реализации организацией ООО «Первый Растворный» товаров (работ, услуг), в соответствии со статьями 146, 153, 167 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (отражаются по строке 010_03 раздела 3 Декларации по налогу на добавленную стоимость) и исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе, за 2 квартал 2012г. на сумму 1 876 062 руб., за 3 квартал 2012г. на сумму 3 150 139 руб., за 4 квартал 2012г. на сумму 162 404 руб.

Выводы суда  об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом  судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие ООО «Первый Растворный» с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных, влекущих отмену судебного акта, в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная  жалоба ООО «Первый  Растворный» удовлетворению - не подлежат. 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), излишне уплаченная в размере 1500 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» - возврату ФИО14.

Руководствуясь  статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 15 ноября 2017 года по делу №А45-9883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить  ФИО14 из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Первый Растворный» в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 (Сбербанка РФ, филиал №319) от 16.01.2018 (операция 87)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления  в пол-

ном объеме.  

 

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина                                                                                                

 

                                                                                                       Н.В. Марченко