ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1452/2021 20.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя финансового управляющего должником ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу  

 № А63-1452/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по  заявлению финансового управляющего должником ФИО2 о признании сделки  должника недействительной и применении последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее  по тексту – ФИО5, должник, гражданин) финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2).  10.12.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными следующих сделок:  

- соглашение об отступном от 12.12.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ-6520,ГРЗ: Т029СХ26, 2007  г.в.VIN:X6S58145370000417 заключенное между ФИО5 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4);  

 - соглашение об отступном от 12.12.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 652006 ГРЗ:Т107НО26, 2005  г.в.,VIN:

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 12.12.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 652006 ГРЗ: У995ТМ26, 2005 г.в.,  VIN:

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

 - соглашение об отступном от 12.12.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Крана стрелового самоходного ГРЗ:Т921ВС26, 1999 г.в.,  VIN:Y3K80060RV0800077 заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 12.12.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля ГАЗ-3302 ГРЗ: У204СН26, 2011 г.в., VIN:Х96330200B0725337  заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

 - соглашение об отступном от 12.12.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автоприцепа СЗАП 93282 ГРЗ: СВ040026 2008 г.в., VIN:X1W9328080000719  заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 12.12.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 6460, ГРЗ: Т261СО26, 2007 г.в, VIN:

<

***>  заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 24.05.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автоприцепа СЗАП 93282 ГРЗ: СВ039826, 2008 г.в.VIN:X1W93282080000718  заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 12.09.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 6460-63 ГРЗ:Т031ТР26, 2008 г.в.,  VIN:

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

 - соглашение об отступном от 12.09.2019 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автоетоносместителя 581453 на шасси КАМАЗ-6520 ГРЗ:Т029СХ26, 2007 г.в.,  VIN:X6S58145370000417 заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 652006 ГРЗ:Т114НО26, 2005 г.в.,  VIN:

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

 - соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автоприцепа СЗАП 93271А ГРЗ: СВ008826, 2008 г.в.VIN:  

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автобетоносместитель 581453 на шасси КАМАЗ-6520 ГРЗ: Т028СХ26, 2007  г.в., 

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 6520 ГРЗ:Т283ВК26, 2004 г.в., VIN:X1F65200040000182  заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ-65115N ГРЗ: Т486ВЕ26, 2003 г.в., VIN:  

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ-65115N ГРЗ: Т311АА26, 2003 г.в., VIN:  

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автобетоносмесителя 581453 на шасси КАМАЗ-6520 ГРЗ: Т085МР26, 2006  г.в. VIN 

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автобетоносмесителя 581453 на шасси КАМАЗ-6520 ГРЗ: Т083МР26, 2006  г.в. VIN: 

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении ПСС-121.28 на шасси КАМАЗ 53215-15 ГРЗ: Т081ХК26, 2007 г.в., VIN:  

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

 - соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автоприцепа СЗАП 93271А ГРЗ: СВ008926 2008 г.в., VIN:  

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автоприцепа СЗАП 9327 ГРЗ:СА712126 2004 г.в., VIN: 

<

***>  заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 15.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 651170 ГРЗ: Т427ВМ26, 2004 г.в., VIN:  

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 16.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автобетоносмесителя 581453 на шасси КАМАЗ-6520 (Т081МР26), 2006 г.в.  VIN: 

<

***> заключенное между ФИО5 и ФИО4;  

 - соглашение об отступном от 17.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 5320 ГРЗ: Т033АМ26, 1983 г.в. заключенное между  ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 17.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Автобуса ПАЗ 423400 ГРЗ: С999УА26, 2003 г.в., VIN: 

<

***>  заключённое между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 17.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении Машины вакуумная КО-503В-2 ГРЗ: Т031СХ26, 2008 г.в., VIN:  

<

***> заключённое между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 25.02.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 651170 ГРЗ: Т750ВМ26, 2004 г.в., VIN:  

<

***> заключённое между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 23.08.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 53215 ГРЗ: Т927МЕ26, 2005 г.в, VIN:  

<

***> заключённое между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 29.08.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автомобиля КАМАЗ 6460 ГРЗ: Т288НА26, 2006 г.в., VIN: 

<

***>  заключённое между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 29.08.2020 по договору займа от 26.03.2013 в  отношении автоприцепа СЗАП 93271, ГРЗ: СА684226 2004 г.в., VIN: 

<

***>  заключённое между ФИО5 и ФИО4;  

- соглашение об отступном от 29.08.2020 по договору займа от 10.09.2020 в  отношении автомобиля КАМАЗ 6520 ГРЗ: К538АТ126, 2004 г.в, VIN: 

<

***>  заключённое между ФИО5 и ФИО4;  

- договор займа от 23.03.2013 заключенный между ФИО5 и ФИО4 

Применить последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4  вернуть в конкурсную массу следующее имущество: автобетоносмеситель 581453 на  шасси КАМАЗ-6520,ГРЗ: Т029СХ26, 2007 г.в.VIN:X6S58145370000417, автомобиль  КАМАЗ 652006 ГРЗ: Т107НО26, 2005 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль  КАМАЗ 652006 ГРЗ: У995ТМ26, 2005 г.в., VIN: 

<

***>; кран стреловой  самоходный ГРЗ:Т921ВС26, 1999 г.в., VIN:Y3K80060RV0800077; автомобиль ГАЗ-3302  ГРЗ: У204СН26, 2011 г.в., VIN:X96330200B0725337; автоприцеп СЗАП 93282 ГРЗ:  СВ040026 2008 г.в., VIN:X1W93282080000719; автомобиль КАМАЗ 6460, ГРЗ: Т261СО26,  2007 г.в, VIN: 

<

***>; автоприцеп СЗАП 93282 ГРЗ: СВ 03982, 2008  г.в.VIN:X1W93282080000718; автомобиль КАМАЗ 6460-63 ГРЗ: Т031ТР26, 2008 г.в., VIN:  

<

***>; автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ-6520 ГРЗ:  Т029СХ26, 2007 г.в., VIN:X6S58145370000417; автомобиль КАМАЗ 652006 ГРЗ:  Т114НО26, 2005 г.в., VIN: 

<

***>; автоприцеп СЗАП 93271А ГРЗ:  СВ008826, 2008 г.в.VIN:

<

***>; автобетоносмеситель 581453 на шасси  КАМАЗ-6520 ГРЗ: Т028СХ26, 2007 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль КАМАЗ  6520 ГРЗ: Т283ВК26, 2004 г.в., VIN:X1F65200040000182; автомобиль КАМАЗ-65115N  ГРЗ: Т486ВЕ26, 2003 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль КАМАЗ-65115N ГРЗ:  

Т311АА26, 2003 г.в., 

<

***>; автобетоносмеситель 581453 на шасси  КАМАЗ-6520 ГРЗ: Т085МР26, 2006 г.в. VIN: 

<

***>; автоприцеп СЗАП  93271А ГРЗ: СВ008926 2008 г.в., VIN: 

<

***>; автоприцеп СЗАП 9327 ГРЗ:  СА712126 2004 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль КАМАЗ 651170 ГРЗ:  Т427ВМ26, 2004 г.в.VIN: 

<

***>; автобетоносмеситель 581453 на шасси  КАМАЗ-6520 (Т081МР26), 2006 г.в. VIN: 

<

***>; автобус ПАЗ 423400 ГРЗ:  С999УА26, 2003 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль КАМАЗ 5320 ГРЗ:  Т033АМ26, 1983 г.в.; машина вакуумная КО-503В-2 ГРЗ: Т031СХ26, 2008 г.в.,VIN:  

<

***>; автомобиль КАМАЗ 651170 ГРЗ: Т750ВМ26, 2004 г.в., VIN:  

<

***>; автомобиль КАМАЗ 53215 ГРЗ: Т927МЕ26, 2005 г.в, VIN:  

<

***>; автомобиль КАМАЗ 6460 ГРЗ: Т288НА26, 2006 г.в., VIN:  

<

***>; автоприцеп СЗАП 93271, ГРЗ: СА684226 2004 г.в., VIN:  

<

***>; автомобиль КАМАЗ 6520 ГРЗ: К538АТ126, 2004 г.в,  VIN:X1F6520004000184; автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ-6520 ГРЗ:  Т083МР26, 2006 г.в. VIN 

<

***>; применить последствий  недействительности сделок соглашения об отступном от 15.02.2020 по договору займа от  26.03.2013 в отношении ПСС-121.28 на шасси КАМАЗ 53215-15 ГРЗ: Т081ХК26, 2007 г.в.,  VIN: 

<

***> в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  

ФИО5 1 400 000 руб. (уточненные требования принятые судом первой инстанции  к рассмотрению).  

Определением от 30.09.2022 суд признал лицом, участвующим в рассмотрении  заявления ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Податель жалобы  указывает на ошибочность выводов суда о наличии неплатежеспособности должника, на  момент совершения сделок.  

Определением суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  13.06.2023.  

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 с  доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего озвучил свою  позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от  12.02.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 01.07.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО2  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим  установлено, что 26.03.2013 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа  на сумму 7 000 000 руб. под 10 процентов годовых. Согласно условиям договора займа  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также проценты за  пользование денежными средствами в полном объеме до 01.07.2017.  

Письмом от 02.12.2018 должник сообщает заимодавцу о том, что не имеет  возможности выплаты суммы займа и процентов и просит принять по соглашениям об  отступном транспортные средства, переданные ранее в залог по договору от 21.08.2017.  

 В последующем, в период с 25.05.2019 по 10.09.2020 между ФИО5 и  ФИО4 заключено 31 соглашение об отступном по договору займа от 26.03.2013.  

Согласно оспариваемым соглашениям об отступном должник передает в качестве  исполнения обязательств следующую технику: автобетоносмеситель 581453 на шасси  КАМАЗ-6520,ГРЗ: Т029СХ26, 2007 г.в.VIN:X6S58145370000417, автомобиль КАМАЗ  652006 ГРЗ: Т107НО26, 2005 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль КАМАЗ 652006  ГРЗ: У995ТМ26, 2005 г.в., VIN: 

<

***>; кран стреловой самоходный  ГРЗ:Т921ВС26, 1999 г.в., VIN:Y3K80060RV0800077; автомобиль ГАЗ-3302 ГРЗ:  У204СН26, 2011 г.в., VIN:X96330200B0725337; автоприцеп СЗАП 93282 ГРЗ: СВ040026  2008 г.в., VIN:X1W93282080000719; автомобиль КАМАЗ 6460, ГРЗ: Т261СО26, 2007 г.в,  VIN: 

<

***>; автоприцеп СЗАП 93282 ГРЗ: СВ 03982, 2008  г.в.VIN:X1W93282080000718; автомобиль КАМАЗ 6460-63 ГРЗ: Т031ТР26, 2008 г.в., VIN:  

<

***>; автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ-6520 ГРЗ:  Т029СХ26, 2007 г.в., VIN:X6S58145370000417; автомобиль КАМАЗ 652006 ГРЗ:  Т114НО26, 2005 г.в., VIN: 

<

***>; автоприцеп СЗАП 93271А ГРЗ:  СВ008826, 2008 г.в.VIN:

<

***>; автобетоносмеситель 581453 на шасси  КАМАЗ-6520 ГРЗ: Т028СХ26, 2007 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль КАМАЗ  6520 ГРЗ: Т283ВК26, 2004 г.в., VIN:X1F65200040000182; автомобиль КАМАЗ-65115N  ГРЗ: Т486ВЕ26, 2003 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль КАМАЗ-65115N ГРЗ:  Т311АА26, 2003 г.в., 

<

***>; автобетоносмеситель 581453 на шасси  КАМАЗ-6520 ГРЗ: Т085МР26, 2006 г.в. VIN: 

<

***>; ПСС-121.28 на шасси  КАМАЗ 53215-15 ГРЗ: Т081ХК26, 2007 г.в., VIN: 

<

***>; автоприцеп СЗАП  93271А ГРЗ: СВ008926 2008 г.в., VIN: 

<

***>; автоприцеп СЗАП 9327 ГРЗ:  СА712126 2004 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль КАМАЗ 651170 ГРЗ:  Т427ВМ26, 2004 г.в.VIN: 

<

***>; автобетоносмеситель 581453 на шасси  КАМАЗ-6520 (Т081МР26), 2006 г.в. VIN: 

<

***>; автобус ПАЗ 423400 ГРЗ:  С999УА26, 2003 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль КАМАЗ 5320 ГРЗ:  Т033АМ26, 1983 г.в.; машина вакуумная КО-503В-2 ГРЗ: Т031СХ26, 2008 г.в.,VIN:  

<

***>; автомобиль КАМАЗ 651170 ГРЗ: Т750ВМ26, 2004 г.в., VIN:  

<

***>; автомобиль КАМАЗ 53215 ГРЗ: Т927МЕ26, 2005 г.в, VIN:  

<

***>; автомобиль КАМАЗ 6460 ГРЗ: Т288НА26, 2006 г.в., VIN:  

<

***>; автоприцеп СЗАП 93271, ГРЗ: СА684226 2004 г.в., VIN:  

<

***>; автомобиль КАМАЗ 6520 ГРЗ: К538АТ126, 2004 г.в,  VIN:X1F6520004000184; автобетоносмеситель 581453 на шасси КАМАЗ-6520 ГРЗ:  Т083МР26, 2006 г.в. VIN 

<

***>.  

В оспариваемых соглашениях об отступном стороны договорились о частичном  прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 26.03.2023.  

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки совершена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также по  основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК  РФ) и применении последствий недействительности сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7, 9, 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 25), правовой позицией,  изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу   № А56-31805/2016.  

Суд первой инстанции исходил из того, что, совершая сделку лишь для вида,  стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при  наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов  стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по  спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований  финансового управляющего, ответчиком представлен оригинал договора займа от  26.03.2013. Одновременно ответчик указал на то, что договор является реальным; у  ФИО4 на момент заключения договора имелась финансовая возможность  предоставить займ.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократно откладывая судебные  разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора, суд первой  инстанции предлагал ФИО4 представить в материалы дела доказательства,  подтверждающие финансовую возможность передачи 7 000 000 руб., а также  предлагалось привести разумное обоснование длительного бездействия ответчика  направленного на возврат денежных средств по договору займа от 26.03.2013.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 

26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

По смыслу приведенных норм права и указанных разъяснений ответчик обязан  подтвердить не только возможность предоставления займа с учетом его финансового  положения, но и фактическую передачу денежных средств.  

Вместе с тем, ответчик не опроверг довод финансового управляющего о  безденежности оспариваемых сделок, не представил доказательств наличия у него  финансовой возможности предоставления займа в размере 7 000 000 руб., не подтвердил  факт передачи должнику денежных средств в указанном размере путем раскрытия  информации о финансовом положении на момент передачи денежных средств. Более того,  в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, должник  также не пояснил, куда были потрачены переданные денежные средства.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о согласованности действий должника и ответчика с целью создания формального  документооборота, имитации реальных финансово-хозяйственных операций для вывода  ликвидных активов должника, недопущения обращений на них взыскания.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что договор займа от 26.03.2013 является мнимой  сделкой.  

Договор залога транспортных средств от 21.08.2017, также является  недействительным, т.к. заключен для обеспечения недействительного обязательства.  

Суд, признав недействительным договор займа от 26.03.2013, правильно пришел к  выводу о недействительности договора залога транспортных средств от 21.08.2017. В силу  пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло  

основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой  недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному  обязательству.  

Кроме того, следует отметить, что договор залога заключен по истечении четырех  лет после заключения договора займа. Подобное поведение сторон сделки выходит за  пределы обычно заключаемых обеспечительных сделок между контрагентами.  Стандартным является заключение обеспечительной сделки в день подписания основного  договора, либо в непродолжительный период после. Данное обстоятельство также  подтверждает мнимость сделок залога. Договор займа, договор залога, соглашения об  отступном являются взаимосвязанными сделками, поскольку конечной целью их является  вывод активов должника на заинтересованное лицо.  

Таким образом, недействительность основного обязательства влечет  недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из  недействительности основного обязательства.  

Принимая во внимание установление обстоятельств согласованных действий  сторон с целью создания формального документооборота, имитации реальных финансово-хозяйственных операций для вывода ликвидных активов должника, недопущения  обращений на них взыскания, суд первой инстанции верно признал договор займа от  26.03.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО5 мнимой сделкой.  

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.  

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда  создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот,  иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во  избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.  

Вопреки доводам жалобы ФИО4 не представил в материалы дела  доказательства, позволяющие опровергнуть информацию, приведенную в документах  

финансового управляющего и установленную судом первой инстанции, равно как и не  подтвердили разумность экономических мотивов совершения спорных сделок.  

Оценивая сделки должника - соглашения об отступном совершенные в период с  25.05.2019 по 10.09.2020, в которых, стороны договорились о частичном прекращении  обязательств должника, вытекающих из договора займа от 26.03.2013, путем  предоставления должником взамен исполнения денежных обязательств в отступное право  собственности на технику, поименованную в соглашениях, суд первой инстанции  установил, что спорные соглашения заключены в период неплатежеспособности  должника и наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2021 в отношении  должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве),  оспариваемые соглашения об отступном совершены в период с 25.05.2019 по 10.09.2020.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, следует, что в силу  указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63). При определении вреда  

имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной  целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация  последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно,  необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по  которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического  вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона  о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что на даты заключения соглашений об  отсупном у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими  кредиторами:  

1. ООО «СтавЮгИнвест» за период с 01.01.2018 по 12.02.2021 (задолженность за  содержание помещений в многоквартирном доме по ул. Доваторцев, 86/1, 86/2) в размере  3 354 180,89 рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  06.04.2022 по делу № А63-1452/2021 данное требование включено в реестр требований  кредиторов должника.  

2. ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 119 243 738,58 рублей. Задолженность  подтверждена вступившими в законную силу решениями: Таганского районного суда г.  Москвы от 06.12.2018г. по делу № 2- 2411/2018, Промышленного районного суда г.  Ставрополя от 18.06.2019 № 2- 96/2019, Останкинского районного суда г. Москвы от  17.02.2020 № 2-53/2020 о взыскании задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  01.07.2021 по делу № А63-1452/2021 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в  реестр требований кредиторов должника.  

3. УФНС России по Ставропольскому краю по уплате по уплате налога на  имущества физических лиц, задолженность по уплате транспортного налога за 2019 годы  в размере в размере 78 726,70 рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 17.11.2021 по делу № А63-1452/2021 данное требование включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что у должника на дату заключения  договора имелись неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ФИО5 на дату совершения оспариваемых сделок отвечал  признакам неплатежеспособности. При этом, суммарная стоимость всего имущества,  выявленного финансовым управляющим на дату совершения сделок составляет  

33 198 567 рублей. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, и судом первой инстанции  установлено, что наряду с оспариваемой сделкой, должником был заключен ряд сделок по  отчуждению имущества в пользу третьих лиц, а именно: в пользу других родственников и  аффилированных лиц (что подтверждается заявлениями, по которым инициированы  судебные процессы в рамках дела о банкротстве), что свидетельствует об истинных  намерениях должника – причинить имущественный вред своим конкурсным кредиторам  путем уменьшения (сокращения) конкурсной массы и вывода из нее ликвидных активов в  своих интересах.  

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок ФИО5 отвечал  признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, т.к. размер его  обязательств перед кредиторами составлял 123 276 646,17 при совокупном размере  имущества выявленного финансовым управляющим 33 198 567 рублей.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно условиям всех соглашений об отступных к договору займа от 26.03.2013  стоимость всего спорного имущества (техники) составила 14 050 000 руб. То есть, в  результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника фактически  уменьшилась на 14 050 000 рублей, что привело к частичной утрате возможности  кредиторов ФИО5 получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника  уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и не получением в  результате отчуждения имущества денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия сделок, оценив  сведения о размере цены сделок, произведенных по ним оплате, приходит к выводу о том,  что оспариваемые соглашения об отступном совершены на заведомо невыгодных для  должника условиях, в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении  заинтересованного лица; сделки являлись умышленным выводом активов в период  банкротства, а, следовательно, явным злоупотреблением, правоверно пришел к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку имущество ФИО4 в пользу третьих лиц не отчуждено, факт  оплаты отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применения  правовых последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученное  по сделке имущество.  

В части транспортного средства ПСС-121.28 на шасси КАМАЗ 53215-15 ГРЗ:  Т081ХК26, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, согласно сведениям из МРЭО ГИБДД г.  Ставрополь ПСС-121.28 судом установлено, что оно выбыло из собственности  

ФИО4 - 29.07.2021. 

Согласно, оспариваемому договору стоимость оспариваемого транспортного  средства ПСС-121.28 на шасси КАМАЗ 53215-15 ГРЗ: Т081ХК26, 2007 года выпуска, VIN:  

<

***> составляет 1 400 000 руб.  

Принимая во внимание, что транспортное средство ПСС-121.28 на шасси КАМАЗ  53215-15 ГРЗ: Т081ХК26, 2007 г.в., VIN: 

<

***> выбыло из собственности  ответчика, в связи с чем, в указанной части суд применил последствия  недействительности сделок соглашения об отступном от 15.02.2020 по договору займа от  

26.03.2013 в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных  средств в размере 1 400 000 руб.  

Относительно довода апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле  действующего собственника спорного транспортного средства в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд  апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судебный акт не принят  непосредственно в отношении прав и обязанностей лица, являющегося собственником  транспортного средства в настоящее время и не привлеченного к участию в деле.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу 

 № А63-1452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова