ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59993/2016-ГК

г. Москва                  Дело № А40-25739/2015

«25» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НН АВТО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу № А40-25739/2015, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НН АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику ОА ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2; ООО ТК «НН Авто» (ОГРН 

<

***>,) 

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2016 № 644; 

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НН АВТО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ОА ВТБ ЛИЗИНГ о признании договора поручительства № АЛП19662/03-14/01 НЖГ от 26.05.2014, ссылаясь на то, что спорный договор заключен с заинтересованностью, без надлежащего его одобрения участниками общества, что заключенным договором возможно будут причинены убытки обществу. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 23.07.2015г. в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 07.10.2016г. в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемая сделка не является крупной, и оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать спорный договор поручительства недействительным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.11.2016г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   повторно пересмотрены  судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – между АО «ВТБ Лизинг» (прежнее наименование ОАО «ВТБ Лизинг», Ответчик, Лизингодатель) и ООО ТК «НН Авто» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 19662/03-14 НЖГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество. 

Исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга обеспечено договором поручительства № 19662/03-14/01 НЖГ от 26.05.2014, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» (кредитор) и ООО «НН Авто» (истец, поручитель).

Мнение истца о том, что  договор поручительства заключен с заинтересованностью, без надлежащего её одобрения участниками общества и возможно причинение убытков обществу, в связи с чем, его следует признать недействительным, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований. 

При повторном рассмотрении дела, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами,  учитывая руководящее указание суда вышестоящей инстанции, возражения ответчика,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 3,  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",  руководствуясь ФЗ «Об ООО», п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка не является крупной, однако являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку в период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "НН АВТО" без доверенности, являлся ФИО2;

- в этот же период времени ФИО2 создал ООО ТК "НН АВТО", в котором являлся единственным учредителем. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО ТК "НН Авто" на момент совершения сделки (28.11.2013) являлась ФИО4. На момент совершения сделки ФИО4 занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО". Генеральный директор ООО ТК "НН АВТО" ФИО4 и ФИО2 являлись супругами. Сведения о наличии супружеских отношений между ФИО4 и ФИО2 не могли быть получены ответчиком из открытых источников информации;

- учитывая наличие уведомления от 12.05.2014, в котором истец подтвердил легитимность планируемого к заключению договора и соблюдение всех процедур, предусмотренных действующим законодательством при подписании подобного договора, Ответчик не располагал информацией об аффилированности участников ООО ТК «НН АВТО» и истца;

- наличие указанного выше уведомления в совокупности с п. 5 ст. 10 ГК РФ не предполагает дополнительной проверки контрагента на предмет наличия в сделке признаков заинтересованности. Кроме того, Ответчик, уже проявил должную осмотрительность, заключив оспариваемую сделку только после получения указанного выше уведомления;

- в качестве доказательств убыточности сделки истец указал, что совершая сделки по заключению договоров, принимая на себя долговые обязательства и выступая поручителем, истец не получил никакого вознаграждения, то есть не получил какой-либо экономической выгоды, в связи с чем, эти сделки являются убыточными;

- всего в период с 12.05.2014 по 01.09.2014 между ООО "НН АВТО" и ОАО "ВТБ Лизинг" было заключено 7 договоров лизинга, в обеспечение исполнения которых заключено 7 договоров поручительства, в том числе и спорный договор;

- из объяснений истца следует, что убытки у него возникли из других сделок - аренды и купли-продажи;

- согласно оспариваемому договору ответчик вправе предъявить требования к истцу лишь в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ТК НН Авто» договора лизинга, однако, ООО «ТК НН Авто» не имеет просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей или пени перед ответчиком на дату рассмотрения спора, что подтверждается платежной дисциплиной ООО ТК «НН Авто» по договору;

- срок лизинга по договору лизинга - 3 года, прошло почти 2 года, за это время лизингополучатель своевременно и в полном объеме оплачивал лизинговые платежи. Материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих о возможном ухудшении финансового состояния ООО ТК «НН Авто» в будущем;

- согласно п. 3 Постановления если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом оспариваемый договор не был убыточным для Истца ни на момент его заключения, ни на сегодняшний день, ввиду отсутствия нарушений исполнения договора лизинга ООО ТК «НН АВТО», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением

Заявитель в судебное заседание не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу №А40-25739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НН АВТО» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.