﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96548/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): В.Е. Борисова, доверенность от 26.11.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Е.В. Мороз, доверенность от 20.10.2020; 

от 3-го лица: А.С. Черкасова, доверенность от 12.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3577/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу №А56-96548/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Телемедиа» об оспаривании решения,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»,

установил:

закрытое акционерное общество «Телемедиа» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС)  (далее также – заинтересованное лицо, Управление) от 26.10.2020 по делу №РНП-78- 1196/20.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее также – третье лицо, Учреждение).

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.10.2020 по делу №РНП-78- 1196/20 признано недействительным, суд также обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить сведения о закрытом акционерном обществе «Телемедиа» из реестра недобросовестных поставщиков.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционной порядке.

Испрашивая отмену решения, Управление ссылается на его незаконность.

Податель жалобы отмечает, в том числе, что поскольку в регламентированный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) срок заявитель как участник не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, а также не представил обеспечение исполнения контракта, заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 15.10.2020 №ППУ1.

При этом на заседании Комиссии УФАС, Обществом не было подтверждено соответствующими доказательствами утверждение о том что, обстоятельства, связанные с решением руководства Общества о переходе всех сотрудников на удаленную работу, явились непреодолимым препятствием для подписания проекта контракта в регламентированный срок.

Управление также обращает внимание на то, что участник, оставляя процедуру заключения контракта на последний день срока для его подписания, принял на себя все риски, связанные с таким решением, и, действуя добросовестно, очевидно было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельств, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.

На момент заседания Комиссии УФАС пояснения, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, участником представлены не были.

С учетом изложенного податель жалобы не может согласиться с выводом суда относительно того, что допущенная Обществом просрочка подписания контракта и предоставления обеспечения является незначительной, не свидетельствует о намерении Общества уклониться от исполнения контракта.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение – без изменения.

Общество, в том числе отмечает, что действовало добросовестно и не имело намерения (умысла) уклониться от заключения контракта, имело реальную возможность выполнить контракт, и предприняло все меры для его заключения, допустив при этом лишь незначительное нарушение процедуры, которое было обусловлено объективными причинами.

Заявитель также обращает внимание на то, что для возникновения таких правовых последствий, как признание исполнителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не должен лишь ограничиваться констатацией факта нарушения, а должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании присутствовали представители участвующих в деле лиц. Заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, заявитель против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо пояснило, что оставляет принятие решение по жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  Учреждением (заказчик) 30.09.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0372200054920000132 на оказание услуг по обеспечению размещения, доставке, монтажу, демонтажу и вывозу звукового и светового оборудования на территории Рождественской ярмарки в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Манежная площадь с прилегающими Малой Садовой и Кленовой улицами с 19.12.2020 по 10.01.2021.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2020 победителем аукциона признано Общество.

09.10.2020 проект контракта в электронной форме был направлен заказчиком на подписание Обществу.

Согласно условиям конкурсной документации в течение 5 (пяти) дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

По состоянию на 15.10.2020 (00:01) Общество не направило Учреждению посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Проект контракта в электронной форме был подписан Обществом 15.10.2020 (13:06) и направлен Учреждению.

Учреждение посчитав, что Общество уклонилось от заключения контракта, опубликовало протокол от 15.10.2020 (17:10) о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Сведения в отношении Общества (от 19.10.2020 № 38102/20) направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссией Управления было вынесено решение от 26.10.2020 по делу №РНП-78-1196/20, которым сведения в отношении Общества, а также его учредителей включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Помимо нарушения срока подписания, представления контракта, при оценке добросовестности действий заявителя как участника заинтересованное лицо также посчитало, что им не было представлено документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Названное решение заинтересованного лица оспорено заявителем в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность волн и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

По правилам части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пункта 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что срок для подписания, направления контракта истекал 14.10.2020.

Из заявления и пояснений Общества следует, что в связи с принятым 12.10.2020 решением директора Общества о переходе на удаленную работу по причине выявления контактировавшего с больным коронавирусом сотрудника, по 15.10.2020 производился перевоз необходимого оборудования, настройка удаленных рабочих мест.

При попытках подписания контракта  электронная цифровая подпись не срабатывала. На переезд к другому рабочему месту и установки необходимой программы ушло время, в связи с чем контракт был подписан с опозданием.

При этом Обществом как субъектом малого предпринимательства в порядке, предусмотренном частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, в качестве подтверждения условий в части обеспечения контракта представлены сведения о 4-х исполненных государственных контрактах (реестровые номера: 2781800390319000010, 2780104244619000034, 2781800622019000004, 2781304612419000152), что не противоречит правилам приведенной нормы. Предоставление обеспечения указанным способом не оспаривается заказчиком.

Как установлено судом, в Управление был предоставлен скриншот с площадки с подписанным контрактом, из которого следует, что в качестве обеспечения были предоставлены как реестровые номера контрактов, так и приложены их копии.

Приведенные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке спорного решения и действий Общества.

При этом суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии оснований считать, что заявитель имел умысел на уклонение от подписания, исполнения контракта,  помимо незначительной просрочки в подписании контракта (менее суток) и ее причин, также правомерно учел обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности заявителя в заключении и исполнении контракта, его добросовестности, в том числе подготовка к исполнению контракта (подписание 09.10.2020 договора по техническому обеспечению световым, звуковым оборудованием Рождественской ярмарки), обращение 16.10.2020 к заказчику с объяснением причин неподписания контракта, а также просьбой о продлении срока на его подписание и предоставлении возможности исполнения обязанностей, продолжительный срок осуществления деятельности Обществом, связанной с участием в государственных и муниципальных закупках, отсутствие неисполненных, нарушенных контрактов, надлежащее исполнение аналогичного контракта в 2019 году по заказу Учреждения, которое на включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не настаивало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводам о том, что в данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой и соразмерной меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, при этом влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта, уклонение от подписания и исполнения контракта и недобросовестность действий которого не доказаны, в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки материалов дела и фактических обстоятельств, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-96548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева