97/2022-16566(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1840/2021  

22 июня 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П., 

при участии представителей  от ООО «Ремонт и Услуги»:  ФИО1.(по доверенности от 10.01.2022),  

от АО «Коми энергосбытовая компания»: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021). 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А29-1840/2021, 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации  муниципального городского округа «Ухта» (далее – Администрация) о взыскании 11 791  рубля 22 копеек задолженности.  

К участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – Общество, управляющая компания,  ответчик) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,  удовлетворил исковые требования Компании к Обществу; в иске к Администрации и  Комитету – отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно взыскал  задолженность за электроэнергию с Общества как управляющей компании, поскольку по  условиям договора управления Общество предоставляет собственникам помещений в  спорном многоквартирном жилом доме (далее – МКД) только коммунальные услуги на  общедомовые нужды, так же в соответствии с протоколом общего собрания собственников  помещений в спорном МКД от 27.10.2007 собственниками принято решение о сохранении  прямых расчетов с Компанией за коммунальные услуги, действовавших до заключения  договора управления.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель Компании отклонил доводы Общества и попросил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения от 25.10.2021 и постановления от 02.02.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.03.2018 по 31.01.2020  поставляла электроэнергию в МКД № 12 по улице Губкина города Ухты, в котором  находится спорная квартира № 8. Право собственности на указанную квартиру  зарегистрировано за муниципальным образованием города «Ухта» (выписка из Единого  государственного реестра недвижимости от 24.01.2018); зарегистрированные лица в  спорный период в квартире отсутствовали (выписка из поквартирной карточки от  09.04.2021).  

 Согласно заключению межведомственной комиссии от 25.12.2008 № 2 жилой дом №  12 по улице Губкина в городе Ухта признан аварийным и фактически отключен от  электроснабжения 05.02.2020 в 14 часов 20 минут (акт сетевой компании от 05.02.2020 №  62).  

 Компания произвела расчет объема электроэнергии, поставленной в период с марта  2018 по август 2020, исходя из норматива потребления в расчете на одного человека, в  связи с отсутствием в квартире прибора учета электроэнергии, и выставила  Администрации счета-фактуры на сумму 18 815 рублей 85 копеек.  

Неоплата счетов-фактур явилась причиной обращения Компании к Администрации  и Обществу с претензиями об оплате спорной задолженности, требования которых  ответчика не исполнены, поэтому Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Компании, проверив  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Объектом энергоснабжения является помещение в многоквартирном жилом доме,  поэтому к правоотношениям сторон подлежат применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила  

 № 354). 

 Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними  за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части  2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354).  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает  право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств  управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса,  подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи  12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 176- ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения,  предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в  части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим  собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с  ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.  

Суд установил, что в период с марта 2018 года по январь 2020 года функции  управления в спорном МКД осуществляло Общество.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт  поставки Компанией электрической энергии в заявленный период в МКД, в котором  находится спорная квартира, в отсутствие доказательств заключения договора  энергоснабжения в отношении данной квартиры с Компанией, прямых договоров со  всеми собственниками помещений МКД, заключенных с Компанией до выбора Общества  в качестве управляющей организации, а также протокола собрания собственников  помещений в МКД, содержащего решение о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал  задолженность за поставленный ресурс с Общества как с управляющей организации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии протокола собрания  собственников МКД от 20.10.2007, содержащего решение о сохранении прямых расчетов  за коммунальные ресурсы, действовавших до заключения договора управления с  Обществом, суд округа отклонил, поскольку указанное обстоятельство не освобождает  управляющую компанию от обязанности по оплате поставленного ресурса в объеме, не  оплаченном потребителями. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что  указанный протокол был представлен Обществом в материалы дела 22.10.2021 – после  объявления резолютивной части решения суда (20.10.2021), в связи с чем пришел к  правильному выводу о том, что представление документа после вынесения оспариваемого  решения исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Право собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для  использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям,  законодательно закреплено путем дополнения Федеральным законом от 04.06.2011 № 123- ФЗ статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 7.1. Возможность  принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетом  за коммунальные услуги установлена частью 18 статьи 12 Федерального закона от  29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

 В отсутствие доказательств заключения Администрации, являющаейся  собственником спорной квартиры, с Компанией прямого договора на оплату поставленных  

ресурсов суд обоснованно взыскал задолженность за поставленный в помещение ресурс с  управляющей компании.  

Поскольку в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации на собственника помещения в МКД возложена обязанность по оплате  потребленных коммунальных ресурсов, то Общество вправе потребовать внесения ему  платы за спорное помещение от Администрации.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств,  данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А29-1840/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и  Услуги» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова