Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7058/2020

14 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 240 171 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод» (далее – ООО «СТЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ТД ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 12-7958 от 14.02.2019 в размере 2 544 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 17.02.2020 в размере 76 820 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 544 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым истец, в связи с оплатой суммы основного дога, просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 18.08.2020, в размере 106 620 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 12-7958 от 14.02.2019.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.02.2019 между ООО «СТЛЗ» (продавец) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 12-79ТД (далее – договор, л.д. 7-8), согласно которому продавец обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

В Приложении № 1 от 14.02.2019 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки, условие и срок оплаты – в течение 30 календарных дней  с даты поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 544 000 руб. по товарной накладной № 8021 от 02.08.2019. В связи с тем, что поставленный товар оплачен ответчиком не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить спорную сумму задолженности и проценты по статье 395 ГК РФ на день оплаты долга. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 12-7958 от 14.02.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик указал на полную оплату задолженности по договору платежными поручениями: № 2467 от 26.02.2020 на сумму 44 000 руб., № 2592 от 27.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 3049 от 05.03.2020 на сумму 100 000 руб.,  № 3211 от 06.03.2020. на сумму 65 000 руб.,   № 3291 от 10.03.2020 на сумму 65 000 руб.,  № 3418 от 11.03.2020 на сумму 50 000 руб., № 3521 от 12.03.2020. на сумму 20 000 руб.,  № 3791 от 16.03.2020 на сумму 35 000 руб.,  № 3862 от 17.03.2020. на сумму 40 000 руб., № 3974 от 18.03.2020  на сумму 50 000 руб.,  № 4187 от 20.03.2020 на сумму 95 000 руб.,       № 4302 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 4398 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 4487 от 25.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 5061 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 5372 от 20.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 5635 от 21.04.2020 на сумму 150 000 руб., №  5687 от 22.04.2020 на сумму 80 000 руб., № 5741 от 23.04.2020 на сумму 80 000 руб., № 5837 от 24.04.2020 на сумму 70 000 руб., № 5935 от 27.04.2020 на сумму 70 000 руб., № 6001 от 28.04.2020 на сумму 30 000 руб.,  №  6396 от 12.05.2020 на сумму 30 000 руб.,  № 6415 от 13.05.2020 на сумму 70 000 руб., № 6792 от 18.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 6873 от 19.02.2020 на сумму 80 000 руб., № 6992 от 20.05.2020 на сумму 70 000 руб., № 7087 от 21.05.2020 на сумму 70 000 руб., № 7527 от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 8047 от 10.06.2020 на сумму 70 000 руб., № 8569 от 30.06.2020 на сумму 80 000 руб., № 9447 от 08.07.2020 на сумму 40 000 руб.,  № 10116 от 16.07.2020. на сумму 40 000 руб., № 10363 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб.,  № 10478 от 21.07.2020  на сумму 40 000 руб.,  № 10593 от 22.07.2020 на сумму 50 000 руб.,  № 10629 от 23.07.2020 на сумму 40 000 руб.,   № 10847 от 27.07.2020 на сумму 20 000 руб., № 10935 от 28.07.2020 на сумму 15 000 руб., № 11785 от 12.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 12105 от 14.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 12291 от 18.08.2020 на сумму 45 000 руб.

В связи с оплатой суммы долга, истцом неоднократно представлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству истцом снижен размер исковых требований до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 106 620 руб. 28 коп. Указанное ходатайство принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая уменьшение размера иска, требование истца о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 620 руб. 28 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных за период с 03.09.2019 по 18.08.2020 с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ходатайство ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы ответственности подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, испрашиваемая сумма процентов рассчитана исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанный размер ставки Центрального банка Российской Федерации обеспечивает минимальную компенсацию убытков кредитора, в связи с чем суд не усматривает неправомерность примененной ответственности. 

При этом обязанность доказывания получения необоснованной выгоды кредитора лежит на ответчике, кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие неправомерного пользования должником его денежными средствами.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной суммы законных процентов за пользование денежными средствами, начисленной на стоимость неоплаченного товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36 104 руб. 27 коп. по платежному поручению № 112 от 21.02.2020.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности оплачена ответчиком частично до момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству (04.03.2020), что подтверждается платежными поручениями № 2467 от 26.02.2020 на сумму 44 000 руб., №2592 от 27.02.2020 на сумму 100 000 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, произведенной ответчиком как до принятия иска к производству (на сумму 144 000 руб.), так и после указанной даты, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению ответчиком в сумме 35 384 руб. В остальной части, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.09.2019 по 18.08.2020, в размере 106 620 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 384 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Староуткинский литейный завод», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 720 руб., уплаченную по платежному поручению №112 от 21.02.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья    В.В. Добронравов