АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18097/2021

г. Ижевск

17 мая 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск

       -о взыскании 4057535 руб. 65 коп., из которых 3273644 руб. 67 коп. долг (декабрь 2021, январь-февраль 2022) по договору лизинга №2167 от 27.12.2019 783890 руб. 98 коп.  неустойка за период с 21.03.2020 по 14.12.2021.

При участии:

от истца: не явились (уведомление, заявление)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022 (л.д. 65),  паспорт, диплом (копия в дело) № 77763 от 14.04.2006 (л.д. 66), свидетельство о браке (л.д 67)

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (далее-ответчик) о взыскании 1875105 руб. 87 коп, из них 1091214 руб. 89 коп. долг по договору лизинга №2167 от 27.12.2019 (ноябрь 2021г.) и 783890 руб. 98 коп. неустойка за период с 21.03.2020 по 14.12.2021. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание   не  обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

         В судебное заседание 28.02.2022 от истца  в электронном виде поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых  требований до суммы 4057535 руб. 65 коп., из которых 3273644 руб. 67 коп. долг (декабрь 2021, январь-февраль 2022 (ноябрь 2021 оплачен)) и 783890 руб. 98 коп.  неустойка.

   В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца  об уточнении (увеличении) размера исковых  требований до суммы 4057535 руб. 65 коп. удовлетворено.

   28.02.2022  от  истца в электронном виде поступило ходатайство об отказе от иска в части долга в размере 2182429 руб. 78 коп. за декабрь 2021 и январь 2022. 

   В данное судебное заседание от истца поступило ходатайство  об отказе от иска в части долга в размере 1091214 руб. 89 коп. за февраля 2022.

Ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания долга  за декабрь 2021, январь, февраль 2022г.  по договору лизинга №2167 от 27.12.2019, подписаны полномочным представителем истца  ФИО3 действующим по доверенности от 20.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Учитывая материалы дела, а так же то, что отказ истца от иска к ответчику в части взыскания долга  за декабрь 2021 (вместо ноября 2021), январь, февраль 2022г.  по договору лизинга №2167 от 27.12.2019, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска судом  принимается и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания долга 3273644 руб. 67 коп. по договору лизинга №2167 от 27.12.2019(декабрь 2021, январь-февраль 2022) подлежит прекращению.

Исковыми требованиями являются требования о взыскании 783890 руб. 98 коп. неустойки по договору лизинга №2167 от 27.12.2019 за период с 21.03.2020 по 14.12.2021.

         Представитель ответчика пояснила, что долг по договору погашен в полном объеме. Ставка неустойки по  договору   сильно завышена, заявила о применении к неустойке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила  снизить размер до двукратной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев требования по взысканию 783890 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 14.12.2021, суд пришел к следующему. 

         Из материалов дела следует, что 27.12.2019 между АО «Межрегиональная лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Удмуртавтодор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2167, по условиям которого (п.1.1.договора) лизингодатель передал по Акту приема-передачи от 23.01.2020, от 29.01.2020, от 03.02.2020, от 06.02.2020, во временное владение и пользование лизингополучателя Самосвал МАЗ-650128-8520-000 (с двигателем Weichai, Евро-5) (далее - предмет лизинга). Технические характеристики, комплектность, количество предмета лизинга указаны в Приложении № 1 к договору лизинга.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязан не позднее 20 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц (п.2.3. договора).

Согласно п.20.1. договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом договора лизинга, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Согласно п. 23.1.договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде Удмуртской Республики в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

          В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору №2167 от 27.12.2019, истец в порядке п. 23.1. договора обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

      Возражая против заявленных требований, представитель ответчика нарушение сроков внесения платежей не оспорила, расчет неустойки не оспорила, пояснила, что долг погашен, просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

     Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

   Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах. 

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Факт передачи предмета лизинга по договору истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 2, п.3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей установлена Графиком лизинговых платежей. 

Условием договора на ответчика  возложена обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей согласно п.2.3. договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик  свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга №2167 от 27.12.2019 надлежащим образом не исполнил. 

Согласно п.20.1. договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом договора лизинга, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 783890 руб. 98 коп. за период с 21.01.2020 по 14.12.2021. 

  Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

        Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

 Ответчик не оспаривая факт нарушения сроков оплаты по  договору №2167 от 27.12.2019, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

 Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся

в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки  значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что не соответствует балансу интересов сторон, учитывая погашение задолженности ответчиком в полном объеме, незначительный период просрочки по внесению платежей согласно графику,    суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и пришел к выводу о возможном снижении заявленной  к взысканию неустойки  до суммы 391945 руб. 49 коп. (50% от заявленной суммы), поскольку указанный  размер неустойки является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

  Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями, ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.3 пп.3 п.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вытекает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

        Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлине относятся на ответчиков  и подлежат возмещению истцу.  

         Руководствуясь ст. 49,  п. 4, ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р е ш и л :

Отказ Акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к  Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3273644 руб. 67 коп. долга по договору лизинга № 2167 от 27.12.2019 (декабрь 2021, январь-февраль 2022) принять,  производство по делу в данной части прекратить.     

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 391945 руб. 49 коп. неустойки по договору лизинга №  2167 от 27.12.2019 за период с 21.01.2020 по 14.12.2021, а также 31751 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                         Н.Г. Яцинюк