1982/2023-356095(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27505/2023  

Дата принятия решения – 23 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан,  

г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление капитального  

строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования  

города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 189 276 руб. 22 коп. убытков, с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2023г.,  от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань,  

(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением 

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и  

реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города  Казани", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 189 276 руб. 22 коп. убытков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечь общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН  

<

***>).  

Ответчик и третье лицо, в предварительное судебное заседание, назначенное на 16  ноября 2023 года не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Принимая во внимание мнение истца, в отсутствие возражений со стороны  ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между истецом и МКУ «Управление капитального  строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.  Казани» (ответчик) был заключен договор от 08.07.2014г. № 326/Ф об инвестиционной  деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «11-3 с  нежилыми помещениями в ж/р «Салават купере» г. Казани», согласно условиям которого,  инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою  очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную  подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика  обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический  надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту  реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.  

Во исполнение условий договора № 326/Ф от 08.07.2014г., между ответчиком и  третьим лицом подписан договор подряда на строительство № 113/п от 12.12.2014г., по  условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки  выполнить по заданию заказчика на объекте "жилой дом позиция № 11-3 с нежилыми  помещениями в ж/р «Салават Купере», общей площадью: 26818,92 кв.м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями  настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке  проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а  заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего  договора порядке.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 673  076 498 руб. 31 коп.  

Согласно пункту 4.27 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий,  смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями  настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами,  требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными  нормативными документами в строительстве.  

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной  документацией и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых  строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для  строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также  образцам, одобренным техническим заказчиком (п. 8.4. Договора).  

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2018г. на основании разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-160-2018.  

На основании акта реализации от 2.03.2022г. дом передан истцу. 

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 года по делу № 215/2022 установлено, что ФИО3 и ФИО4, на основании договора  социальной ипотеки от 11 августа 2016 года, заключенного с истцом, дополнительного  соглашения от 12 октября 2018 года, протокола участия, выбора и передачи будущей  квартиры, справки о выплате пая приобретена квартира № 397 в доме № 5 по ул. Тансык, г.  Казани.  

В процессе проживания в квартире ФИО3 и ФИО4 в ней  были обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились в Кировский районный суд г.  Казани с иском к истцу с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение  строительных недостатков.  

Согласно представленному ФИО3 и ФИО4 заключению  ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры  составляет 187 100 руб.  

В целях проверки доводов ФИО3 и ФИО4 и возражений  ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Идея».  

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов по качеству ПВХ  блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических  регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке; по  качеству остекления лоджий имеются недостатки и несоответствия требованиям  

нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества  работ по их установке; стоимость работ по устранению недостатков составляет 115 761 руб.;  недостатки ПВХ блоков, остекления лоджий классифицированы как производственные,  возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при  производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.  

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 года по делу № 215/2022 с истца в пользу ФИО3 и ФИО4 (квартира № 397 в доме № 5 по ул. Тансык г. Казани) в равных долях взыскано  115 761 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 20 000 руб. в счет  возмещения расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  Кроме того, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.,  государственная пошлина в размере 3 515 руб. 22 коп.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от  19.09.2022 (дело № 33-14108/2022) решение Кировского районного суда г. Казани от  28.03.2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, убытки в виде взысканного в пользу собственников квартиры  материального ущерба причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору подряда на строительство от 12.12.2014г. № 113/п. составили 189  276 руб. 22 коп. (из которых, 115 761 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20 000  руб. – возмещение расходов на экспертизу, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических  услуг, 35 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 3 515 руб. 22 коп. – сумма  госпошлины.).  

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2023 года № 6349 с  требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пункт 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие  причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение  вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между  противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.  

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.  

В соответствии с условиями договора от 08.07.2014 № 326/Ф технический заказчик  обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную  подрядную организацию, утвержденную муниципальным образованием, согласованную  Министерством строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства РТ и  Инвестором -застройщиком, за счет средств Инвесторазастройщика, предоставляемых на  

условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования,  выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным  кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством  Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением  качественных строительных материалов, совместно с инвестором-застройщиком ввод  Объекта в эксплуатацию, передачу инвестору-застройщику по акту реализации настоящего  договора готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство  по согласованной сторонами форме.  

Из обстоятельств дела следует, что бездействие технического заказчика  заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и  объемом применимых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.  

В процессе оказания услуг строительного контроля ответчиком были согласованы и  утверждены к приемке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по  устройству строительных конструкций, выполненные третьим лицом.  

Таким образом, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора,  выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в  отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.  

Ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, что стало  причиной возникновения убытков у истца  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.  

Понесенные убытки в размере 189 276 руб. 22 коп. подтверждаются решением  Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 года по делу № 2-15/2022, платежными  поручениями № 3242 от 01.06.2022г., № 239829 от 07.12.2022г., № 326074 от 08.12.2022г., №  4591 от 29.03.2023г.  

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные  расходы, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к  ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны  непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования  физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно,  избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.  

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств в  качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в  результате действий (бездействия) именно ответчика.  

Таким образом, судебные расходы в виде 20 000 руб. возмещения расходов на  экспертизу, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 35 000 руб. расходов на  проведение судебной экспертизы, 3 515 руб. 22 коп. сумма госпошлины, не могут взысканы  с ответчика как убытки в рамках настоящего спора.  

Следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат убытки  лишь в размере 115 761 руб. - стоимость восстановительного ремонта.  

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на лиц,  участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального  строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 115 761 руб. убытков, 4 084 руб. 43 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.С. Сотов