ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15654/2024

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2025 года по делу № А66-15654/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – Учреждение) о взыскании 59 824,50 руб. долга за теплоэнергию за период с января по апрель 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, 25 655,39 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.02.2024.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Нелидовского городского округа Тверской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу № А66-4695/2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

С 2017 года Предприятие осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение на территории Нелидовского городского округа и являлось теплоснабжающей организацией на основании постановления Администрации Нелидовского района Тверской области от 11.09.2017 № 859-па.

По контракту по теплоснабжению от 20.11.2020 № 119 (том 2, лист 28) Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии и (или) теплоносителя (приложение № 2) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего контракта, а Учреждение (заказчик) – оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, которые определены контрактом.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за теплоэнергию за период с января по апрель 2021 года, с октября по декабрь 2021 года (том 1, листы 929).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 486, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034),

Названный выше контракт по теплоснабжению от 20.11.2020 № 119 расторгнут 01.03.2022 по соглашению сторон в порядке части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На дату расторжения контракта Предприятием (энергоснабжающей организацией) поставлена теплоэнергия в общем объёме 110,32 Гкал на сумму 464 892,55 руб. Эти объём и стоимость поставленной тепловой энергии отражены в названном соглашении о расторжении контракта.

Оплата поставленной истцом (Предприятием) ответчику (Учреждению) теплоэнергии произведена последним в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами названным выше соглашением о расторжении контракта.

Доводы истца о несогласии с данными обстоятельствами являются необоснованными.

Так, количество поставленной теплоэнергии определялось на основании показаний прибора учёта в порядке пункта 4.3 рассматриваемого контракта, а также пункта 111 раздела IV Правил № 1034.

По рассматриваемому контракту в рассматриваемый период истец (Предприятие) поставлял теплоэнергию в административное здание военкомата, расположенное по адресу: 172527, 

<

...>. Это здание оборудовано прибором учёта № 16656 МКТС.

В 2021 году истцом по контракту выставлены акты приёма-передачи тепловой энергии в общем объёме 120,63 Гкал на общую сумму 508 325,04 руб.

Ответчиком не приняты выставленные истцом в счетах (актах приёма-передачи теплоэнергии) за рассматриваемый период завышенные объёмы теплоэнергии (потери теплоэнергии) в общем объёме 14,19 Гкал на общую сумму 59 824,50 руб. ввиду отсутствия у ответчика (Учреждения) тепловых сетей, а также наличия установленного прибора учёта, который определяет объём поставленной теплоэнергии.

Факт отсутствия у ответчика тепловых сетей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-14848/2019, А66-9121, А661416/2022.

Общий объём поставленной теплоэнергии по контракту установлен сторонами в подписанном ими названном выше соглашении о расторжении контракта (110,32 Гкал на сумму 464 892,55 руб.) без объёма тепловых потерь в бесхозяйных тепловых сетях, на основании показаний приборов учёта. Оплату этого объёма Учреждение произвело в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие неправомерно увеличивало объём поставленного ресурса (тепловой энергии), предъявленного Учреждению к оплате за рассматриваемый период, на объём тепловых потерь в бесхозяйственных сетях. Тепловых сетей у ответчика нет. Поставленная по контракту теплоэнергия, определённая по показаниям прибора учёта, оплачена ответчиком в полном объёме.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 19 Закона «О теплоснабжении», Правил № 1034, Методики № 99/пр устанавливают приоритет приборного способа определения объёма поставленных ресурсов. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учёта, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта.

Следовательно, наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта теплоэнергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой теплоэнергии по показаниям такого прибора.

Кроме того суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Так, согласно пункту 5.4 контракта оплате теплоэнергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Настоящим иск поступил в суд 13.03.2024.

Следовательно, согласно статьям 195, 196, 200, 204 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности за январь, февраль 2021 года, так как он истёк 10.02.2024, 10.03.2024. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2025 года по делу № А66-15654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

А.А. Фадеева