Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» на постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-804/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (660001, г. Красноярск,ул. Ладо Кецховели, д. 22А, офис 9-05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 917 292 руб. 75 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (далее – ООО «НТЦ КрасГИП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о взыскании904 851 руб. 05 коп. долга, 12 441 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2022по 24.11.2022 по муниципальному контракту от 16.03.2022 № 0190300003722000040,с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 10.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить делона новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: общество надлежащим образом выполняло свои обязательства по контракту; проектная документация не была выполнена в полном объеме по причинам, независящим от общества; общество запрашивало исходные данные у учреждения, однако они были представлены лишь 25.07.2022, что подтверждается письмом от 25.07.2022 № 89-178-1/121-09/5969;не представлены в материалы дела доказательства наличия недостатков в результате работ общества; представленное заключение от 09.08.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУ «ДМЗ» (заказчик)и ООО «НТЦ КрасГИП» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.03.2022 № 0190300003722000040 на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Детский дом г. Ноябрьск» (далее – контракт).

Исполнитель обязуется выполнить работы: 1 этап – с момента заключения контракта по 16.12.2022; 2 этап – с 17.12.2022 по 30.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ. Цена контракта составляет 9 900 000 руб. 

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом в адрес ответчика направлены: отчет инженерно-геодезических изысканий, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, накладнаяот 15.08.2022 № 1, акт выполненных работ от 15.08.2022 № 84, счет на оплатуот 15.08.2022 № 90.

Как указывает истец, на дату расторжения спорного контракта исполнителем выполнены работы общей стоимостью 904 851 руб. 50 коп. 

18.08.2022 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплаты стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0190300003722000040.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходилиз отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания задолженности по фактически выполненным работам по контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальный контракт не предусматривает сдачу-приемку выполненных работпо отдельным этапам его исполнения, в связи с чем приемка и оплата отдельных этапов исполнения без завершения всех видов работ, предусмотренных техническим заданиемк контракту, противоречит условиям контракта и пришел к выводу о необоснованности требования общества об оплате части выполненных подрядчиком до выполнения работв полном объеме.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждани юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, нов силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно – технической продукции, однако отметка об отказе истца от его подписания отсутствует. Более того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления такого акта, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность оценить осведомленность заказчика о составлении такого акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что муниципальный контракт не предусматривает сдачу-приемку выполненных работ по отдельным этапам его исполнения, поэтому приемкаи оплата отдельных этапов исполнения без завершения всех видов работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, противоречит условиям контракта, принимая во внимание, что общество не доказало наличия потребительской ценностиу произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны учреждения.

Довод кассационной жалобы о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика отклоняется на основании следующего.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанностина заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, посколькув соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работне достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплатыза собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Поскольку общество не доказало наличия потребительской ценностиу произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска,не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования не достигло результата работ, для цели получения которого заключался контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставлениясо стороны ответчика.

Таким образом суд апелляционной инстанции правильно распределив бремя доказывания установил недоказанной возможность использования результата работ ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектная документация не выполненав полном объеме по причинам независящим от общества, поскольку обществу пришлось запрашивать исходные данные у учреждения, однако они были представлены лишь 25.07.2022, что подтверждается письмом от 25.07.2022 № 89-178-1/121-09/5969, отклоняются судом округа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ в связис невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине отсутствия подписанных заказчиком актов, в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи71 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов 

СудьиМ.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина