1061/2018-14731(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6439/2017

13 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туманова В. Н., судей: Барской А. Л., Палащенко И. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 января 2018 года по делу № А58-6439/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Гуляева А. В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А. В., Бушуева Е. М.,  Юдин С. И.),  

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (ОГРН: 1021401044830, ИНН: 1435117944,  г. Якутск, далее – АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с иском к акционерному обществу «ТесКом» (ОГРН: 1067746596554,  ИНН: 7701659274, г. Москва, далее — АО «ТесКом») о взыскании 4 229 087 рублей 79  копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору   № 21/01 от 21.04.2014 в июне 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 06 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с  АО «ТесКом» в пользу АО «Сахаэнерго» взыскано 139 998 рублей 98 копеек неустойки,  1 461 рубль 37 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сахаэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно произведен  расчет неустойки, исходя из стоимости неисполненного обязательства, правовая позиция,  отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 (далее –  постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14), не подлежит применению  в настоящем деле.  

11.07.2018 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посредством системы  «Мой Арбитр» поступило ходатайство АО «ТесКом» о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика, а также приложено заявление об обстоятельствах дела и уведомление  от 19.12.2017. Указанные заявление и уведомление не принимаются во внимание судом  округа в силу положений статей 279 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сахаэнерго»  (заказчик) и АО «ТесКом» (подрядчик) заключен договор № 21/01 от 21.04.2014 в  редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.10.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3  от 12.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 17.02.2017, по условиям  которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной  документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство  АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района» (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 336 300 000 рублей, в  том числе НДС (18%).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются  графиком производства работ (приложение № 2).  

График производства работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору в  редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017.  

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017  установлен срок окончания выполнения работ подрядчиком – 30.11.2017.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять  заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных  работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных  работ поэтапно в течение месяца.  

На основании пункта 17.1 договора за нарушение сроков выполнения работ,  указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ  (приложение 2), подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере действующей на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения  обязательств.  

Заказчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ,  предусмотренных Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения   № 5 от 13.02.2017, начислил неустойку, исходя из общей стоимости договора 336 300 000  рублей, и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку и  представить отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3.  

Поскольку АО «ТесКом» неустойку не оплатило, АО «Сахаэнерго» обратилось в  арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что подрядчиком  нарушены сроки, установленные Графиком производства работ, и, следовательно,  признали правомерным требование истца о взыскании неустойки, однако, указали, что  начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ  и работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, противоречит принципу  юридического равенства. В связи с указанными обстоятельствами суд произвел расчет с  учетом надлежащего исполнения части работ, в соответствии с которым неустойка  составила 139 998 рублей 98 копеек.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников  регулируемых им отношений и свободе договора (пункт 1); граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункт 2).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Как следует из материалов дела, сторонами договор № 21/01 от 21.04.2014  подписан без разногласий и возражений, в пункте 17.1 согласовано условие об  ответственности подрядчика за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 договора, в  виде уплаты неустойки и порядке ее начисления – от общей стоимости работ по договору.  

Заключив договор на предложенных условиях, АО «ТесКом» добровольно  согласилось исполнять обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и  нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с  условиями договора.  

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктом 17.1 договора,  контррасчет ответчиком не представлен.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался правовой  позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14,  которая сформирована применительно к правоотношениям сторон государственного  (муниципального) контракта.  

Однако в рамках настоящего спора стороны договора не были связаны  конкурсными процедурами, судами обстоятельства, подтверждающие явную  обременительность условий договора, и что заключение договора в предложенной  редакции являлось вынужденным для подрядчика, не установлены.  

Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору, не  противоречит статье 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соответствует воле сторон, следовательно, основания для применения правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены  норм материального права, что привело к ошибочным выводам по существу  рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

АО «ТесКом» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при рассмотрении указанного заявления необходимо установить  обстоятельства, подтверждающие соразмерность или несоразмерность неустойки,  необоснованность выгоды кредитора, дать им надлежащую правовую оценку, а суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в силу пункта 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по  существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по  делу № А58-6439/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 апреля 2018 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В. Н. Туманов  

Судьи А. Л. Барская  

И. И. Палащенко