ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2232/2025

город Ростов-на-Дону

21 июля 2025 года

15АП-6101/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.04.2025  по делу № А53-2232/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виртум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донречфлот» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 999 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 162 рублей 79 копеек за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74-75).

Решением от 21.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 999 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 162 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 10 999 000 рублей за период с 18.04.2025 по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 340 725 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 467 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.04.2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов до 200 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются основания для применения статьи  333 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение от 21 апреля 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности суммы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства и применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с комплексным договором перевозки с перевалкой N 030 от 04 июля 2024 года и дополнительными соглашениями N 1 от 06 августа 2024 года и N 2 от 01 октября 2024 года к договору, заключенными между истцом (фрахтователь, клиент) и ответчиком (судовладелец, исполнитель) ответчик обязался оказать в период с 20 по 25 октября 2024 года комплексные услуги.

Истец произвел предоплату по договору платежным поручением N 5959 от 12.08.2024 в сумме 10 999 000 рублей, однако услуги не были оказаны ответчиком по независящим от сторон обстоятельствам.

До настоящего времени денежные средства в сумме 10 999 000 рублей не возвращены истцу, тогда как задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период: август 2024 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена досудебная претензия N 1712-02 от 17.12.2024.

Ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 7 дней истек, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 999 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств оказания услуг по договору на перечисленную истцом ответчику сумму предварительной оплаты, доказательств возврата суммы предварительной оплаты.

В части взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что размер процентов должен быть снижен с 620 162 рублей 79 копеек до 200 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 162 рублей 79 копеек за период с 10.01.2025 по 17.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право истца получить проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга основано на положениях пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет проверен и признан верным, контррасчет в дело не представлялся.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки, отклоняются, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный истцом размер процентов не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства. Ответчиком решение в данной части не обжалуется.

 Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025  по делу № А53-2232/2025 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин