Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1944/24-80-16

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (171843, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УДОМЛЯ ГОРОД, ФИО1, ДОМ 19, ЗДАНИЕ ПИЛОЦЕХА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 652 438 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 01.03.2024 г.

от ответчика: Катан Р. по доверенности № 4/2024 от 09.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности в размере 2 960 388 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 050 руб. 03 коп. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Моспроект - 3» (АО «МП-3») письмом от 12.05.2021 г. исх. № 01-08-3135 предложил ООО «Универсал» принять участие в строительстве искусственных сооружений № 3,8.11 на объекте М-12 (Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158«Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое») в обход г. Арзамас.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что на начальном этапе, ответчик предложил работать, без заключения письменного договора, т.к. на момент переговоров АО «МП-3» не имели разрешение на производство работ при этом в том же письме гарантировал заключение договора в срок до 20.05.2021 года.

13.05.2021 г. согласно полученной рабочей документации исх. № 01-08-3206 ООО «Универсал» приступил к выполнению работ по сооружению свайного основания в искусственное сооружение ПК-3708+45,87 (ИССО № 11) и 25.08.2021 г. работы были выполнены в полном объеме.

Ответчик только 09.08.2021 года представил на подпись договор № 265-МП-З-ЕП-СМР на выполнение комплекса работ по строительству искусственных сооружений № 3 и № 8, а сооружение № 11, где истцом были выполнен весь комплекс работ по погружению свай, остался за пределами данного договора. Переговоры и переписка о необходимости заключения дополнительного соглашения, а также оплате выполненных работ результата не дали.

Исполнительная документация на выполненные работы по ИССО № 11 по акту была передана в АО «МП-3» - сопроводительным письмом исх. № 20/15 от 25.08.2021 согласно реестру № 1 от 06.09.2021 г.

Посредством электронной почты письмом, исх. № 20/20 от 31.08.2021 г. истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС 2 № 1 от 26.08.2021 г. и КС-2 № 2 от 26.08.2021 г. и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № 1 от 26.08.2021 г. на общую сумму 2 960 388 руб. в том числе НДС 20%, а также напоминание о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору субподряда № 265-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021 г. на выполнение работ по погружению свай в искусственное сооружение № 11 (ИССО № 11)

Ответчик к рассмотрению поданных документов не приступил, выполненный работы не оплатил, дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по погружению свай в ИССО № 11 не заключил, мотивированного ответа в адрес ООО «Универсал» не представил.

29.09.2022 года письмом исх. № 22/104 от 29.09.2022 года истец вновь обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. На это требование ответчик письмом исх. № 01-08-8113 от 04.10.2022 года ответил отказом, что оснований для подписания и последующей оплаты работ нет, в виду отсутствия подписанных сторонами договора и исполнительной документации. При этом не отрицал факта выполнения работ по погружению свай силами ООО «Универсал».

Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате в размере 2 960 388 руб. 27 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истцов в виду следующего.

Работы, указанные в переписке, относятся к договору № 207-МП-3-ЕП-СМР от

 25.06.2021 г.

Истец и ответчик заключали договор № 207-МП-3-ЕП-СМР от 25.06.2021 г. (далее – договор № 207) на выполнение комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай (искусственные сооружения № 3, № 8, № 11) на объекте М-12.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, цена работ составляет 840 000 руб.

Работы по договору № 207 приняты АО «Моспроект-3» без замечаний в соответствии с актом КС-3 № 1 от 01.07.2021 и оплачены АО «Моспроект-3».

Вместе с тем, предметом договора, о котором указывает истец (№ 265-МП-3-ЕПСМР от 09.08.2021 г. (далее – договор № 265)) являлись совершенно иные работы и исключительно на искусственных сооружениях № 3, № 8.

Так, в пункте 1.1 договора № 265 указано, что ООО «Универсал» обязан был выполнить комплекс работ по строительству искусственных сооружений № 3 и № 8.

Переписка, приложенная к исковому заявлению, относится именно к договору № 207 на выполнение комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай № 3, № 8, № 11, а не к договору № 265, предметом которого являлось строительство искусственных сооружений исключительно № 3 и № 8.

Письмо № 01-08-3206 от 13.05.2021 г., в рамках которого АО «Моспроект-3» передал рабочую документацию относится к договору № 207, что подтверждается фразой: «по выполнению комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай», а не к договору № 265. В противном случае, АО «Моспроект-3» бы сослалось на предмет договора № 265: «комплекс работ по строительству искусственных сооружений».

Письмо № 20/15 от 25.08.2021, в соответствии с которым ООО «Универсал» направило в адрес АО «Моспроект-3» исполнительную документацию и вся иная переписка со стороны АО «Моспроект-3» также относится к договору № 207, так как истец указывает в односторонних актах КС-2, КС-3, что работы выполнялись с 09.08.2021 г. по 26.08.2021 г., а журнал полевого испытания и иная исполнительная документация датирована 09.06.2021 г., что, очевидно свидетельствует, что данная исполнительная документация относится к иному договору (№ 207). Более того, в исполнительной документации указывается про испытание свай, а не о возведении искусственных сооружений.

Письмо № 01-08-3135 от 12.05.2021, где АО «Моспроект-3» якобы сделал коммерческое предложение ООО «Универсал» также относится к договору № 207, что подтверждается фразой «по выполнению комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай». В противном случае, как указано выше, АО «Моспроект-3» бы указало про возведение искусственных сооружений, а не об испытании грунтов методом забивки свай.

Именно по вышеуказанной причине, АО «Моспроект-3» правомерно указало в письме № 01-08-8113 от 04.10.2022 г., что оснований подписывать акты выполненных работ не имеется, поскольку отсутствует исполнительная документация и дополнительное соглашение на строительство искусственного сооружения № 11.

ООО «Универсал» не обосновывает чем обусловлена та стоимость работ, которая отражена в односторонних актах КС-2, КС-3.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 23.05.2022 г. по строительству сооружений № 3 и № 8, цена работ по строительству сооружения № 3 исчислялась 1 950 806 руб. 88 коп. (пункт 1.1, 1.2 КС-3); цена работ по строительству сооружения № 8 исчислялась 563 824 руб. 01 коп. (пункты 1.3, 1.4 КС-3). С учетом НДС 20% общая стоимость работ по 2 сооружениям составила 3 017 557 руб. 07 коп.

Вместе с тем, истец требует оплатить работы по строительству одного лишь сооружения № 11 на сумму в размере 2 960 388 руб. 27 коп.

В соответствии с письмом № 22/104 от 29.09.2022 г. ООО «Универсал» в адрес АО «Моспроект-3», истец указывает, что письмом от 11.07.2022 г. им направлялись акты выполненных работ по ИССО № 11 на сумму в размере 2 246 760 руб.

Вместе с тем, в приложенных к иску по настоящему делу актах выполненных работ, цена работ составляет 2 960 388 руб. 27 коп., что также является несоответствием и непоследовательностью в оценке выполненных работ ООО «Универсал».

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 709, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 262 (Сорок одна тысяча двести шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.