СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А45-36330/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (№ 07АП-3069/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018г. по делу № А45-36330/2017 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (630015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (630027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 213 282,03 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (далее по тексту ООО «Центрснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее ООО «СтройТехМонтаж», ответчик) о взыскании 583 975,87 руб. задолженности по договору поставки № ЦС 09/116 от 15.09.2016г., 301 739,4 руб. неустойки и 32 500 руб. в возмещение возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Решением суда от 08.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2018г.), требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ООО «Центрснаб» было взыскано 583 975,87 руб. основного долга, 301 739,4 руб. неустойки, 20 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 32 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройТехМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки № ЦС 09/116 от 15.09.2016г. истцом соблюден не был; суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период до 15.11.2017г. (до даты направления претензии); суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью; доверенность на получение товара по товарной накладной № 286 от 27.12.2016г. была выдана представителю на сумму иную, чем указано в товарной накладной. Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку средняя заработная плата юриста в месяц составляет 29 000 руб.; труд юриста в течение месяца не сопоставим с трудом представителя по настоящему делу; с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности дела при определении размера расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 5 636,56 руб.

ООО «Центрснаб» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016г. между ООО «Центрснаб» (поставщик) и ООО «СтройТехМонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № ЦС 09/116, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (указанный в спецификации (приложение № 1) покупателя, поданной поставщику) (п. 1.1 договора). 

Если иное не предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты, на основании выставленного поставщиком счета (п. 4.1 договора); оплата товара осуществляется покупателем по ценам, указанным в счетах поставщика, либо накладных и счетах-фактурах поставщика с указанным отдельной строкой стоимостью партии товара и НДС (п. 4.2 договора). 

В спецификации № 1 к договору № ЦС 09/116 от 15.09.2016г. стороны согласовали поставку товара стоимостью 2 333 338,59 руб. и порядок оплаты товара, предполагающий оплату 30% (700 001,58 руб.) в течение трех дней с момента выставления счета. Далее 20% (466 667,71 руб.) оплачиваются с момента уведомления о готовности оборудования к отправке; 50% (1 166 669,3 руб.) оплачиваются через три недели с момента получения оборудования на объекте в г. Новосибирск и подписания товарно-транспортной накладной.

В спецификации № 2 к договору № ЦС 09/116 от 15.09.2016г. стороны согласовали поставку товара на сумму 2 066 329,07 руб. и порядок оплаты товара, предполагающий оплату 30% (619 898, 72 руб.) в течение трех дней с момента выставления счета; 20% (413 265,81 руб.) оплачиваются с момента уведомления о готовности оборудования к отправке; 50% (1 033 164,54 руб.) оплачиваются через три недели с момента получения оборудования на объекте в г. Новосибирск и подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил покупателю товар на сумму 2 813 702,62 руб. по спецификации № 1 и на сумму 1 727 971,43 руб. по спецификации № 2, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору № ЦС 09/116 от 15.09.2016г., наличие задолженности в размере 583 975,87 руб. и отсутствие ответа на претензию от 15.11.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Центрснаб» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела; основания для оставления искового заявления без рассмотрения и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции исходил из разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Полученный товар ответчиком оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апеллянта о том, что доверенность на получение товара по товарной накладной № 286 от 27.12.2016г. была выдана представителю на сумму иную, чем указано в товарной накладной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств получения товара по спорной накладной в меньшем объеме и на меньшую сумму в материалы дела представлено не было. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период до 15.11.2017г. (до даты направления претензии) и не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № ЦС 09/116 от 15.09.2016г. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период до 15.11.2017г. (до даты направления претензии), отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления №  7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре № ЦС 09/116 от 15.09.2016г. размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости поставленного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Довод апеллянта о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки № ЦС 09/116 от 15.09.2016г. соблюден не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  по договору № ЦС 09/116 от 15.09.2016г. истцом представлена в материалы дела претензия, направленная ответчику 15.11.2017г. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.11.2017г., до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведёт к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределённости.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 32 500 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 381 от 04.09.2017г., платежные поручения № 819 от 07.11.2017г. и № 860 от 23.11.2017г. на сумму 32 500 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. 

Стоимость данных услуг оценена заявителем 32 500 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 32 500 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что средняя заработная плата юриста в месяц составляет 29 000 руб. и, что труд юриста в течение месяца не сопоставим с трудом представителя по настоящему делу, такими доказательствами не являются. 

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 08.02.2018г. по делу № А45-36330/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018г. по делу № А45-36330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3