ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1908/2015

г. Воронеж

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Письменного С.И.,

                                                                                                   Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны»: ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания»: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 02.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Квант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 по делу № А36-1908/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 639 253 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (далее – ООО «Инновационная Проектно-Строительная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны» (далее – ООО «Электрики «Тербуны», ответчик) о взыскании до 3 639 253 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения принятого судом впервой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» и ООО «Квант».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, поскольку выполнение обязательств ответчиком было обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств истцом. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при назначении экспертизы не были поставлены перед экспертом вопросы, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Электрики «Тербуны» поступили письменные пояснения, от ООО «Инновационная Проектно-Строительная Компания» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Электрики «Тербуны» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инновационная Проектно-Строительная Компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационная Проектно-Строительная Компания» (генподрядчик) и ООО «Электрики «Тербуны» (подрядчик) подписан договор подряда № 10 от 05.06.2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу электрооборудования «Зернохранилища комбикормового цеха емкостью 136 000 тонн с объектами инфраструктуры» по адресу: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является договорной и определяется локальными сметными расчетами (приложение N 1-15) к договору и составляет 9 013 188 руб., в том числе НДС 18% - 1 374 893.

В силу пункта 3.1 договора работы по нему должны быть начаты с момента подписания договора и выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В пункте 8.1 договора стороны указали, что объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах формы КС-2 и КС-3 представляемых на утверждение представителю генподрядчика не позднее окончания первого рабочего дня, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 8.2 договора приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется представителем подрядчика представителю генподрядчика не позднее чем за 24 часа до начала планируемой процедуры.

В течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора генподрядчик производит авансовый платеж в размере 30%, в том числе НДС 18% (пункт 11.1 договора).

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что подрядчик не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем направляет генподрядчику на утверждение акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Стоимость переданных генподрядчиком материалов в монтаж оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 11.3 генподрядчик в течение 3 рабочих дней производит совместно с уполномоченным представителем подрядчика сверку фактического выполнения объемов работ. В течение 2 рабочих дней после проведения сверки объемов работ, генподрядчик рассматривает акты выполненных работ и согласовывает их, либо направляет в адрес подрядчика свои мотивированные возражения. Подрядчик в течение 2 рабочих дней исправляет выявленные генподрядчиком нарушения, отраженные в мотивированных возражениях и предоставляет переоформленные надлежащим образом акты выполненных работ на согласование генподрядчику, после чего генподрядчик в течение 5 банковских дней оплачивает принятые работы. В случае, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком актов, генподрядчик не направил подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец оплатил ответчику стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 437 от 05.06.2014 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 641 от 21.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Всего на общую сумму 5 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2015 № 20, в которой уведомил последнего о нарушении своих обязательств по договору.

Впоследствии письмом от 19.02.2015 № 25 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем отказался от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в срок и последующий отказ истца от исполнения договора послужили основанием для его обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 16).

В приложении № 16 к договору стороны указали, что график производства работ предоставляется генподрядчиком.

Из отзыва ответчика следует, что истец не предоставил ему график производства работ.

Согласно пункту 15.3 договора все приложения к договору, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора и подлежат исполнению сторонами.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен подписанный между сторонами график производства работ, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ не были согласованы сторонами.

В то же время, ответчик был допущен истцом и приступил к выполнению работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные взаимоотношения.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из изложенной нормы, заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истец отказался от исполнения договора и между ними прекратились взаимоотношения, вытекающие из подрядных правоотношений.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом оплачено по спорному договору 5 000 000 руб.

Акты выполненных работ не подписаны между сторонами, в связи с чем бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на ответчика.

Согласно выводам эксперта, изложенным в  заключении судебной экспертизы N 326-02-00057, ответчик выполнял работы по монтажу электрооборудования только на двух объектах: «Внутриплощадочные сети электроснабжения», «Устройство приема зернового сырья с автотранспортом на два проезда. ЭМ». Однозначно определить фактический объем и стоимость работ по монтажу электрооборудования по указанным объектам не представляется возможным, так как имеющаяся в материалах дела часть «исполнительной документации» подписана ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют исполнительные схемы, отсутствует журнал производства работ. Стоимость электромонтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети энергосбережения.ЭМ», выполненных ООО «Электрики Тербуны», без вычета объема работ, выполненных ООО «Квант» по демонтажу и монтажу материалов, составила 1 160 177 руб.

Стоимость электромонтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети энергосбережения.ЭМ», выполненные ООО «Электрики Тербуны», с вычетом объема работ, выполненных ООО «Квант» по демонтажу и монтажу материалов, составила 1 009 879 руб.

Стоимость электромонтажных работ по объекту: «Устройство приема зернового сырья с автотранспортом на два проезда. ЭМ», выполненных ООО «Электрики Тербуны», без вычета объема работ, выполненных ООО «Квант» по демонтажу и монтажу материалов (кабеля, лотков, постов), составила 443 457 руб.

Стоимость электромонтажных работ по объекту: «Устройство приема зернового сырья с автотранспортом на два проезда. ЭМ», выполненных ООО «Электрики Тербуны», с вычетом объема работ, выполненных ООО «Квант» по демонтажу и монтажу материалов (кабеля, лотков, постов), составила 350 868 руб.

Поскольку при составлении заключения эксперт не смог определить фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, судом была назначена повторная экспертиза с целью их определения. В судебном заседании ответчик отказался от проведения по делу повторной экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оплаты истцом стоимости работ в сумме 5 000 000 руб.

С учетом выводов первоначальной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 3 639 253 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на оплаченную истцом сумму, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, принимая во внимание, что правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, между сторонами прекратились, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 639 253 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, поскольку выполнение обязательств ответчиком было обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств истцом, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и указано ответчиком в апелляционной жалобе акты выполненных работ были направлены в адрес истца 07.04.2017, то есть после получения досудебной претензии и обращения истца в суд.

Кроме того, истец отказался от подписания указанных актов ссылаясь на нарушение графика производства работ, невыполнение иных работ, предусмотренных локальным сметным расчетам, непредставление иных документов необходимых для принятия работ (журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, отчеты о расходовании давальческих материалов и др.), несоответствие представленных актов КС-2 локальным сметным расчетам (в том числе в части применяемых коэффициентов). 

Возражая против указанных мотивов не подписания актов выполненных работ, ответчик указал на позднюю передачу истцом строительной площадки и рабочей документации, а также на наличие в рабочей документации недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных доказательств выполнения работ в указанном ответчиком объеме, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не поставлены перед экспертом вопросы, имеющие значение для дела, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2017 по делу № А36-1908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрики «Тербуны» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный

 

                                                                                     А.С. Яковлев