АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16900/2022

18 августа 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –                     ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реко"

к Акционерному обществу  "Монолит-ФундаментСтрой"

о взыскании 1 187 707 руб.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реко" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу  "Монолит-ФундаментСтрой" о взыскании 1 187 707 руб.- основной долг по договору № 15/2-03 от 15.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, ходатайствовал о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕКО» (Подрядчик) и АО «Монолит-ФундаментСтрой» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 15/2- 03 от 15.03.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнять работы по накатке цилиндрической резьбы для муфтового соединения арматурных изделий фирмы RollCon соответствующего диаметра с использованием резьбонакатного оборудования RЕCO-55C на объекте Заказчика находящемся по адресу: «Мнофункциональный жилой комплекс с ДОУ на 75 мест, по адресу: 

<

...> вд. 2. стр. 1.2.3,4». а Заказчик обязался принять результата работ и оплатить в соответствии с условиями договора,

Исходя из смысла п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

После заключения договора стороны приступили к исполнению обязательств, ООО «Реко» выполняло   и   предъявляло   к   приемке   работы,   обусловленные   договором,   а   АО   «Монолит-ФундамснтСтроЙ» принимало и оплачивало таковые, однако с февраля 2022 года ответчик прекратил оплату принятых работ в связи с чем на стороне последнего сформировалась следующая задолженность:

По акту выполненных работ № 29 от 28 февраля 2022г. в сумме 339 262 рубля 00 копеек;

По акту выполненных работ № 30 от 28 февраля 2022г. в сумме 175 626 рублей 00 копеек;

По акту выполненных работ № 31 от 28 февраля 2022г. в сумме 46 432 рубля 00 копеек;

По акту выполненных работ № 45 от 31 марта 2022г. в сумме 163 836 рублей 00 копеек;

По акту выполненных работ № 46 от 3 I марта 2022г.. в сумме 129 590 рублей 00 копеек;

По акту выполненных работ № 47 от 31 марта 2022г. в сумме 332 961 рубль 00 копеек;

Итого: 1 187 707 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из строп от подписания акта в нем делается отметка об этом  и  акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1. договора оплата работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,395 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании  с Акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реко" 1 187 707 руб.- основного долга по договору № 15/2-03 от 15.03.2021, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 877 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области настоящего дела истцом понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.

06.06.2022  между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № б/н, в соответствии, с условиями которого ИП ФИО3 обязался оказать следующие услуги:

- Подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности и сопутствующих требований по договору подряда от 15.03.2021 с АО «Монолит- ФундаментСтрой» ИНН 

<

***>;

- Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу взыскания задолженности и Сопутствующих требований по договору подряда от 15.03.2021 с АО «Монолит- ФундаментСтрой» ИНН 

<

***>.

Стороны согласовали цену договора, которая согласно п. 3.1. составила 35 000 руб.

Ответчиком были, понесены судебные расходы оплату услуг представителя   на общую сумму 35 000 руб.

Оплата была произведена ответчиком 06.06.2022, что подтверждается   платежным поручением № 1721.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., сослался на их завышенность и чрезмерность  с учетом характера спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181 18/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что тгот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы па оплату услуг представителя подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме  35 000 руб.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой"                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 187 707 руб.- основной долг по договору № 15/2-03 от 15.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1