АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8307/21 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

Дело № А07-1114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) и общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – общество «Табигат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 09.07.2021 № НП-04-1/11147);

общества «Табигат» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2021 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее – общество «Вториндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Табигат» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 974 806 руб. 48 коп., из которых 789 046 руб. 68 коп. сумма реального ущерба, 24 185 759 руб. 80 коп. сумма упущенной выгоды (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма реального ущерба в размере 671 021 руб. 32 коп., сумма упущенной выгоды в размере 24 185 759 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 147 284 руб. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Табигат» и Министерство обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Определениями Арбитражный суд Уральского округа от 15.10.2021 и от 19.10.2021 указанные кассационные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 22.11.2021.

В судебном заседании 22.11.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2021.

Определением от 29.11.2021 рассмотрение кассационных жалоб ответчика и третьего лица отложены на 23.12.2021.

В кассационной жалобе общество «Табигат» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «Вториндустрия» в полном объеме ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций не был учтен факт наличия утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения между сторонами, вытекающего из спора о праве пользования и владения полигоном твердых бытовых отходов по делу № А07-14602/2019, а также акт об исполнении обязательств от 12.12.2019, согласно которого стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу. Наличие спора между сторонами именно о праве пользования и владения полигоном для твердых бытовых отходов (далее – ТБО) также прямо подтверждается имеющимся в материалах дела № А07-14602/2019 встречным исковым заявлением общества «Вториндустрия» к обществу «Табигат» об истребовании имущества, а именно полигона ТБО ГУП «Табигат» РБ (первая очередь) ГО 

<

...>. Указанные спорные отношения между обществом «Табигат» и обществом «Вториндустрия» о праве пользования и владения полигоном были урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14602/2019 от 21.11.2019. Заявитель полагает, что исковые требования истца по делу № А07-1114/2020 связаны с правоотношениями, которые уже были урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14602/19 от 21.11.2019. На дату подписания мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Республики Башкортостан истец имел право заявить о своих правах и намерениях требовать возмещение убытков и упущенной выгоды по договору № 52/А от 31.08.2017. Отмечает, что в рамках дела № А07-14602/2019 на общество «Вториндустрия» были наложены обеспечительные меры, выразившиеся в запрете обществу «Вториндустрия» осуществлять размещение (хранение и захоронение) отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

...>; пользоваться и распоряжаться имуществом общества с ООО «Табигат», расположенном на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> 3 А07-1114/2020 проезд, 5. Указанные обеспечительные меры отменены только 13.11.2019. Все это время общество «Вториндустрия» незаконно размещало отходы на полигоне, незаконно пользовалось имуществом общества «Табигат» и извлекало доход. Указанные факты незаконного систематического извлечения прибыли подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан. Считает, что требования по настоящему делу вытекают из ранее урегулированного мировым соглашением спора о праве пользования и владения полигоном ТБО, что противоречит позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Податель жалобы также указывает, что буквальное и системное толкование условий акта об исполнении обязательств от 12.12.2019, с учетом ранее указанного мирового соглашения, относится ко всем правоотношениям, связанным со спором о праве пользования и владения полигоном ТБО г. Стерлитамак, в том числе связанным с суммами реального ущерба и упущенной выгоды, как истца, так и ответчика. Иное истолкование истцом мирового соглашения по делу № А07-14602/2019, акта об исполнении обязательств от 12.12.2019 противоречит сути примирения сторон и содержит в себе признаки обмана и злоупотребления доверием в целях получения материальной выгоды. Судами не дана надлежащая правовая оценка о неверном указании периода для расчета размера реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку 15.07.2019 истец приступил к приему и размещению отходов на полигоне ТБО, но право пользования передано обществу «Вториндустрия» еще 08.07.2019. Также податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос определения размера упущенной выгоды. По мнению общества «Табигат», определенный аудиторской организацией ООО АФ «Норма» и судебной экспертизой размер упущенной выгоды, возникшей в результате отсутствия доступа у общества «Вториндустрия» на полигон ТБО в сумме 24 376 184 руб. 11 коп., недостоверен. Внешней аудиторской организацией и судебной экспертизой не были запрошены у общества «Вториндустрия» данные бухгалтерской отчетности за 2018- 2019 годы, декларации по налогу на прибыль за 2018-2019 годы. Расчет размера упущенной выгоды произведен на основании данных первичных документов в последующие два месяца после предоставления доступа на полигон. При расчете реального ущерба и упущенной выгоды судами не исследован вопрос об осуществлении истцом иной деятельности по другому адресу, указанному в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности: 453103, 

<

...> А. Заявитель жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод об отнесении расходов по устранению фильтрата на ответчика. Поскольку, при определении стоимости арендой платы полигона ТБО не учитывалась расходы арендодателя по хранению и содержанию имущества общества «Вториндустрия», в том числе, после завершения срока действия договора аренды полигона ТБО. Устранение фильтрата является технологическим процессом по содержанию полигона и является обязанностью арендатора, то есть истца. Также судом не исследован вопрос состояния дебиторской и кредиторской задолженности истца, не доказан факт поступления ТКО на полигон ТКО г. Стерлитамак от общества РО «Эко-Сити» на законных основаниях (в рамках обязательных к наличию договорных отношениях, оформленных в письменном виде) в период с 01 января 2019 года по 21 октября 2019 года. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что затраты истца, указанные как убытки, а именно по оплате заработной платы работникам, арендной платы и привлечению займов, имеют причинно-следственную связь с прекращением владения и пользования полигоном. Как указывает заявитель, данные затраты производились по обязательствам истца, возникшим до расторжения с ним договора аренды полигона. Общество «Табигат» обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, что указанные расходы возникли только после расторжения договора аренды полигона или были произведены на эту сумму больше, чем до прекращения права пользования и владения полигоном. Расходы истца, посчитанные как убытки, не связаны с восстановлением нарушенного права пользования и владения полигоном. Требования истца основаны на его предположении о неправомерности изъятия ответчиком полигона ТБО на период с 12.03.2019 по 08.07.2019. Вместе с тем, данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14602/2019. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования по настоящему делу о взыскании убытков истца с общества «Табигат» вследствие изъятия полигона ТБО, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 14602/2019. Кроме того, судами двух инстанций  не исследован вопрос аффилированности истца, не дана оценка возможности досрочного расторжения договора аренды движимого имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Табигат» повторяет доводы кассационной жалобы и настаивает на злоупотреблении правом со стороны общества «Вториндустрия».

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «Вториндустрия» в полном объеме ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что истцом не доказано наличие противоправности действий общества «Табигат», в результате которых возникли убытки у общества «Вториндустрия». Полагает, что действия общества «Табигат» в отношении полигона ТБО являются законными и соответствует требованиями гражданского законодательства в части расторжения договора аренды в судебном порядке. Законность либо незаконность действий ответчика по изъятию полигона ТБО и действий ответчика по договору аренды имущества рассматривались в рамках дела № А07-14602/2019. В рамках дела № А07-14602/2019 были урегулированы взаимоотношения в части пользования полигоном ТБО по договору № 52/А. Более того, дело № А07-14602/2019 завершено заключением мирового соглашения, которым урегулированы все разногласия в части пользования и владения полигоном ТБО, в том числе за период с момента изъятия полигона ТБО ответчиком. Общество «Табигат» после заключения мирового соглашения отказалось от исковых требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество. Министерство полагает, что последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Также податель жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос превышения предельной нормы вместимости полигона ТБО. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о прекращении деятельности истца, неполучении прибыли в связи с изъятием полигона ТБО являются неверными, учитывая превышение предельной нормы вместимости полигона ТБО, необходимости в проведении рекультивационных мероприятий на полигоне, а также учитывая тот факт, что обществом «Вториндустрия» с 15.07.2019 по 25.08.2019 был осуществлен ввоз отходов на территорию полигона ТБО, после чего зафиксирована переполненность полигона ТБО, создана угроза неблагоприятных экологических последствий. Судами не учтено, что действия общества «Табигат» в отношении полигона ТБО осуществлены вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате арендных платежей в рамках указанного договора. Кроме того, судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, так как имеются сомнения в достоверности финансово-экономической экспертизы и отчета, подготовленного АФ «Норма». Кроме того, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили и не дали надлежащей оценки заключению общества с ограниченной ответственностью «Советник», представленному обществу «Табигат».

В представленных объяснениях и отзывах на кассационные жалобы общество «Вториндустрия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.08.2017 между ГУП «Табигат» (арендодатель), которое 22.01.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество «Табигат», и обществом «Вториндустрия» (арендатор) заключен договор № 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, согласно условиям которого арендодатель в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество (далее - объект): Полигон ТБО ГУП «Табигат» РБ (первая очередь) ГО 

<

...>, год ввода в эксплуатацию 2001, вместимость полигона 1 037 00 м3 , 456 280 тонн, проектная мощность 363 00 м3 /год, 80 049,2 т/год, площадь 59 143 кв.м. Для использования в целях размещения отходов IV, V класса опасности. 

В соответствии с пунктом 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.09.2017 по 31.08.2020. 

Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всеми сторонами. 

В силу пункта 5.2 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10. 

Приложением № 1 к договору стороны установили расчет годовой арендной платы. 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.11.2016 года № 480 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан» арендованный истцом полигон ТБО включен в территориальную схему обращения с отходами, как объект, эксплуатируемый истцом. 

Приказом Росприроднадзора № 6 от 09.01.2018 года № 6 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» общество «Вториндустрия» включено в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 02-00124-З-0000-090118.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.10.2018 № 237 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, оказываемое обществом «Вториндустрия» в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан» в отношении истца установлена производственная программа в сфере захоронения твердых коммунальных отходов на 2019-2021 годы. Установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов, установлены долгосрочные параметры регулирования для истца при расчете предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов с использованием метода индексации. 

Обществом «Вториндустрия» 17.03.2018 получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 02 № 00636. 07.12.2018 истцом получена лицензия 02 № 00709 на размещение отходов IV класса опасности на полигоне, находящемся по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40- й проезд, 5. 

Между обществом «Вториндустрия» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (региональный оператор, общество РО «Эко-Сити»), являющимся региональным оператором в зоне деятельности № 3, 29.12.2018 заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора на оказание услуг по захоронению ТКО, срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Общество «Вториндустрия» является оператором по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и осуществляло соответствующую деятельность в период до 12.03.2019. Соответствующая деятельность осуществляется истцом и в настоящий момент. 

Общество «Табигат» 07.02.2019 направило в адрес истца уведомление № 02-03/39 о расторжении договора аренды № 52/А с требованием освободить арендуемый полигон ТБО и передать ответчику по акту приема-передачи. 

Истец изложенные в уведомлении требования не исполнил. 

Ответчик 12.03.2019 явился на территорию полигона с сотрудниками частного охранного предприятия «Щит и Меч» и осуществил силовой захват арендуемого полигона с выдворением сотрудников истца. Ответчик в полном объеме ограничил сотрудникам истца доступ на полигон. 

Письмами № 99 от 14.03.2019, № 111 от 18.03.2019, № 137 от 27.03.2019, № 188 от 29.04.2019  истец обращался к ответчику с требованием возвратить удерживаемое ответчиком имущество, в том числе имущество, находящееся у истца в аренде на основании договоров аренды, заключенных с ИП ФИО3 от 25.09.2018 № 25/09/2018, от 24.09.2018 № 24/09/2018. Ответы на указанные письма от ответчика не поступили. 

В рамках дела № А07-14602/2019 рассматривались исковые требования общества «Табигат» к обществу «Вториндустрия» о возврате следующего имущества, переданного в пользование: бытовой вагон (контора) БВП - 4, литера Ж, балансовой стоимостью 89 387 руб. 00 коп.;  бытовой вагон (склад) БВП - 4МК, литера И, балансовой стоимостью 89 387 руб. 00 коп.; ограждение площадки для хранения втор. ресурсов, балансовой стоимостью 33 033 руб. 00 коп.; пункт приема вторичного сырья от населения, балансовой стоимостью 90 968 руб. 69 коп. 00 коп.; весы автомобильные ВИЗА-8913-50-11-2-2, балансовой стоимостью 475 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 производство по делу № А07-14602/2019 прекращено, утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами, на следующих условиях: 

«1. В связи с тем, что истцом получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 02.БЦ.01.000.М.001643.10.19 от 18.10.2019 в соответствии с которым имущество истца, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> полигон ТБО г. Стерлитамак соответствует государственным санитарноэпидемиологическим правилам и нормативам в целях деятельности по сбору, транспортированию отходов I-IV класса опасности, размещение отходов III-IV класса опасности истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме на условиях настоящего мирового соглашения. 

2. Истец обязуется подать заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14602/2019 от 10.09.2019 и обеспечить явку на судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. 

3. Ответчик обязуется заключить с истцом до подписания настоящего мирового соглашения дополнительное соглашение № 1 к договору № 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 31.08.2017, которым изменяется условие об арендной плате. Арендная плата с 01.11.2019 и до конца действия договора составит 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС, ежемесячно.». 

Между сторонами 03.07.2019 подписано соглашение об урегулировании разногласий. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения, стороны подтверждают, что 31 августа 2017 года между сторонами заключен договор № 52/А «О передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа» и является действующим до 31 августа 2020 года. В силу пункта 1.1 соглашения, стороны подтверждают, что имущество, указанное в п. 1.1 договора № 52/А «О передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа» и переданное обществу «Вториндустрия» 01.10.2013 актом приема-передачи к договору № 11/А от 13.06.2013 с приложением № 1 к нему находится во владении общества «Табигат» с 12 марта 2019 года. 

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что общество «Табигат» в течение трех дней с момента его подписания передает, а обществу «Вториндустрия» принимает в аренду имущество, указанное в п. 1.1 договора № 52/А и переданное обществу «Вториндустрия» 01.10.2013 актом приема-передачи к договору № 11А от 13.06.2013. 

В силу пункта 1.3 соглашения общество «Вториндустрия» с момента фактической передачи имущества обязуется оплачивать арендную плату. 

Сторонами был подписан акт приема передачи спорного имущества, датированный 08.07.2019, согласно которому полигон передан обществу «Вториндустрия». 

Между сторонами 12.12.2019 подписан акт об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 акта, стороны признают 15.07.2019 датой фактического начала пользования полигоном ТБО ГО г. Стерлитамак арендатором после перерыва. 

В силу пункта 5 акта стороны друг к другу претензий не имеют. 

В связи с принудительным изъятием обществом «Табигат» спорного полигона в период с 12.03.2019 по 15.07.2019, истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба. 

С целью определения размера упущенной выгоды и реального ущерба, причиненного истцу в период с 12.03.2019 по 15.07.2019, истец обратился в общество Аудиторская фирма «Норма». 

Обществом Аудиторская фирма «Норма» были сформированы отчеты об обнаруженных фактах по результатам оказания сопутствующих аудиту услуг общества «Вториндустрия» № 44 от 09.12.2019 и № 1 от 15.01.2020. 

Согласно отчету № 44 от 09.12.2019, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате изъятия полигона ответчиком, составляет 789 046 руб. 68 коп. 

Согласно отчету № 1 от 15.01.2020, размер упущенной выгоды, возникший на стороне истца в результате изъятия полигона ответчиком, составляет 24 376 184 руб. 11 коп. 

Общество «Вториндустрия» 06.09.2019 обратилось к обществу «Табигат»  с претензией, в которой потребовало возместить понесенные истцом убытки в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Вториндустрия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая предъявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.08.2017 между сторонами заключен договор № 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа. По указанному договору истцу во временное владение и пользование был передан полигон ТБО ГУП «Табигат» РБ (первая очередь), сроком до 31.08.2020. 

Арендованный полигон включен в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан № 480 от 03.11.2016 как объект захоронения отходов. 

Приказом Росприроднадзора № 6 от 09.01.2018 года № 6 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» общество «Вториндустрия» включено в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 02-00124-З-0000-090118.

В отношении деятельности истца вынесено постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.10.2018 № 237 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, оказываемое обществом «Вториндустрия» в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан» на 2019-2021 годы.

Истцом 07.12.2018 получена лицензия 02 № 00709 на размещение отходов IV класса опасности на полигоне, находящемся по адресу: 

<

...>. 

Общество «Вториндустрия» является оператором по захоронению твердых коммунальных отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и осуществляло соответствующую деятельность в период до 12.03.2019. Соответствующая деятельность осуществляется истцом и в настоящий момент. 

Истцом с обществом РО «Эко-Сити» (региональный оператор № 3 по обращению с отходами) заключен договор оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.12.2018, согласно которому общество РО «Эко-сити» обязалось оплачивать услуги по захоронению ТКО до 31.12.2019.

Истец осуществлял деятельность по захоронению отходов и извлекал прибыль на протяжении всего периода времени, вплоть до 12.03.2019. 

В свою очередь 07.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, при отсутствии права на его одностороннее внесудебное расторжение. Более того, 12.03.2019 ответчик при помощи общества ЧОП «Щит и меч» осуществил силовой захват полигона ТБО со всем находящимся территории полигона имуществом. Полигон удерживался ответчиком вплоть до фактического его возврата, который состоялся 14.07.2019 на основании соглашения об урегулировании разногласий.

Устанавливая фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения убытков, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению объекта аренды (полигона) истцу, выраженное в изъятии данного полигона у оператора по обращению с отходами (истца), повлекло за собой невозможность получения последним соответствующей прибыли, возможность получения которой была поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в пользовании и владении истца объекта размещения отходов.

Единственным обстоятельством, лишившим истца возможности извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, связанной с обращением с отходами производства в период с 12.03.2019 по 15.07.2019, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выраженное в незаконном изъятии ответчиком спорного полигона. 

Судами установлен факт причинения истцу убытков вследствие незаконного изъятия у истца арендованного полигона в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 при наличии действующего договора аренды. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 24 185 759 руб. 80 коп. верно квалифицирована судами как упущенная выгода. 

В целях подтверждения размера упущенной выгоды, возникшей в результате изъятия ответчиком полигона в период с 12.03.2019 по 14.07.2019, истец представил отчет общества АФ «Норма» от 15.01.2020 № 1, согласно которому размер упущенной выгоды истца за период с 12.03.2019 по 14.07.2019, возникший в результате изъятия полигона ответчиком, составил 24 376 184 руб. 11 коп.

В связи с необходимостью специальных познаний для надлежащего рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам финансово-экономической экспертизы, экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате отсутствия доступа на полигон ТБО и отсутствия возможности его эксплуатации в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 составила 24 376 184 руб. 11 коп.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик ходатайств о фальсификации предоставленных доказательств не заявлял (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы относительно несогласия с произведенной финансово-экономической экспертизой подлежат отклонению.

Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами дана оценка доказательствам, предоставленным истцом в обоснование размера упущенной выгоды.

Судами дана критическая оценка представленному ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 54 от 11.01.2021, сформированное специалистами общества «Советникъ», поскольку указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Из представленного заключения, с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», не усматривается, на основании какого вида научной и практической основы специалистами общества «Советникъ» сформированы выводы, изложенные в заключении. 

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы отчета общества АФ «Норма» № 7 от 09.03.2021, поскольку оспаривание вышеуказанного отчета не будет иметь какого-либо значения с позиции качественности и количества доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод ответчика и третьего лица о том, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший своего отражения в материалах дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял лишь о проведении судебной финансово-экономической экспертизы отчета общества АФ «Норма» №7 от 09.03.2021. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было. 

Ссылки общества «Табигар» на неверное указание периода расчета размера убытков, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что акт об исполнении обязательств от 12.12.2019, в п. 1 которого указано, что стороны признают 15.07.2019 датой фактического начала пользования полигоном ТБО ГО г. Стерлитамак арендатором после перерыва. Таким образом, период с 12.03.2019 по 14.07.2019, в течение которого истцу были причинены убытки, верно определен судом первой инстанции. 

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость упущенной выгоды в сумме 24 185 759 руб. 80 коп.

При этом, как указано выше, выводы эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела участвующими в деле лицами не оспорены.

В части заявленных требований о взыскании убытков в размере 789 046 руб. 68 коп. в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате силового захвата полигона, из которых: 

- 407 143 руб. 03 коп. выплаты сотрудникам истца в связи с вынужденным простоем по вине работодателя (невозможность обеспечения работой); 

- 130 017 руб. 20 коп. затраты по уплате арендной платы за оборудование, расположенное на территории полигона ТБО (невозможность возврата оборудования арендодателю в силу его удержания ответчиком); 

- 31 153 руб. 97 коп. плата за пользование заемными денежными средствами, привлеченными в целях финансирования выплат работникам, уплаты налогов, обеспечения текущей деятельности общества в период невозможности эксплуатации полигона, являющегося основным способом извлечения прибыли; 

- 125 300 руб. 00 коп. затраты по устранению утечки фильтрата на территории полигона ТБО, возникшей в результате ненадлежащего содержания полигона (то есть не в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения) ввиду отсутствия доступа на полигон; 

- 95 432 руб. 48 коп. стоимость недостающих товарно-материальных ценностей, находящихся на территории полигона, и утрата которых возникла в период нахождения полигона во владении ответчика, судами установлено следующее.

Общество «Табигат» незаконно удерживало имущество в период с 12.03.2019 по 26.04.2019. При этом истец неоднократно требовал возвратить вышеуказанное имущество. 

Отклоняя довод в части взыскания реального ущерба за понесенные истцом расходы по оплате арендной платы с указанием, что истец в любой момент мог расторгнуть договоры № 25/09/2018 и № 24/09/2018, исключив, тем самым, необходимость несения данных расходов, суды обоснованно исходили из того, что имущество было возвращено ответчиком 26.04.2019, следовательно, возможность возврата арендованного имущества его собственнику возникла у истца только 26.04.2019. 

Судами принято во внимание, что именно с указанного момента у истца появилась реальная возможность исключить необходимость несения арендной платы за вышеуказанное имущество. До указанного момента возможность прекратить свое обязательство по внесению арендной платы у истца отсутствовала в силу удержания имущества ответчиком, что свидетельствует о причинении убытков в указанной части в размере 130 017 руб. 20 коп. с учетом невозможности использования данного имущества по вине ответчика. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер понесенных истцом затрат на оплату сотрудникам вынужденного простоя в размере 407 143 руб. 03 коп., в полном объеме доказан документально и подтвержден заключением судебной финансово-экономической экспертизы № 21/12/20/А07-1114/2020-ЗЭ и отчетом ООО АФ «Норма».

Также судами установлено, что в период нахождения полигона во владении ответчика, на территории полигона возникла утечка фильтрата, образованного из отходов, размещенных на нем, истец понес затраты на устранение возникшей утечки в сумме 125 300 руб. 00 коп. 

Отклоняя довод ответчика о том, что устранение утечки фильтрата относится к расходам арендатора по содержанию полигона, суды обоснованно указали на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании убытков, являющихся расходами по содержанию полигона, а заявлено требование о возмещении убытков, связанных с несением расходов по устранению последствий невыполнения ответчиком действий по содержанию полигона (утечка фильтрата), возникших в связи с противоправными действиями ответчика, выраженными в изъятии полигона и неосуществлении действий по его содержанию, приведшими к утечке фильтрата из дренажной системы.

Учитывая, что ответчиком возврат арендованной истцом техники был осуществлен только 26.04.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно удерживал вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу на праве аренды, лишив последнего возможности как использовать самостоятельно данное имущество, так и возвратить его собственнику.

Судами также установлено, что истец лишился возможности обеспечить сотрудников рабочими местами, хозяйственная деятельность истца была приостановлена в полном объеме, 

Доказательств того, что истец мог бы направить сотрудников, для выполнения ими трудовой функции на иное место работы, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наличие у истца лицензии на право осуществления деятельности по иному адресу, не подтверждает факта осуществления такой деятельности истцом и возможности использования простаивающих работников полигона при осуществлении такой деятельности.

Ссылки ответчика на судебные акты, вынесенные в результате рассмотрения споров между региональным оператором обществом РО «Эко-Сити» и обществом «Мохит-СТР» обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу установленных обстоятельств.

Так, между истцом и региональным оператором в зоне деятельности № 3 ООО РО «Эко-Сити» был заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов, принятых от регионального оператора, а региональный оператор обязался передавать ТКО истцу и оплачивать услуги по захоронению ТКО. Срок оказания услуг согласно договору с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В период заключения и исполнения вышеуказанного договора на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 29.12.2018, действовала территориальная схема обращения с отходами, утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года № 480, где общество «Вториндустрия» отражено как оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, эксплуатирующий объект захоронения твердых коммунальных отходов - полигон в ГО г. Стерлитамак. 

Таким образом, между истцом и региональным оператором с 01.01.2019 возникли договорные отношения, в соответствии с которыми региональный оператор передавал ТКО для захоронения, а истец захоранивал переданные отходы. В период с 12.03.2019 по 14.07.2019 договор от 29.12.2018 не исполнялся по причине невозможности принятия ТКО для захоронения истцом ввиду утраты владения полигоном ТКО в результате неправомерных действий ответчика.

Довод ответчика об аффилированности истца с лицами, указанными в жалобе, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик не привел доводов и соответствующих доказательств того, каким образом вероятная аффилированность истца связана с обстоятельствами настоящего дела. Доказательств того, что аффилированность истца повлияла на размер убытков, либо на другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела материалы не содержат, судами не установлено.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Ссылка общества «Табигат» на наличие в действиях истца злоупотребления правом также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у общества «Вториндустрия» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав на пользование и владение полигоном в период с 12.03.2019 по 08.07.2019 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходи из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав договор аренды, исходя из буквального толкования его условий, наличие права на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке у общества «Табигат», как у арендодателя, отсутствовало. 

Поскольку договором аренды № 52/А не предусмотрено одностороннее внесудебное расторжение договора по инициативе арендодателя, направленное в адрес истца уведомление от 07.02.2019 № 02-03/39 не повлекло и не могло повлечь за собой такого правового последствия, как расторжение договора в связи с несоблюдением соответствующей процедуры. Доказательств расторжения договора аренды в судебном порядке в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в период с 12.03.2019 по 15.07.2019 спорный договор аренды являлся действующим.

При этом, ответчик после направления в адрес истца уведомления от 07.02.2019 № 02-0339, принудительно ограничив сотрудникам истца доступ на территорию полигона, то есть, фактически изъял объект аренды у истца. 

При названных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам, что действия арендодателя по непредоставлению объекта аренды арендатору, являются неправомерными, ответчик в нарушение условий договора аренды допустил противоправное действие, являющееся составным условием для взыскания убытков, выраженное в незаконном изъятии у истца арендованного полигона в период с 12.03.2019 по 14.07.2019 при наличии действующего договора аренды. 

Вместе с тем, судами учтено, что истец неоднократно предпринимал действия по возврату полигона ТБО: направлял ответчику претензии-требования о возврате полигона ТБО, обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы, государственные органы. В результате активных действий истца, ответчик добровольно вернул полигон ТБО во владение истца еще до начала рассмотрения дела № А07- 14602/2019 по существу. 

Как верно указали суды, определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.06.2019 в рамках дела № А07-14602/2019 содержит выводы суда об отсутствии доказательств возможности причинения обществом «Вториндустрия» значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, выраженных в аресте имущества, и запрете обществу «Табигат» передавать и отчуждать кому-либо имущество. Суд первой инстанции, рассматривая заявление об обеспечении иска, не рассматривал по существу вопрос о причинении обществу «Вториндустрия» фактом изъятия полигона обществом «Табигат» значительного ущерба.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о признании истцом обоснованности требований общества «Табигат» в рамках дела № А07-14602/2019 путем подписания мирового соглашения и о том, что данные правоотношения уже были урегулированы мировым соглашением, отклоняются в силу следующего.

Предметом спора по делу № А07-14602/2019 являлся возврат имущества из арендного пользования общества "Вториндустрия" - обществу "Табигат", вопросы возмещения убытков при рассмотрении указанного дела ни сторонами спора, ни судом не обсуждались. 

Факт заключения сторонами мирового соглашения свидетельствует о воле общества «Табигат» на продолжение арендных правоотношений с истцом в рамках договора, условия которого были нарушены именно со стороны ответчика. 

Подписанием мирового соглашения и последующими действиями общество «Табигат» подтвердило действие договора аренды в период, за который истцом взыскиваются убытки, возникшие по причине неправомерного ограничения со стороны общества «Табигат» деятельности общества «Вториндустрия» по захоронению твердых коммунальных отходов. 

Так, в соответствии с пунктом 1 соглашения, стороны подтверждают, что 31.08.2017 между сторонами заключен договор № 52/А «О передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа» и является действующим до 31.08.2020.

Довод кассаторов о том, что суды не исследовали вопрос определения размера упущенной выгоды,  отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный. 

При определении размера упущенной выгоды суды приняли во внимание предоставленные в материалы дела доказательства: отчет аудиторской организацией ООО АФ «Норма», заключение судебной экспертизы эксперта ФИО4 (АНО "Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований "Башэкса").

Как следует из материалов дела, при  расчете упущенной выгоды эксперт основывался на данных первичной бухгалтерской документации общества «Вториндустрия», из которой следует, что более 70% от ежемесячной выручки общества «Вториндустрия» составляют поступления от регионального оператора ООО РО «Эко-Сити» (в рамках дел №А07-38609/19, №А07-42853/19 установлены объем услуг размер задолженности за август-сентябрь 2019 года).

Кассаторы  в обоснование своих доводов ссылаются на данные бухгалтерской отчетности за 2019 год, указывая, что в случае применения показателей финансовой экспертизы (чистой прибыли) - общество должно было уплатить налог на прибыль в 2019 году - более 7 млн рублей, а согласно отчетности, уплатило в 498 тыс. руб. (в 15 раз меньше)».

Между тем данные о годовой прибыли общества «Вториндустрия» за 2019 год сформированы в бухгалтерской отчетности с учетом того, что четыре месяца высокого сезона в 2019 году общество не осуществляло предпринимательскую деятельность.

При этом взысканная судами сумма упущенной выгоды, установленная судебным актом по настоящему делу, должна быть учтена в отчетности общества в том периоде, когда судебный акт вступил в законную силу - в отчетности за 2021 год (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Таким образом, суды надлежащим образом исследовали вопрос определения размера упущенной выгоды, общество «Табигат» и Министерство не согласны лишь с его оценкой.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что общество «Табигат» о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло. Возражая против размера упущенной выгоды, не приводил замечаний в отношении методики расчета упущенной выгоды, применяемой экспертом, не заявлял о фальсификации доказательств, представленных эксперту для составления заключения, ответчик со своей стороны не представил контррасчет или иные доказательства, свидетельствующие об ином размере упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела обществом «Табигат»  заявлено о проведении судебной финансово-экономической экспертизы отчета ООО АФ "Норма" N 7 от 09.03.2021, суды оснований для проведения экспертизы заключения эксперта не усмотрели, поскольку обоснованных доводов вызывающих сомнение в качестве судебной экспертизы общество «Табигат» не представило.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству общества «Вториндустрия», сторонам предлагалось урегулировать спор миром, однако достичь примирения сторонам не удалось.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы общества «Табигат»к производству обществу определением от 11.10.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с данного общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1114/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Табигат» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табигат» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина