АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1814/2019

г. Орел

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречное (249419, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орловская хлебная база № 36» (302009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 754 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (истец, ООО «Заречное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Орловская хлебная база №36» (ответчик, АО «Орловская хлебная база №36», АО «ОХБ №36») о взыскании убытков в размере 1 754 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ответчик (хранитель) не вернул с хранения ячмень, тогда как подтвердил наличие его остатка в размере 140,324 т. Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере стоимости указанного количества ячменя, в отношении которого им был заключен договор поставки в адрес контрагента.   

 В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебных заседаниях, требования поддерживал в полном объёме. 

Ответчик иск не признал. Возражая против иска, указал, что истцом не представлено квитанций на приемку зерна, что исключает доказанность факта приемки его ответчиком. Помимо того, указал, что заявка о возврате зерна оформлена истцом с нарушениями и за один день до отгрузки, что противоречит п. 2.2.1 договора хранения, полномочные лица истца 07.11.2018 за зерном не явились, следовательно, истец уклоняется от его приемки. Также АО «ОХБ №36» указало, что стоимость зерна в размере 12 500 руб. за одну тонну является завышенной и должна определяться по данным Росстата.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ и с учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя– частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «Заречное» (Поклажедатель) и АО «Орловская Хлебная база №36» (Хранитель) был заключен Договор хранения и оказания услуг №21, по п.1.1 которого Поклажедатель обязуется передать на хранение сельскохозяйственную продукцию, именуемую далее «зерно», а хранитель обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого состояния качества, и возвратить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование зерна, его количество, стоимость услуг, качественные показатели устанавливаются хранителем и указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В приложении №1 к договору место хранения определено: АО «ОХБ №36»: Россия, 

<

...>, в названном приложении стороны согласовали хранение 400 тонн ячменя. 

   В соответствии с п.1.7 Договора, ответчик обязался хранить зерно с момента передачи до 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями №01 от 29.12.2017г., №02 от 08.06.2018 срок хранения зерна продлен до 10.06.2018 г. и до 31.12.2018 г. соответственно.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условия возврата (отпуска или перевода) зерна с хранения.

Так, возврат с хранения производится при условии полной оплаты услуг, оказанных хранителем. Поклажедатель направляет хранителю в письменном виде предварительную заявку на отпуск не позднее, чем за 14 календарных дней на автотранспорте или 21 день – на железнодорожном транспорте до планируемой даты начала отпуска. Возврат зерна с хранения производится на основании оригинала письма на имя генерального директора об отпуске зерна, либо переводе, копий платежных поручений об оплате услуг, подлинника квитанции по форме №ЗПП-13, доверенности представителя.

 По реестрам по форме №ЗПП-3 истец передал ответчику на хранение всего 186  тонн ячменя 2017 года (л.д. 14-27).

Согласно справке АО «Орловская Хлебная база №36» исх. №341 от 25.07.2018 по состоянию на 25.07.2018 остатки зерна в фактическом весе, находящиеся на хранении (ячмень кормовой урожая 2017г), составляют 140,324 т. Данная справка подписана генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером, содержит оттиск печати ответчика (л.д. 28).

29.10.2018 г. истец обратился к АО «Орловская Хлебная база №36» с письмом (исх. №39 от 29.10.2018) о снятии с хранения ячменя в количестве 140 тонн, с дальнейшей отгрузкой в автомобильный транспорт с 30.10.2018 (л.д.29).

Из электронной переписки сотрудников сторон, содержание которой представителями сторон не оспорено, следует, что со 02.10.2018 обсуждался вопрос мены ячменя на овес. 10.10.2018 сотрудник ответчика указал: «Все вопросы по отгрузке в приемную. Все письма у директора». 

Вместе с тем, возврат зерна с хранения не был осуществлен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что истом доказана вина ответчика в причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ответчик отрицает приемку ячменя на хранение, указывая, что истцом не представлено квитанций на приемку зерна ЗПП-13. Между тем, суд полагает, что ответчик в данном случае злоупотребляет своим правом, ввиду явного подтверждения факта наличия зерна на хранении, исходя из письма исх. №341 от 25.07.2018 г. за подписью генерального директора ответчика - ФИО3, оплаты услуг хранения, в подтверждение чему представлены платежные поручения со ссылкой в поле «назначение платежа» на договор №21 от 18.09.2017 года за хранение и сушку зерна, наличия реестров по форме №ЗПП-3, оформленными ООО «ОХБ №36».

Довод ответчика о несоблюдении истцом формы обращения о возврате зерна, суд находит необоснованным, а уклонение полномочного представителя истца 07.11.2018 от приемки недоказанным. В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя. В данном контексте хранитель не вправе ссылаться на то, что поклажедателем не соблюдена форма обращения к нему за своей вещью. Из письма истца от 29.10.2018г. №39 явно усматривается воля вернуть ячмень. 

В судебном заседании представитель истца объяснял, что доверитель готов забрать ячмень и отказаться от исковых требований. Между тем, представитель ответчика предлагал ему повторно обратиться в АО «ОХБ №36» с приложением документов, перечисленных в п.2.2.4 договора; оригинала письма о возврате, копий платежных поручений с отметкой банка об оплате услуг, подлинника квитанций ЗПП-13, доверенности представителя, настаивая на том, что от возврата ячменя никто не уклоняется и убытки у истца не сложились.  В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя поведение ответчика, выразившееся в отрицании факта принятия ячменя на хранение при наличии объективных доказательств, исходящих от АО «ОХБ №36»; неприятие мер к возврату зерна в рамках рассмотрения дела – при реальной возможности урегулировать данный спор путем возврата зерна истцу, соглашавшегося на приемку зерна; нежелании представить в материалы сведения о наличии зерна на хранении, несмотря на неоднократные предложения суда, отраженные в протокольных определениях, мотивированные тем, что доказать передачу зерна должен истец, а не ответчик, а впоследствии тем, что в настоящее время у ответчика отсутствует генеральный директор и ответственность за подписании справки о наличии зерна на хранении никто брать на себя не хочет,– суд усматривает в этом злоупотребление хранителя своими правами, предоставленными ему договором хранения №21 и, как следствие, основание к возложению на него такой меры гражданско-правовой ответственности, как убытки.  

В данном случае истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода, то есть  неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущеннымдолжником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12). 

Иными словами, в рамках заявленного иска истец должен доказать, что в спорный период существовали реальные покупатели, готовые приобрести 140,324 т ячменя по цене 12500 руб. за тонну.

В подтверждение своей позиции ООО «Заречное» представило договор поставки от 12.09.2018г. №27, заключенный между истцом (поставщик) и ООО «ХПП Становой колодезь» (покупатель) на поставку в адрес ООО «ХПП Становой колодезь» 140,324 т ячменя кормового   урожая 2017 года, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификациях к договору, на общую сумму 1 754 050 руб. Срок поставки: до 30.11.2018г. Договор поставки подписан руководителями сторон и скреплён их печатями. 

Сопоставляя цену названного договора, в рамках проверки довода ответчика о её чрезмерности, с ценой ячменя на рынке, суд исходит из того, что по данным сайтов  agroserver.ru, agro-russia com, интернет-сайт еженедельной газеты мониторинга цен «АгроНовости», средняя отпускная стоимость ячменя в регионах ЦФО в 2018 году составляет 12,5 тыс. руб. за тонну. При этом суд учитывает, что в силу принципа свободы договора исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку данных о признании договора поставки от 12.09.2018г. №27 недействительным ответчиком не представлено, заявлений о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не АО «ОХБ №36» не сделано, а чрезмерность цены договора ответчик усматривает лишь в том, что цены Росстата гораздо ниже,– суд считает возможным взыскать упущенную выгоду в полном размере–  1 754 050 руб. (12500*140,324 тонны).

Распределяя судебные расходы, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (ст.110 АПК РФ).

Истец просил взыскать 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя по делу.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя заявитель и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем были представлены: договор поручения от 05.04.2019, по которому поверенный ФИО4 проводит юридическую оценку представленных доверителем документов и участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (п.1.2), платежное поручение на 23 000 руб.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При определении обоснованности судебных расходов, суд руководствуется прейскурантами адвокатов в Орловской области, в частности, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением №64-РП совета АПОО от 01.12.2014 с изменениями и дополнениями от 30.01.2015 и 26.01.2018.

При распределении расходов, суд учел фактически оказанные услуги: участие представителя в двух судебных заседаниях (08.04.2019 и 03.06.2019), с учетом их длительности, объема работы представителя в них, за которые признает обоснованной и разумной сумму расходов в 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), что согласуется с пунктом 62 Прейскуранта. Доказательств оказания иных услуг истцом не представлено. 

Таким образом, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов в размере 20 000 руб., в части 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся в полном объеме ответчика – 30 541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» (302009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречное (249419, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 754 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 541 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья              Н.В. Подрига