Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64136/2025

26 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14.01.2026 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (далее – ООО «Топ Климат Контроль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ООО «Адамант-Строй») о взыскании задолженности по возврату гарантийных удержаний по договору подряда № ТКК-М-976 от 08.11.2021 в размере 487117,38 руб., задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 899950,35 руб. и задолженности по возврату гарантийных удержаний в размере 134281,80 руб. по договору подряда № ТКК-М-991 от 07.02.2022, а также задолженности по оплате принятых работ в размере 245132,76 руб. и задолженности по возврату гарантийных удержаний в размере 26681,42 руб. по договору подряда № ТКК-М-1029 от 28.10.2022, всего на общую сумму 1793163,71 руб. Истец также просил взыскать неустойку по договорам подряда за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в следующем размере: по договору подряда № ТКК-М-976 от 08.11.2021 в размере 974234,00 руб. за период с 15.06.2023 по 09.04.2025 на сумму 487117 руб., по договору подряда № ТКК-М-991 от 07.02.2022 в размере 268563 руб. за период с 21.12.2022 по 09.04.2025 на сумму 899950 руб. и в размере 268563 руб. за период с 21.12.2023 по 09.04.2025 на сумму 134281 руб., по договору подряда № ТКК-М-1029 от 28.10.2022 в размере 24513 руб. за период с 01.03.2023 по 09.04.2025 на сумму 245132 руб. и в размере 24513 руб. за период с 01.03.2024 по 09.04.2025 на сумму 26681 руб., всего: 1560386 руб. по состоянию на 09.04.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец представлял расчет неустойки на дату судебного заседания, окончательный размер неустойки составил 1622084 руб.

К судебному заседанию от 14.01.2026 от истца поступили объяснения по делу, в которых истец представил расчет неустойки по состоянию на 14.01.2026. Общая сумма неустойки составила 1622084 руб., что не более 10% от суммы договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявлял также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются итоговые объяснения истца, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Адамант-Строй» (генподрядчик) и ООО «Том Климат Контроль» (подрядчик) заключены договоры подряда № ТКК-М-976 от 08.11.2021, № ТКК-М-991 от 07.02.2022, № ТКК-М-1029 от 28.10.2022, в силу которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту цехов №5, №6, №7 и транспортного проезда Минеральная, д. 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить.

Со стороны подрядчика работы по договорам выполнены в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний. При этом принятые работы не оплачены в полном объеме, а также не произведен своевременный возврат гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 4.4 договоров.

По договору № ТКК-М-976 от 28.10.2022 задолженность по возврату гарантийных удержаний составляет 487117,38 руб.

По договору № ТКК-М-991 от 07.02.2022 задолженность составляет сумму 899950,35 руб., задолженность по возврату гарантийных удержаний составляет 134 281,80 руб.

По договору №ТКК-М-1029 от 28.10.2022 задолженность составляет сумму 245132,76 руб., задолженность по возврату гарантийных удержаний составляет 26681,42 руб.

Итого общая сумма задолженности составила 1793163,71 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора 95% оплата работ производится генподрядчиком в течение 15 дней с даты выставления подрядчиком счета, после подписания Актов КС-2, КС-3.

Работы выполнены подрядчиком и переданы генподрядчику согласно подписанным Актам сдачи-приемки работ.

5% удерживается генподрядчиком в качестве гарантийного удержания в течение 12 месяцев с момента подписания Актов о приемке работ.

В соответствии с пунктом 11.2 Договоров в случае просрочки сроков оплаты более 5 банковских дней генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В исковом заявлении и в объяснениях по настоящему делу истец изложил расчет неустойки.

Ответчик представил возражения против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11.1 заключенных договоров в случае нарушения сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Ответчик в отзыве на исковое заявление уведомил истца о зачете требований ответчика о выплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ по договору № ТКК-М-976 от 08.11.2021 в размере 974234,77 руб. против требований истца о выплате гарантийных удержаний № ТКК-М-976 от 08.11.2021 в размере 487117,38 руб. (в части 487117,38 руб.). После зачета, по мнению ответчика, задолженность ответчика по указанному договору погашена. Также ответчик в отзыве на исковое заявление уведомил истца о зачете требований ответчика по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ТКК-М-991 от 07.02.2022 в размере 268563,59 руб. и требований ответчика о выплате неустойки по договору № ТКК-М-976 от 08.11.2021 в размере 487117,38 руб. против требований истца об оплате выполненных работ в размере 899950,35 руб. и требований об оплате гарантийного удержания в размере 134281,80 руб. По мнению ответчика, после зачета заложенность ответчика по договору № ТКК-М-991 от 07.02.2022 составит 278551,18 руб. Ответчик также в отзыве на исковое заявление уведомил истца о зачете требований ответчика об оплате неустойки по договору № ТКК-М-1029 от 08.11.2022 в размере 53362,84 руб. против требований истца об оплате задолженности по договору № ТКК-М-1029 от 08.11.2022 в размере 245132,76 руб. и требований об оплате гарантийного удержания в размере 26 681,42 руб. По мнению ответчика, после зачета задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составит 218451,34 руб. По данным ответчика, общая задолженность ответчика перед истцом с учетом зачетов составит 497002,52 руб.

Ответчик также считал, что истец неверно рассчитывает неустойку за нарушение сроков возврата гарантийных удержаний от даты подписания актов по форме КС-2, неустойка должна была рассчитываться от даты подписания окончательных актов.

Ответчик также указывал, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ); обязательства по выплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ стали способны к зачету в дату подписания актов по форме КС-2; в данный момент определился срок просрочки; обязательства об оплате выполненных работ стали способны к зачету в дату, когда наступил срок оплаты; обязательства по возврату гарантийных удержаний стали способны в день, когда наступил срок их возврата.

По расчету ответчика обязательства стали способны к зачету в следующие даты:

1. Обязательство истца по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ТКК-М-976 от 08.11.2021 и дополнительным соглашениям к нему с 16.06.2022, с 26.08.2022, с 04.06.2022.

Обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания стало способно с 21.04.2024 (через 12 месяцев после подписания окончательного акта).

Оба обязательства стали способны к зачету 21.04.2024, поэтому обязательство ответчика по выплате гарантийного удержания по договору № ТКК-М-976 от 08.11.2021 прекращено зачетом в дату его возникновения. Неустойка не подлежит начислению.

2. Обязательство истца по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ТКК-М-991 от 07.02.2022 стало способным к зачету с 04.06.2022.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ стало способно к зачету 21.12.2022 (с указанной даты истец начисляет неустойку), а обязательство выплате гарантийного удержания стало способно к зачету с 21.04.2024 (через 12 месяцев после подписания окончательного акта).

Оба обязательства стали способны к зачету 21.04.2024, поэтому обязательства ответчика об оплате выполненных работ и об оплате гарантийного удержания по договору № ТКК-М-991 от 07.02.2022 стали способны к зачету, поэтому обязательство ответчика об оплате выполненных работ и об оплате гарантийного удержания по договору частично прекращены зачетом с 21.04.2024.

После указанной даты неустойка подлежит начислению на сумму 278551,18 руб.

3. Обязательство истца по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ТКК-М-1029 от 08.11.2022 стало способным к зачету с 29.03.2023.

Обязательство ответчика об оплате выполненных работ стало способно к зачету с 01.03.2024 (с указанной даты истец начислял неустойку), а обязательство по оплате гарантийного удержания стало способным к зачету 21.04.2024.

Оба обязательства стали способны к зачету 21.04.2024, поэтому обязательства ответчика об оплате выполненных работ и об оплате гарантийного удержания по договору №ТКК-М-1029 от 08.11.2022 частично прекращены зачетом с 21.04.2024.

После указанной даты неустойка, по мнению ответчика, подлежит начислению на сумму 218451,34 руб.

Ответчик также просил суд снизить начисленные истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные неустойки являются явно несоразмерными допущенному нарушению срока оплаты. Истец требует взыскать задолженность по трем договорам в размере 1793163,71 руб., при этом истец требует взыскать неустойку в размере 1560386 руб., что составляет 87,02% от суммы задолженности. Ставка 1% в день в 10 (десять) раз превышает широко распространенный в обороте размер неустойки 0,1% в день. Ставка 1% в день составляет 365% в год, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям составляли: от 8,62% до 15,59% годовых. При этом неустойка, начисляемая истцом, составляет 365% годовых, что в несколько раз выше ставок по кредитам. Ключевая ставка ЦБ РФ в период с декабря 2022 года по апрель 2025 года составляла от 7,5% до 21% годовых или от 0,02% до 0,06% в день. Неустойка, начисляемая истцом, превышает двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ. Двойная ключевая ставка ЦБ РФ в периоды просрочки составляла от 15% до 42% годовых или от 0,04% до 0,12% в день. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет необоснованное обогащение кредитора (истца) за счет должника (ответчика). У истца отсутствуют какие-либо убытки, связанные с допущенным нарушением, а также основания предполагать их возникновение.

Ответчик просил суд снизить начисленные истцом неустойки, полагал возможным исходить из ставки 0,1% в день.

Также ответчик указал на неверный расчет неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания по договорам истцом.

Однако к судебному заседанию от 14.01.2026 истец учел комментарии ответчика, пересчитал неустойку.

По расчету истца неустойка за нарушение оплаты работ и гарантийных удержаний выглядит следующим образом:

1.) Расчет пени по договору №ТКК-М-976 за невозврат гарантийных удержаний (ГУ)

Задолженность:

487 117,00 руб.

Начало периода:

20.04.2024

Процент:

1 %

Конец периода:

14.01.2026

Расчет

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

С

по

дней

487 117,00

20.04.2024

14.01.2026

635

487 117,00 ?635 ? 1%

3 093 192,95 р.

Итого: не более 10% от суммы договора. (п.11.2)

Сумма договора согласно Акта приемки

законченных работ от 20.04.2023 года,

составляет 9 742 347, 73 рубля.

974 234,00 р.

2.) Расчет пени по договору №ТКК-М-911 за неоплаченные работы:

Задолженность:

899 950,00 руб.

Начало периода:

21.12.2022

Процент:

1 %

Конец периода:

01.10.2025

Расчёт

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

С

по

дней

899 950,00

21.12.2022

01.10.2025

1016

899 950,00 ? 1016 ? 1%

9 143 492,00 р

Итого: не более 10% от суммы договора (п.11.2)

Сумма договора согласно Акта приемки

законченных работ от 20.04.2023 года,

составляет 2 685 635, 90 рубля

268 563,00 р.

2.1.) Расчет пени по договору №ТКК-М-911 за невозврат ГУ:

Задолженность:

134 281,00 руб.

Начало периода:

20.04.2024

Процент:

1 %

Конец периода:

14.01.2026

Расчет

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

С

по

дней

134 281,00

20.04.2024

14.01.2026

635

134 281,00 ? 635 ? 1%

852 684,35 р.

Итого: не более 10% от суммы договора п.11.2

Сумма договора согласно Акта приемки

законченных работ от 20.04.2023 года,

составляет 2 685 635, 90 рубля

268 563,00 р.

3.) Расчет пени по договору №ТКК-М-1029 за неоплаченные работы:

Задолженность:

245 132,00 руб.

Начало периода:

01.03.2023

Процент:

1 %

Конец периода:

01.10.2025

Расчёт

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

С

по

дней

245 132,00

01.03.2023

01.10.2025

946

245 132,00 ? 946 ? 1%

2 318 948,72 р.

Итого: не более 10% от суммы договора п.11.2

Сумма договора согласно Акта приемки

законченных работ от 20.04.2023 года,

составляет 533 268, 36 рубля

55 362 р.

3.1.) Расчет пени по договору №ТКК-М-1029 за невозврат ГУ:

Задолженность:

26 681,00 руб.

Начало периода:

20.04.2024

Процент:

1 %

Конец периода:

14.01.2026

Расчёт

Задолженность

Период просрочки

Формула

Пени

С

по

дней

26 681,00

20.04.2024

14.01.2026

635

26 681,00 ? 635 ? 1%

169 424,35

Итого: не более 10% от суммы договора п.11.2

Сумма договора согласно Акта приемки

законченных работ от 20.04.2023 года,

составляет 533 268, 36 рубля

55 362, 00 р.

С учетом ограничения ответственности неустойка составила 1622084 руб. Окончательная сумма неустойки в размере 1622084 руб. была представлена еще к судебному заседанию от 01.10.2025 не изменилась.

Уточнение требований в части расчета неустойки принято судом.

Истец указывал на необоснованность доводов ответчика.

В обоснование своих требований истец представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. По договору подряда № ТКК-М-976 от 28.10.2022 представлен акт приемки законченных строительно-монтажных работ от 20 апреля 2023 года. Акт подписан без замечаний со стороны ответчика и содержит указание на отсутствие претензий по качеству выполненных работ. Стороны определили в акте, что данный акт является основанием для начала действия гарантийных обязательств и основанием для окончательного расчета по финансовым обязательствам за указанные работы.

По договору подряда № ТКК-М-991 от 07.02.2022 представлен акт приемки законченных строительно-монтажных работ от 20 апреля 2023 года. Акт также подписан без замечаний со стороны ответчика и содержит указание на отсутствие претензий по качеству выполненных работ. Стороны определили в акте, что данный акт является основанием для начала действия гарантийных обязательств и основанием для окончательного расчета по финансовым обязательствам за указанные работы.

По договору подряда № ТКК-М-1029 от 28.10.2022 представлен акт приемки законченных строительно-монтажных работ от 20 апреля 2023 года. Акт также подписан без замечаний со стороны ответчика и содержит указание на отсутствие претензий по качеству выполненных работ. Стороны определили в акте, что данный акт является основанием для начала действия гарантийных обязательств и основанием для окончательного расчета по финансовым обязательствам за указанные работы.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по всем договорам.

Согласно договорам подряда оплата выполненных работ производится в размере 95% в течение 15 банковских дней с даты получения выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-2, КС-6а с зачетом произведенных авансовых платежей (пункт 4.1.2 договоров).

В течение 12 месяцев после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи исполнительной документации, получения генподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату, генподрядчик перечисляет подрядчику гарантийную сумму в размере 5% (пункт 4.4 договоров).

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности работ.

Истец указал, что претензий по качеству, объему, сроку выполненных работ ответчиком истцу за весь период действия договоров, а также в гарантийный период не предъявлялось.

Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

При этом ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных по договорам работ и осуществления окончательных расчетов путем перечисления гарантийных сумм истцу, в связи с чем ООО «Топ Климат Контроль» обратилось с иском в суд.

Суд особо обращает внимание на то, что еще обращения истца с иском в суд ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 11.12.2024, которым ответчик гарантировал истцу погашение образовавшейся задолженности в общей сумме 1793163,71 руб., составляющих сумму исковых требований истца, включающих в себя задолженность по оплате выполненных работ и выплате гарантийных удержаний, и указал сроки погашения задолженности.

Данное гарантийное письмо было выдано истцу за подписью генерального директора ответчика в декабре 2024 года, с настоящим иском в суд истец обратился 08.07.2025, при этом ответчик заявил о претензиях к сроку выполнения работ первый раз в отзыве на исковое заявление (подан 11.09.2025), заявив о зачете взаимных требований.

Однако задолженность на стороне ответчика в размере 1793163,71 руб. была признана самим ответчиком еще 11.12.2024 письмом от 11.12.2024 № 111224, которым ответчик указал график погашения задолженности в сроки до 28.12.2024, до 20.01.2025, до 01.02.2025.

При этом свои обязательства перед истцом ответчик нарушил, в срок до 01.02.2025 задолженность не погасил, чем вынудил истца обратиться 08.07.2025 с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, что влечет право ответчика начислить неустойку. В обоснование своих доводов ответчик указывал, что работы по договорам подряда сданы с нарушением срока, что влечет встречное начисление неустойки и право ответчика на зачет требований.

Суд приходит к выводу, что возможная просрочка истца в сдаче результата работ по договорам подряда сама по себе не дает ответчику права отказаться от оплаты работ.

Ответчик отказа от приемки работ и о нарушении сроков выполнения работ не заявлял, о зачете требований указал впервые в отзыве на исковое заявление после выдачи истцу гарантийного письма.

Суд оценил действия ответчика, в том числе по выдаче гарантийного письма, сопоставил дату выдачи письма, сроки погашения задолженности, указанные и предложенные самим ответчика, которые ответчик нарушил, и признал, что истец не лишен права требовать оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями договоров.

Истец в объяснениях по делу указывает, что имеющаяся просрочка в сдаче результатов работ не связана с виновными действиями или бездействиями истца, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика претензий к сроку работ как при приеме результатов работ и подписании актов по договору, так и в отсутствии претензий в ходе выполнения работ по договору.

Истец указывал на то, что основанием для сдачи работ за пределами срока, установленного в договорах, явилась задержка в передаче рабочей документации, последующая выявленная необходимость внесения изменений в проект производства работ, переданный истцу ответчиком, а также указывал на длительные сроки согласования ответчиком изменений, которые выходят за сроки окончания работ, предусмотренные договорами; истец указывал на то, что не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договорами, по не зависящим от него причинам.

Суд оценил условия договоров подряда, дополнительные соглашения к ним, переписку сторон, рабочую документацию с отметкой о дате сдачи в производство работ, сметный расчет с отметками о согласовании, исполнительную документацию в части работ по устройству креплений в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что рабочая документация была передана в производство работ 22.11.2021, сметный расчет в связи с изменениями вида поставляемого и монтируемого оборудования был согласован 14.04.2022 по договору подряда № ТКК-М-976 от 08.11.2021, изменения в исполнительную документацию по договору подряда № ТКК-М-1029 от 28.10.2022 были согласованы 03.03.2023 и 04.04.2023.

Суд признал, что в рамках настоящего дела ответчик, гарантировавший истцу погашения задолженности и не предъявлявший ему претензии по срокам, не вправе ссылаться в рамках настоящего спора на просрочку выполнения работ, заявляя о зачете после выдачи гарантийного письма и после обращения истца с иском в суд без предъявления встречного иска, экономя на уплате государственной пошлины и нарушая свои обязательства, которые были обеспечены гарантийным письмом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работ проверить их и немедленно заявить обо всех нарушениях.

Гарантийным письмом от 11.12.2024 ответчик признал подлежащие к выплате истцу суммы стоимости работ и гарантийных удержаний по договорам подряда, составляющих сумму исковых требований истца, представил график погашения задолженности. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. При этом свои обязательства ООО «Адамант-Строй» в добровольном порядке не исполнил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и не может быть изменено или уменьшено в одностороннем порядке. Признание долга гарантийным письмом подтверждает его размер и исключает возможность последующего уменьшения обязательства путем одностороннего начисления неустойки. Попытка зачета таких требований противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что ответчик не обращался к истцу с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента обращения истца в суд, не заявлял в ходе выполнения работ с таким нарушением, при этом без замечаний принял работы и подписал акты по форме КС-2 и справки формы по форме КС-3, а также акты приемки оконченных строительно-монтажных работ.

Признание долга, выраженное ответчиком в гарантийном письме, является доказательством существования обязательства и его размера.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.3, 4.4. договоров подряда генподрядчик производит окончательный расчет путем выплаты гарантийной суммы 5% по договорам подряда за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств.

Однако письмом от 11.12.2024 ответчик гарантировал истцу перечислить 1793163 руб. 71 коп. без удержания каких-либо санкций.

Заявление о зачете, предъявленное в рамках настоящего спора суд признал необоснованным (принцип «эстоппель»).

Суд рассмотрел заявление ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик указал, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на полонение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период начисления неустойки составляли от 8,62% до 15,59% годовых.

Истец начисли неустойку в размере 1%, что составит 365% годовых.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что неустойка в 1% превышает распространенный в обороте размере неустойки 0,1% в десять раз.

Суд признал последний и откорректированный расчет неустойки за нарушения сроков выполнения работ, представленный истцом, правильным, но с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ставку неустойки, установленную договорами, суд снижает неустойку до 162208 руб. 40 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП КЛИМАТ КОНТРОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: 

<

***>) 1793163 руб. 71 коп. задолженности и 162208 руб. 40 коп. неустойки, а также 125620 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1837 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.