АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2259/2024

г. Петропавловск-Камчатский

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Пак А.М. – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № АЮ 1122,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – истец, Общество, адрес: 150003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский р-он, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивированы причинением истцу убытков в размере понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя в связи с оспариванием в антимонопольном органе действий ответчика при проведении закупок.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление, третье лицо) как уполномоченный орган, осуществлявший размещение оспоренной конкурсной документации.

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая не доказанным факт причинения истцу убытков, отсутствие у истца необходимости в несении этих расходов, тем более, что истец участия в закупках не принимал, запросов о разъяснении конкурсной документации не направлял, а значит, непосредственно его права спорными закупками не нарушены. Сам размер понесенных истцом расходов по оплате правовых услуг ответчик считает не отвечающим критерию разумности и соразмерности.

Управление направило письменное мнение, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие и пояснило, что требование к объекту закупки определяет заказчик (Учреждение), а Управление на основании поступающей к нему заявки заказчика на осуществление закупки, состоящей из самой заявки с приложением технического задания, обоснования цены и проекта муниципального контракта, готовит извещение, публикуемое в системе. По существу спора Управление поддержало доводы ответчика, обращая внимание, что все разногласие истец мог разрешить в рамках проведения процедуры закупки, обратившись в Управление за разъяснениями требований заказчика.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя ответчика, а также учитывая отсутствие возражений истца и третьего лица относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 и 25.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС Закупки) Управлением размещены извещения № 0138300002123000031, № 0138300002123000032 о проведении конкурса путем электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение специализированной техники (автогрейдер СДМ-25).

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика от 04.05.2023 на участие в закупках не подано ни одной заявки, в связи с чем электронные аукционы признаны несостоявшимися.

Полагая, что при описании объектов закупки заказчик установил требования, которым соответствует товар только одного производителя, что не позволяет поставить товар иных производителей, состоящих в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 16.05.2023 по делам № 041/06/106-160/2023, № 041/06/106-161/2023 жалобы Общества признаны обоснованными. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, а заказчик не опроверг, что в нарушение нормативных предписаний, содержащихся Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) установленным заказчиком требованиям к объектам закупки соответствует товар одного производителя, который при этом не указан в реестрах российской промышленной продукции, евразийском реестре промышленных товаров, антимонопольный орган. Поскольку заказчик не представил доказательств, что Постановление № 616 может не применяться к объекту закупки по основаниям, указанным в части 3 данного постановления, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик ограничил своими действиями количество участников закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты электронных аукционов, предписание об устранение нарушения антимонопольным органом не выдавались.

В связи с подачей жалобы в антимонопольный орган, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 02.05.2023 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке жалоб в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении закупок № 0138300002123000031, № 0138300002123000032 и по представительству интересов заказчика при рассмотрении жалоб комиссией антимонопольного органа. Заказчик, в свою очередь, обязался услуги оплатить по согласованной договором цене, которая определена пунктом 2 договора в размере 50 000 руб.

12.05.2023 стороны подписали акт оказания услуг по договору, и по расходному кассовому ордеру от 12.05.023 № М000000067 Общество выплатило исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Полагая, что выплаченное представителю вознаграждение за оказание правовых услуг является для Общества убытками, понесенными им с целью защиты своих прав и интересов, нарушенных ответчиком при проведении электронных аукционов, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 Постановления № 7.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Обращаясь с рассматриваемым требованием о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с несением расходов по оплате юридических услуг, потребовавшихся истцу для обжалования проведенных ответчиком электронных аукционов. Необходимость обжалования спорных аукционов истец объясняет тем, что заказчик при проведении конкурентных закупок нарушил требования законодательства, чем нарушил права и интересы Общества как потенциального и возможного участника, располагающего необходимыми ресурсами для оказания Учреждению услуг по предмету закупки. 

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и пояснения в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу спорных убытков.

Специфика правоотношений в сфере государственных закупок такова, что в силу положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. В случае выявления нарушений в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, антимонопольный орган выносит решение о признание в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

При этом суд полагает необходимым отметить, что для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. Требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены частях 6, 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу. На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона № 44-ФЗ, а также образец (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи. В такой ситуации довод истца о необходимости заключения договора об оказании юридических услуг для подготовки жалоб оценивается судом критически ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности в заключении такого договора.

Вместе с тем, учитывая субъективное право любого заинтересованного лица обратиться за квалифицированной юридической помощью, привлечение таким лицом для подачи жалобы в антимонопольный орган юриста на возмездной основе, без учета возможности подать такую жалобу самостоятельно, само по себе, не должно рассматриваться как основание для отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. 

Однако, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание юридических услуг, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган.

Само по себе нарушение заказчиком при проведении закупки Закона о защите конкуренции не дает право любому лицу, потенциально имеющему возможность стать участником договора, требовать возмещение убытков.

Глава 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В связи с этим положения главы 6 Закона № 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал факта нарушения ответчиком субъективных прав Общества при формировании конкурсной документации, равно как и не обосновал, какое субъективное право истец намеревался восстановить, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган.

В частности, из решений антимонопольного органа от 16.05.2023 по делам № 041/06/106-160/2023, № 041/06/106-161/2023 не усматривается, что антимонопольный орган выявил какие-либо нарушения, допущенные заказчиком при проведении спорных закупок по отношению непосредственно к истцу.

Согласно содержанию представленных в дело документов и документации, размещенной в ЕИС Закупки, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционах. Таким образом, истец не подавал заявку на участие в спорных закупках. Данный факт, как и то обстоятельство, что в процессе закупки истец не обращался к заказчику либо к Управлению, размещавшему документацию, за разъяснениями по предмету закупки, Обществом не оспаривается, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика в оспоренных им закупках. Каким-либо иным образом реальность своего намерения принять участие в оспоренных торгах истец не подтвердил, а само по себе наличие возможности оказать услугу, являвшуюся предметом закупки, реальность намерения участвовать в торгах не подтверждает.

Доказательств тому, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, оказание услуг финансовой аренды (лизинга) является его основным видом деятельности, с 18.09.2024 им опубликовано 232 сообщения о заключении договора финансовой аренды, а для участия в спорных закупках он получил коммерческое предложение от поставщика техники, являвшейся предметом закупки, у которого намеревался ее приобрести. Вместе с тем суд критически оценивает указанные доводы, прежде всего, потому, что извещения о закупках опубликованы 24.04.2023, а коммерческое предложение получено истцом позднее, 27.04.2023, то есть когда истцу уже были известны требования к объекту закупки. При этом истец не подал заявку на участие в закупках с предложением поставить технику, на которую получил коммерческое предложение, как и не обратился к организатору торгов с разъяснениями относительно объекта закупки, обратив внимание на несоответствие требований к объекту закупки и не предложив рассмотреть альтернативный вариант. В процессе рассмотрения дел антимонопольным органом истец доказательств реального намерения участвовать в закупках с приложением вышеуказанного коммерческого предложения также не предоставлял. Принимая во внимание, что истец, как он сам указывает, предоставляет услуги лизинга на профессиональной основе, а также учитывая представленные истцом сведения о заключенных им соответствующих договорах, оснований для однозначного вывода об относимости представленного в материалы дела коммерческого предложения к спорным закупкам не имеется. К тому же получение коммерческого предложения, как отмечено ранее, свидетельствует лишь о потенциальной возможности быть участником спорных закупок, но не является доказательством реальности такого намерения. 

Следовательно, допущенные ответчиком в ходе проведения спорных закупок нарушения не повлияли на хозяйственную деятельность истца, понесенные истцом расходы не связаны с восстановлением его права, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами и, как следствие, об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца, связанных с подачей жалоб в антимонопольный орган.

При этом судом учтено, что в период с марта по апрель 2023 года ответчиком размещено несколько извещений об организации закупки по объекту «Организация услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение специализированной техники», включая спорные закупки, но ни в одном из этих аукционов истец, позиционирующий себя как потенциальный поставщик по объекту закупки, имеющий соответствующие возможности для оказания соответствующих услуг, также не принимал участие (в частности, извещения от 21.04.2023 № 0138300002123000029, № 0138300002123000030, от 17.04.2023 № 0138300002123000027, № 0138300002123000026).

Таким образом, истцом не подтверждена реальность намерения принять участие в спорных закупках (заявки не подавались, запросы о разъяснении не направлялись) и, как следствие, не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение повлияло на право истца принять участие в спорных закупках. В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что заявленные к взысканию убытки понесены им для восстановления субъективного права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а действия ответчика при этом не привели к наступлению для истца негативных последствий.

Более того, судом принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», истец неоднократно обращался в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг (А63-18392/2023, А63-14478/2023, А56-50069/2023, А60-11331/2023). Также имеет место обжалование истцом решения антимонопольного органа, которым истцу отказано в признании обоснованной его жалобы на действия заказчика именно по причине непредставления Обществом, не принимавшим участия в оспоренной закупке, доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствием обоснования, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав (А79-2375/2021). Изложенные обстоятельство свидетельствуют о том, что истец на регулярной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, не принимая, однако, участия в обжалуемых закупках, что фактически свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое в силу части 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истец не подавал заявки на участие в спорных закупках и не доказал, что нарушения, допущенные заказчиком, повлияли каким-либо образом на его права, понесенные Обществом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Приведенная в решении правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Северо-Западного округа, Десятого арбитражного апелляционного суда, Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 26.04.2024 № Ф05-4255/2024 по делу № А41-24567/23, от 01.08.2024 № 10АП-11787/2024 по делу № А41-23993/2024, от 30.03.2023 № Ф07-1613/2023 по делу № А56-30702/2022, от 09.06.2023 № Ф05-10549/2023 по делу № А40-198780/2022, от 06.02.2023 № 09АП-86972/2022 по делу № А40-198780/2022. Кроме того, аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А17-1140/2016, а Верховный Суд Российской Федерации оснований для их пересмотра не установил (определение от 17.11.2017 № 301-ЭС17-16457).

Ссылка истца на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку приведенные истцом в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. В частности, постановление апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-210407/2022 принято со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.06.2022 № 49-КГ22-5-К6, которая сформулирована применительно к установленному реальному нарушению прав гражданина использованием его персональных данных (в отсутствие согласия потребителя на обработку персональных данных). Также истец ссылается на результаты рассмотрения дела № А40-37749/2022, однако в данном деле выводы апелляционного и кассационного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, позволивших судам прийти к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как участника закупки неправомерными действиями ответчика как организатора закупки, тогда как в рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора не позволяют суду прийти к схожему выводу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы (как по оплате государственной пошлины, так и по оплате услуг представителя) в силу статьи 110 АПК РФ возмещению истцу не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина