Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11790/2022

г. Чита

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года по делу №А19-11790/2022 по заявлению Правительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения от 19.04.2022 № 038/9/22,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства образования Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2024,

установил:

Правительство Иркутской области (далее – заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 19.04.2022 №038/9/22.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют Министерство строительства Иркутской области (далее – третье лицо-1, Минстрой), Министерство образования Иркутской области (далее – третье лицо-2, Минобразования).

К участию в деле также привлечена Прокуратура Иркутской области (далее –Прокуратура).

Решением суда от 01 июля 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура поддержала позицию антимонопольного органа.

Правительство и Минстрой в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №038/01/16-1423/2022, возбужденного в отношении ряда лиц, в том числе, Правительства Иркутской области, по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Иркутской области в действиях заявителя обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства – пункта 1 статьи 15 названного Закона.

УФАС по Иркутской области на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало заявителю предупреждение от 19.04.2022 № 038/9/22 об устранении условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 20.05.2022.

Правительство оспорило предупреждение в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции, действующей на момент вынесения предупреждения, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016), предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела №038/01/16-1423/2022 УФАС по Иркутской области выявлены в действиях Правительства Иркутской области признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а  именно, в утверждении Положения № 216-пп, допускающего предоставление права органу местного самоуправления претендовать на предоставление субсидии на приобретение объекта капитального строительства при отсутствии достаточных и достоверных сведений о наличии на территории муниципального образования объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию, на момент подачи органом местного самоуправления заявки на предоставление субсидии.

Учитывая, что признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выявлены в ходе уже возбужденного и находящегося на рассмотрении комиссии дела о нарушении антимонопольного законодательства, предупреждение должно было быть выдано комиссией, рассматривающей дело, состав которой установлен приказом от 06.08.2021 № 038/204/21.

Вместе с тем, оспариваемое предупреждение в адрес Правительства выдано руководителем антимонопольного органа единолично, что является нарушением требований статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Суд апелляционной инстанции признает допущенное нарушение существенным и достаточным основанием для признания предупреждения незаконным.

Данные выводы апелляционного суда не противоречат письму ФАС России от 19.06.2024 №СП/53335/24, представленному антимонопольным органом.

Исходя из существенности нарушения антимонопольным органом порядка выдачи предупреждения доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно оснований для выдачи предупреждения оценке не подлежат.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года по делу №А19-11790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова