306/2024-7389(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-602/2023  

22 марта 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  

по делу № А38-602/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 27.02.2003) 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1»  муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно- 

социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Министерство) о взыскании 232 888 рублей 56 задолженности по  оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2022 года по государственному  контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 3692. В случае  недостаточности денежных средств у основного должника Предприятие просило взыскать  требуемую сумму с собственника имущества – Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации.  

Суд первой инстанции решением от 24.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обороны  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом  случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной  ответственности, поскольку действующим законодательством субсидиарная  ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена в  случаях причинения вреда гражданам и ликвидации автономного учреждения при  недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. По  общему правилу автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным  за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого  имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным  учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого  имущества. Следовательно, Предприятием не соблюдены обязательные условия для  предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие  (теплоснабжающая организация) и Учреждение (исполнитель) заключили  государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021  

 № 3692, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе как  горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда,  находящихся в управлении исполнителя, указанных в приложении № 1, а исполнитель –  принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных  разделом 6 договора.  

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласованы сторонами в  разделе 6 договора.  

Во исполнение условий контракта Предприятие в октябре 2022 года поставило  Учреждению тепловую энергию, отсутствие оплаты которой явилось основанием для  обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт поставки Предприятием тепловой энергии на объекты Учреждения  подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Доказательств оплаты  задолженности по контракту либо наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от  исполнения данного обязательства, в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо  иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на  

взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных  средств.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет  особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных  законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского  кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа  имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее  субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими  юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

В первом абзаце пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества  автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с  причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с законом может быть обращено взыскание.  

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом  специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон  вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного  характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации),  Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания  баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в  частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетных учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса  между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают  злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных  учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их  публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении  возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного  учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных  средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при  его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей  публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной  ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения  по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Предприятие является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а,  следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по  заключению соответствующего договора энергоснабжения. Способом, поддерживающим  баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение  субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в  определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в  Постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации  в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и  правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества  бюджетных учреждений.  

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу  названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушение  баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в  силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке  ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в  случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты  прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника  имущества учреждения.  

Согласно пункту 5 устава Учреждения, утвержденного приказом директора  Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  от 29.05.2020 № 976, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства  обороны и непосредственно подчинено руководителю Департамента жилищного  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.  

Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство  обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»  Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил  Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования,  имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных  предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и  долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в  результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных  государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых  находятся в федеральной собственности.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о возможности предъявления  исковых требований одновременно к Учреждению и к собственнику его имущества –  Министерству.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. 

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А38-602/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи В.Ю. Павлов 

 Е.Ю. Трубникова