﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4978/2021

Дело № А12-19791/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А12-19791/2020

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» (ОГРН 1123460002852, ИНН 3446045741) о признании права отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» (далее – ответчик, общество «Михайловский Агрокомплекс», общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, 103, и снятии указанных объектов с кадастрового учета: 

котельная на газовом топливе, с кадастровым номером 34:37:010305:55, площадью 1100,8 кв.м., год завершения строительства 1986;

здание птичника № 8, с кадастровым номером 34637:010305:44, площадью 1432,6 кв.м., год завершения строительства 1971;

здание птичника № 5 для кур, с кадастровым номером 34:37:010305:23, площадью 1053,7 кв.м., год завершения строительства 1977;

здание птичника № 6, с кадастровым номером 34:37:010305:28, площадью 1262 кв.м., год завершения строительства 1968;

здание птичника № 9, с кадастровым номером 34:37:010305:26, площадью 1074,6 кв.м., год завершения строительства 1975;

здание птичника № 10, с кадастровым номером 34:37:010305:29, площадью 1889,5 кв.м., год завершения строительства 1980;

здание птичника № 12, с кадастровым номером 34:37:010305:27, площадью 1091,2 кв.м., год завершения строительства 1985;

здание птичника № 28, с кадастровым номером 34:37:010305:52, площадью 1747 кв.м., год завершения строительства 1982;

здание птичника № 34, с кадастровым номером 34:37:010305:36, площадью 1348,1 кв.м., год завершения строительства 1991;

здание птичника № 45, с кадастровым номером 34:37:010305:51, площадью 1697,4 кв.м., год завершения строительства 1981.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Признано отсутствующим право собственности «Михайловский Агрокомплекс» на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010305:9, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, 103:

котельную на газовом топливе, с кадастровым номером 34:37:010305:55, площадью 1100,8 кв.м., год завершения строительства 1986;

здание птичника № 8, с кадастровым номером 34637:010305:44, площадью 1432,6 кв.м., год завершения строительства 1971;

здание птичника № 5 для кур, с кадастровым номером 34:37:010305:23, площадью 1053,7 кв.м., год завершения строительства 1977;

здание птичника № 6, с кадастровым номером 34:37:010305:28, площадью 1262 кв.м., год завершения строительства 1968;

здание птичника № 9, с кадастровым номером 34:37:010305:26, площадью 1074,6 кв.м., год завершения строительства 1975;

здание птичника № 10, с кадастровым номером 34:37:010305:29, площадью 1889,5 кв.м., год завершения строительства 1980;

здание птичника № 12, с кадастровым номером 34:37:010305:27, площадью 1091,2 кв.м., год завершения строительства 1985; 

здание птичника № 28, с кадастровым номером 34:37:010305:52, площадью 1747 кв.м., год завершения строительства 1982;

здание птичника № 34, с кадастровым номером 34:37:010305:36, площадью 1348,1 кв.м., год завершения строительства 1991;

здание птичника № 45, с кадастровым номером 34:37:010305:51, площадью 1697,4 кв.м., год завершения строительства 1981.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество «Михайловский Агрокомплекс» является собственником объектов недвижимости - здания котельной, зданий птичников и здания теплой стоянки, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, 103, на земельном участке, площадью 537 892 кв.м. 

В рамках рассмотрения дела № А12-30553/2019 по исковому заявлению администрации к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, установлено, что площадь части земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами недвижимости, которые в настоящее время разрушены, но не сняты с кадастрового учета, составляла 215 966 кв.м. 

При этом все объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, определить контуры зданий с достаточной точностью не представляется возможным. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Ивановой Людмиле Юрьевне и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

имеются ли у объектов: - котельной на газовом топливе (кадастровый номер 34:37:010305:55), здания птичника № 8 (кадастровый номер 34637:010305:44), здания птичника № 5 для кур (кадастровый номер 34:37:010305:23), здания птичника № 6 (кадастровый номер 34:37:010305:28), здания птичника № 9 (кадастровый номер 34:37:010305:26), здания птичника № 10 (кадастровый номер 34:37:010305:29), здания птичника № 12 (кадастровый номер 34:37:010305:27), здания птичника № 28 (кадастровый номер 34:37:010305:52), здания птичника № 34 (кадастровый номер 34:37:010305:36), здания птичника № 45 (кадастровый номер 34:37:010305:51), признаки капитального строительства (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)? Возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба по его назначению? В каком техническом состоянии находятся указанные объекты и их несущие конструкции (при наличии таких конструкций)? Установить степень износа каждого из объектов недвижимости? Возможна ли дальнейшая эксплуатация указанных объектов в соответствии с их назначением? Если нет, то какие технические нормы регламентируют их дальнейшее использование?

Согласно заключению эксперта от 21.10.2020 № 6353/5-3, спорные объекты фактически отсутствуют. Выводы по первому вопросу исключают необходимость исследования по второму, третьему и четвертому вопросам. Экспертом при осмотре земельного участка установлено отсутствие объектов, соответствующих характеристикам, представленным в технических паспортах. На участке имеется строительный мусор и фрагменты фундаментов, по которым не представляется возможным идентифицировать их со спорными зданиями птичников и котельной. Также на земельном участке имеется сооружение - кирпичная труба. 

Судебная экспертиза по делу проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованны и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. В связи с этим заключение эксперта от 21.10.2020 № 6353/5-3 правомерно принято в качестве одного из доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные здания отсутствуют, в связи с их разрушением. Сооружения, как объекты недвижимости, прекратили свое существование. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал действия по восстановлению указанных объектов, не представлены также доказательства того, что ему чинились препятствий в восстановлении зданий и сооружений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактического отсутствия объектов недвижимости, правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведений в отношении спорных объектов накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Учитывая изложенное признание судами отсутствующим права собственности, является основанием для снятия объектов с кадастрового учета и аннулирования регистрационной записи о праве собственности на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности решением суда снять с кадастрового учета спорные объекты, суды правомерно указали на то, что вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчику; удовлетворение заявленных требований означало бы удовлетворение требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое ответчиком по настоящему спору не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А12-19791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     С.Ю. Муравьев

 

В.А. Петрушкин