ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6779/2023

г. Вологда

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года по делу                   № А05-6779/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петровент»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194352, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, Придорожная аллея, дом 8,  литера А, офис 322; далее – ООО «Петровент», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2; далее – предприятие) о взыскании 429 136 руб. 22 коп., в том числе 408 701 руб. 12 коп. основного долга по договору поставки, 20 435 руб.10 коп. неустойки, начисленной за период с 08.02.2021 по 10.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СантехИнжиниринг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 404; далее – ООО «СантехИнжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября              2023 года по делу № А05-6779/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 103 руб. государственной пошлины.

ООО «Петровент» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в мотивировочной части суд не указал, какие публичные интересы подлежат защите при применении последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)). Считает, что суд необоснованно признал сделку недействительной, тем самым нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не вправе самостоятельно менять предмет и основание требований. Считает, что нормами права установлен запрет исключительно на перемену поставщика при исполнении контракта, что не препятствует совершению уступки прав, вытекающих из контакта по денежному обязательству. Указывает, что запрета на совершение уступки прав требования оплаты услуг, оказанных по государственному контракту, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержат, а договор цессии в данном случае не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СантехИнжиниринг» и предприятием во исполнение государственного контракта с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –                      Закон № 275-ФЗ), заключен договор поставки, в силу пункта 1.1 которого поставщик (ООО «СантехИнжиниринг») обязуется поставить, а покупатель (предприятие) – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор поставки).

В пункте 4.1 договора поставки определено, что стоимость продукции по договору определяется спецификацией (приложение 1 к договору) и составляет 408 701 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % –                     68 116 руб. 85 коп. 

Условия оплаты определяются в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставки, если иное не определено спецификацией, поставщик обязан открыть отдельный счет в соответствия с Законом № 275-ФЗ и сообщить реквизиты этого счета покупателю (отдельным письмом или в счете на оплату) в течение 7 календарных дней с даты заключения договора. В этом случае покупатель уплачивает причитающиеся с него денежные средства на данный отдельный счет поставщика в течение предусмотренного договором (спецификацией к нему) срока, исчисляемого от наиболее поздней из дат: даты выставления счета на оплату или даты предоставления информации об открытии отдельного счета.

Как следует из пункта 7 спецификации (приложение 1 к договору поставки), покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке, согласно требованиям Закона № 275-ФЗ, оплату в размере 100 % от стоимости продукции по договору в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов счета-фактуры, товарных накладных (форма ТОРГ-12), либо универсальных передаточных документов, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции и оригинала договора, подписанного сторонами.

ООО «СантехИнжиниринг» по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 22.01.2021 поставило предприятию товар на общую сумму 408 701 руб. 12 коп.

В силу пункта 8.7 договора поставки поставщик вправе уступить свои права и обязательства по договору третьим лицам только при условии получения письменного согласия покупателя. 

Указанное согласие не получено. 

Вместе с тем ООО «Петровент» и ООО «СантехИнжиниринг» заключен договор уступки права требования по договору поставки от 30.03.2023                      № 30/03/23/1 (далее – договор уступки, договор цесии), по которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требовать с предприятия исполнения обязательства по уплате задолженности в размере                   408 701 руб. 12 коп. по договору поставки, а также право требования выплаты (начисления) неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки, за весь период не оплаты (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки за уступаемые права и обязанности по договорам подряда цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в безналичном порядке в размере 408 701 руб. 12 коп. либо погашает иным разрешенным законодательством способом в срок не позднее 31.12.2023.

Обществом и ООО «СантехИнжиниринг» подписан акт взаимозачета от 30.03.2023, согласно которому погашается задолженность общества перед                  ООО «СантехИнжиниринг», в том числе по договору уступки в размере                   408 701 руб. 12 коп. 

В адрес предприятия направлено уведомление от 03.04.2023 об уступке права (требований) по договору поставки.  

Общество направило в адрес претензию, в которой предложило оплатить задолженность по договору поставки в размере 408 701 руб. 12 коп., а также неустойку и проценты.  

В связи с невыполнением требований претензии общество обратилось с исковым заявлением арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара предприятию третьим лицом -                                      ООО «СантехИнжиниринг» подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 упомянутого Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 вышеназванного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из преамбулы договора поставки, он заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между покупателем (предприятием) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и Закона № 275-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 вышеназванного Закона головному исполнителю, исполнителю для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет.

В силу пункта 3 статьи 3 того же Закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. 

При этом на основании пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, а кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Исходя из определений, приведенных в статье 3 Закона № 275-ФЗ и условий договора, судом первой инстанции установлено, что предприятие являлось головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а ООО «СантехИнжиниринг» – исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель), и заключившим контракт с головным исполнителем.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей                  договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу – это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Условиями договора поставки также предусмотрено использование для расчетов по нему специального банковского счета.

На основании пункта 7 спецификации к договору оплата стоимости продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке согласно требованиям Закона № 275-ФЗ.   

В уведомлении публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» от 26.01.2021 № 402 отражено, что                                                     ООО «СантехИнжиниринг» 22.01.2021 открыт отдельный счет государственного оборонного заказа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у                                ООО «Петровент» также открыт специальный банковский счет для проведения банковских операций, специальный счет в рамках Закона № 275-ФЗ обществу не открывался. В представленном уведомлении об уступке права (требований) по договору поставки, в котором ООО «Петровент»  уведомляет ответчика о том, что является новым кредитором и предлагает внести оплату, указан расчетный счет, открытый обществом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В договоре цессии условий об использовании специального банковского счета не предусмотрено.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, такое регулирование согласуется с положениями части 3                                        статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Действующее законодательство о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2                           статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки заключен истцом и ООО «СантехИнжиниринг» в нарушение установленного законом запрета на использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного контракта, является ничтожным и не порождает право истца требовать от ответчика перечисление денежных средств.

При этом суд первой инстанции учел аналогичную позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 по делу № А32-9745/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу № А56-84887/2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, исполнение предприятием своих обязательств по оплате услуг по договору поставки, заключенному во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, минуя установленный Законом № 275-ФЗ и договором поставки порядок расчетов, без использования специального счета недопустимо.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ничтожность договора цессии, положенного в основание заявленного истцом права требования о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статей 166, 167 ГК РФ, исключает удовлетворение иска.

Доводы апеллянта о том, что суд по своей инициативе признал сделку недействительной в отсутствие такого требования со стороны лиц, участвующих в деле, чем нарушил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4                                 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ссылки в жалобе на то, что суд не обосновал наличие нарушения публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил из особого характера отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и учел необходимость сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Ссылки на возможность уступки прав требования оплаты по государственному контракту, заключенному на основании Закона № 44-ФЗ, апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                2023 года по делу № А05-6779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровент» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина