СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2023(16)-АК

Дело № А60-11895/2022

12 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024

о замене обеспечительной меры в части,

вынесенное в рамках дела № А60-11895/2022

 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022. 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.10.2017, заключенного должником с ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 3 024 000 руб. и взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 3 024 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 № 17АП-4542/2023(7,8)-АК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 27.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

15 февраля 2024 года финансовый управляющий в рамках обособленного спора об оспаривании указанной сделки должника подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 3 024 000 руб.; 

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 3 024 000 руб.; 

- наложения запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 75,6 кв.м, кадастровый №90:22:010301:363, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю (295010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении указанного нежилого помещения. 

Определением от 16.02.2024 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

22 апреля 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о частичной замене обеспечительных мер, в котором заявитель просит: заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 3 024 000 руб. на обеспечительную меру в виде запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0005146:4677, расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 103; обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>) совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении указанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 заявление ФИО5 о частичной замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО5, а также лиц, находящихся на его иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 3 024 000 руб. заменена на обеспечительную меру в виде запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении вышеуказанного жилого помещения, а также обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. 

В апелляционной жалобе указывает, что имеется вероятность того, что в ближайшее время ответчик произведет отчуждение второго объекта недвижимости, вследствие чего объект недвижимости, в отношении которого оспариваемым актом принята обеспечительная мера, приобретет статус единственного пригодного для проживания жилья, следовательно, обращение взыскания на него для цели исполнения судебного акта будет невозможно, что приведет к нарушению прав кредиторов должника. ФИО5 вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене мер, указав размер денежных средств, необходимый для обеспечения его базовых потребностей, а суд вправе исключить эту сумму при наличии подтверждающих доказательств. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств того, что он планирует произвести отчуждение вышеуказанной квартиры. В случае удовлетворения требований финансового управляющего у него возникнут права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, что позволит ему пополнить конкурсную массу должника. Принятие испрашиваемой ФИО5 обеспечительной меры не приведет к нарушению прав должника и кредиторов.  Кадастровая стоимость указанной квартиры в три раза превышает цену оспариваемой сделки, что обеспечит гарантии реального исполнения судебного акта. Основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, вместе с тем, имелось ущемление прав ФИО5 в виде невозможности должным образом финансово обеспечивать свои базовые потребности, поэтому ответчик верно выбрал способ защиты своего права, обратившись с заявлением о частичной замене обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.10.2017, заключенного должником с ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 3 024 000 руб. и взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 3 024 000 руб., удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО4, а также лиц, находящихся на его иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 3 024 000 руб.; 

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО5, а также лиц, находящихся на его иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 3 024 000 руб.; 

- наложения запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 75,6 кв.м, кадастровый № 90:22:010301:363, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении указанного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что принятие судом одновременно нескольких обеспечительных мер является чрезмерным, не соответствует балансу интересов сторон; ФИО5 на праве собственности принадлежит одновременно два жилых помещения: 1. По адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 103, кадастровая стоимость этого жилого помещения составляет 9 067 902, 86 руб., что превышает цену оспариваемой сделки, рыночную стоимость спорного объекта недвижимости; 2. По адресу: 

<

...>, площадью 38,4 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 3 762 469,25 руб.; нахождение в собственности двух квартир является доказательством возможности исполнения судебного акта; наложение ареста на имущество и денежные средства повлечет за собой причинение значительного ущерба ФИО5, неоправданное ущемление его прав, невозможность должным образом финансового обеспечивать свои базовые потребности, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной замене обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2024, представил расчет своих ежемесячных базовых жизненно необходимых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 принадлежат два объекта недвижимости, жилое помещение в г. Санкт-Петербурге не является единственным жильем для заявителя, какие либо-либо обременения на них отсутствуют, кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышают цену требований об оспаривании сделки (3 024 000 руб.); замена обеспечительной меры не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенные обеспечительные меры взамен ранее принятых соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (ч. 1 ст. 95 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Следовательно, при разрешении вопроса о замене обеспечительной меры суд должен руководствоваться положениями ст. 90 АПК РФ и наличием оснований для такой замены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании п. 3 Постановления № 15 при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании п. 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления № 15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления №15).

В положениях ст. 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из заявления ФИО5, заявитель просит заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы 3 024 000 руб., принятую определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024, на обеспечительную меру в виде запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения, общей площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 103; обеспечительную меру в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении указанного жилого помещения. 

В обоснование заявления о замене обеспечительной меры ФИО5 указал, что наложение ареста на имущество и денежные средства влечет за собой причинение ему значительного ущерба, неоправданное ущемление его прав, невозможность должным образом финансового обеспечивать свои базовые потребности. 

ФИО5 представил расчет своих ежемесячных базовых жизненно необходимых расходов, из которого следует, что размер таких расходов заявителя на оплату обязательных платежей за коммунальные услуг значительно превышает сумму прожиточного минимума в г. Красноярске, которая на 2024 г. составляет 17 153 руб. Размер ежемесячных базовых и жизненно необходимых расходов заинтересованного лица только по оплате коммунальных услуг составляет сумму 12 380, 35 руб. Таким образом, после оплаты коммунальных платежей он сможет распоряжаться суммой в размере 4772,65 руб., данной суммы недостаточно, чтобы обеспечить необходимые базовые расходы: оплату своего питания, минимального набора непродовольственных товаров и услуг.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежат два жилых помещения по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 103, кадастровая стоимость которого составляет 9 067 902,86 руб., а также: 

<

...>, площадью 38,4 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 3 762 469,25 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение в г. Санкт-Петербурге не является единственным жильем для заявителя, какие либо-либо обременения на указанные жилые помещения отсутствуют, учитывая сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая значительно превышают цену требований по заявлению об оспаривании сделки (3 024 000 руб.), поскольку замена части принятых определением от 16.02.2024 обеспечительных мер на испрашиваемую заявителем не нарушает разумный баланс интересов участников спора, предложенные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают реальность исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО5 о замене части обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2024. 

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что имеется вероятность того, что в ближайшее время ответчик произведет отчуждение второго объекта недвижимости, вследствие чего объект недвижимости, в отношении которого оспариваемым актом принята обеспечительная мера, приобретет статус единственного пригодного для проживания жилья, следовательно, обращение взыскания на него для цели исполнения судебного акта будет невозможно, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, отклоняются как основанные на предположениях. У арбитражного суда исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют основания считать, что жилое помещение в г. Красноярске ФИО5 намерен реализовать. 

Наличие у заявителя на данный момент двух жилых помещений, кадастровая стоимость каждого из которых превышает размер требований по заявлению об оспариванию сделки, свидетельствует о возможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 3 024 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что ФИО5 вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене мер, указав размер денежных средств, необходимый для обеспечения его базовых потребностей, а суд вправе исключить эту сумму при наличии подтверждающих доказательств, отклоняются, не свидетельствуют об избрании заявителем неверного способа защиты права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко