ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17717/2021

г. Ессентуки

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-17717/2021, принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сан-Сан», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,                            при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Сан-Сан» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сан-Сан» (далее – ЗАО «Сан-Сан», общество, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Советской, в районе нежилого здания № 12а в городе Ставрополе, путем демонтажа установленных автоматических ворот, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение – калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр по СК), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении требований комитета отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности общества на сооружение: калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации № 26:12:022310:137 от 14.03.2003); при этом замощение и пандус со ступенями не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, данные сооружения созданы и используются совместно со зданием – магазином, принадлежащим ответчику, дополняя его полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности собственника магазина; установка автоматических ворот и калитки также является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц. По мнению апеллянта, факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не является недвижимым, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации. 

От ЗАО «Сан-Сан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ЗАО «Сан-Сан» возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пояснили, что ворота автоматические, в отношении которых заявлено требование об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Советской, в районе нежилого здания № 12а в городе Ставрополе, путем демонтажа установленных автоматических ворот являются одним и тем же объектом, что и калитка № 1, ворота № 2, право на которое зарегистрировано. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-17717/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2002 на основании постановления Главы администрации города Ставрополя от 08.06.2004 № 2602 (том 1, л.д. 99, 100) и договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 17.07.2002 № 2233 (том 1, л.д. 75-81) обществу передан в аренду земельный участок площадью 343 кв.м, кадастровый номер 26:12:022310:0044, вид разрешенного использования «для организации подъезда автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли».

По поручению ответчика творческая мастерская архитектора ФИО4 (лицензия от 06.07.1994 № Б 100655) подготовила проект на объект «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советской, 12а в 53 квартале г. Ставрополя» (объект включает в себя калитку, ворота, пандус со ступенями длиной 13,85 м, высотой 5,57 м, а также замощение площадью 343 кв.м), который 25.07.2002 был утвержден департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя (том 1, л.д. 124-144).

02.08.2002 городской межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя обществу выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по организации подъезда автотранспорта с ул. Советской к магазину оптово-розничной торговли, о чем имеется выписка из протокола межведомственной комиссии от 02.08.2002 № 28/48 (том 1, л.д. 65).

Строительно-монтажные работы по строительству объекта велись ООО «СтавСтройСоюз» на основании договора от 05.10.2002 № 135/695 (том 1, л.д. 129 – 135).

21.01.2003 постановлением Главы администрации города Ставрополя № 353 был утвержден акт приемки в эксплуатацию пандуса подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, 12-а в 53 квартале города Ставрополя (том 1, л.д. 160-161).

14.03.2003 за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на сооружения с кадастровым номером 26:12:022310:137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 26АГ154570 от 14.03.2003 (пандус со ступенями, литер № 3, инв. № 19853) (том 1, л.д. 73) и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 26АГ154571 от 14.03.2003 (замощение, литер № 4, инв. № 19853) (том 1, л.д. 74). 

27.07.2002 между администрацией г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды № 3943 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:137 со сроком действия до 07.06.2009 (том 1, л.д. 85-93).

17.12.2009 между администрацией г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022310:137 № 7752 со сроком действия до 11.11.2019 (том 1, л.д. 101 – 112).

01.10.2021 комитет в адрес общества направил претензию с требованием устранить нарушение земельного законодательства, а именно освободить земельный участок от самовольно установленных автоматических ворот.

29.10.2021 общество направило в адрес комитета ответ на претензию, согласно которому общество считает, что автоматические ворота являются частью единого объекта капитального строительства, у общества и администрации имелись долгие арендные отношения, земельный участок используется обществом под объектами, находящимися в собственности ответчика, арендная плата вносится до настоящего времени, факта самовольного занятия земельного участка не имеется; ссылка в претензии на Решение Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» обществом признана несостоятельной в силе того, что данный акт вынесен позднее возникших у общества правоотношений по строительству спорного объекта.

В рамках муниципального земельного контроля 02.11.2021 специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета, проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, в районе нежилого дома № 12а, о чем составлен акт обследования земельного участка от 02.11.2021 и выполнена фотосъемка. 

Согласно акту от 02.11.2021 территория земельного участка (согласно приложенной к акту схемы) благоустроена, имеются автоматические ворота, объекты капитального строительства отсутствуют. 

Комитетом выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка возведением автоматических ворот без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В части зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение - пандус со ступенями, а также калитка и автоматические ворота комитетом установлено, что данные объекты не являются объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у такого сооружения признаков недвижимой вещи, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой улучшение полезных свойств земельных участков (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом благоустройства территории, прилегающей к магазину в целях осуществления более комфортной экономической деятельности, согласование департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя проекта «Пандус подъезда к магазину «САНСАН» по ул. Советской, 12а в кв. 53 г. Ставрополя и последующая приемка в эксплуатацию созданного объекта не является доказательством того, что спорное сооружение относится к объектам недвижимого имущества, а лишь подтверждают размещение сооружения в соответствии с порядком, установленным для их размещения, действовавшим на тот момент, в связи с чем зарегистрированное право ответчика на спорное сооружение подлежит признанию отсутствующим.

Считая, что земельный участок используется обществом с нарушением земельного законодательства, зарегистрированное право общества на спорный объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации, комитет обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, хоть и состоящий из отдельных элементов, в отдельности не обладающих признаками сооружения (за исключением пандуса), в совокупности является производственным комплексом, имеющим признаки объекта капитального строительства, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания отсутствующим права собственности общества на возведенный объект. Суд первой инстанции также посчитал, что требования комитета в части освобождения земельного участка от части единого объекта строительства удовлетворению не подлежит, поскольку автоматические ворота, как следует из материалов дела, являются неотъемлемой частью возведенного комплекса в производственных целях предприятия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из материалов дела, строительство элементов объекта осуществлялось на основании Разрешения Межведомственной комиссии от 02.08.2002 № 28/48.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию комиссией по приемке в эксплуатацию объектов индивидуального строительства и малых архитектурных форм на территории города Ставрополя, утвержденной постановлением Главы города Ставрополя от 31.05.2001 № 2567.

Акт приемки в эксплуатацию объекта был утвержден постановлением Главы администрации города Ставрополя от 21.01.2003 № 353. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований указал, что все конструктивно-сочлененные элементы представляют собой единый объект: «Пандус подъезда к магазину «САН-САН» по ул. Советская, д. 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с инвентарным № 19853, кадастровым номером: 26:12:022310:137, выполняющий свою функцию только в совокупности, главным элементом объекта, что следует из проектной и разрешительной документации, является именно пандус со ступенями.

Для установления указанных выше обстоятельств определением суда первой инстанции от 01.03.2022 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба».

Экспертом были сделаны выводы о том, что объект: «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советская, дом 12а в 53 квартале г. Ставрополя» с кадастровым номером: 26:12:022310:137 является объектом недвижимости (сооружением), единым недвижимым комплексом и неразрывно связан с производственной деятельностью предприятия.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт, проводивший исследования, который пояснил, что объект экспертизы, хотя и именуется отдельными элементами, является единым комплексом, тот факт, что основная часть объекта поименована пандусом, не является пандусом в смысле, придаваемом Правилами благоустройства, как таковым пандусом по техническим характеристикам не является. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку квалификация объекта как недвижимого является безусловной прерогативой оценки суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по рассматриваемому делу возник в отношении следующего сооружения - калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4. 

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.2003 (т.1, л.д. 161), комиссией установлено, что фактически застройщик построил пандус, длиной 13,85 м, высотой 5,57 м; основные материалы и конструкции: фундамент – бетон.блоки, покрытие – асфальтобетон.

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. 

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о квалификации возведенного на земельном участке по ул. Советская 12а г. Ставрополя объекта как сооружение в качестве недвижимого имущества, являются ошибочными. 

Пандус не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, в связи с чем не может быть признан объектом недвижимости.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановление № 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку замощение представляет собой твердое покрытие территории, поэтому в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Калитка № 1 и ворота № 2 предназначены для осуществления пропускного режима. Функциональное назначение указанных сооружений позволяют квалифицировать их в качестве строения вспомогательного использования.

Довод ответчика о том, что при возведении спорного объекта были получены разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, из чего следует вывод, что созданный объект является самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешений на ввод и в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии у данного объекта качеств, позволяющих квалифицировать его как объект недвижимости.

Если объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования комитета о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «Сан-Сан» на сооружение – калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: 

<

...>. 

При этом, требование комитета об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Советской, в районе нежилого здания № 12а в городе Ставрополе, путем демонтажа установленных автоматических ворот удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Проект на объект «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советской, 12а в 53 квартале г. Ставрополя», включавший в себя возведение автоматических ворот (т. 1, л.д. 127) был утвержден департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя. 

Строительство объекта осуществлялось ООО «СтавСтройСоюз» (лицензия № ФЛЦ 26000587 от 16.07.2001) по договору на осуществление строительно-монтажных работ № 135 от 05.10.2002, в строгом соответствии с проектом, согласованным с департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя.

25.07.2002 на основании разрешения Межведомственной комиссии от 02.08.2002 № 28/48 законченный строительством объект был принят в эксплуатацию комиссией по приемке в эксплуатацию объектов индивидуального строительства и малых архитектурных форм на территории города Ставрополя, утвержденной постановлением Главы города Ставрополя от 31.05.2001 № 2567. 

Акт приемки в эксплуатацию объекта утвержден постановлением главы администрации города Ставрополя от 21.01.2003 № 353.

При таких обстоятельствах, поскольку департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя утвержден проект на объект «Пандус подъезда к магазину «Сан-Сан» по ул. Советской, 12а в 53 квартале г. Ставрополя», включавший в себя возведение автоматических ворот, а в последующем, указанный объект принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания  для удовлетворении требований истца об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Советской, в районе нежилого здания № 12а в городе Ставрополе, путем демонтажа установленных автоматических ворот.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу № А63-17717/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «Сан-Сан», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сооружение – калитка № 1, ворота № 2, пандус со ступенями № 3, замощение № 4, с кадастровым номером 26:12:022310:137, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сан-Сан», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.В. Жуков 

И.А. Цигельников