Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-839/2023

г. Владивосток

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3572/2023

на решение от 15.05.2023

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-839/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по договору от 18.05.2022 и уплатить задолженность по бюджетному кредиту,

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования «Курильский городской округ»: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 13.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома;

ООО «ДальЭнергоИнвест»: не явились, извещены надлежаще;

от Министерства финансов Сахалинской области: не явились, извещены надлежаще;

от прокуратуры Сахалинской области: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение ТО № 293247, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – ответчик, общество, ООО «ДЭИ») об обязании исполнить обязательства по договору от 18.05.2022 и уплатить задолженность по бюджетному кредиту.

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, суд привлек: Министерство финансов Сахалинской области (далее – Министерство), а также привлечена Прокуратура Сахалинской области (далее – Прокуратура).

Решением от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Прокуратура Сахалинской области обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт указывает на нарушение процессуальных прав прокурора, поскольку прокурору было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания. Приводит доводы, которые, по мнению, прокуратуры свидетельствуют о ничтожности в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделки по представлению муниципальной гарантии.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был дать оценку законности договора от 18.05.2022 №1 о предоставлении муниципальной гарантии с учетом признаков нарушения пункта 16 статьи 241 Бюджетного кодекса российской Федерации, поскольку учредителем ООО «ДальЭнергоИнвест» является иностранное юридическое лицо.

ООО «ДЭИ» и Министерство финансов Сахалинской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.05.2022 между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (гарант), Министерством финансов Сахалинской области (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (принципал) заключен договор №1 о предоставлении муниципальной гарантии (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора обязуются выдать принципалу гарантию по форме, согласно Порядку предоставления муниципальных гарантий, утвержденному решением Собрания Курильского городского округа от 17.12.2015 №99.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о предъявлении гарантом регрессных требований к принципалу в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии.

06.05.2022 постановлением администрации муниципального образования «Курильский городской округ» №396 «О предоставлении муниципальной гарантии обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» гарант исполнил свои обязательства по договору, принципалу предоставлена муниципальная гарантия для получения бюджетного кредита в размере 50 000 000 рублей, включающих сумму основного долга в размере 49 688 000 рублей и начисленных процентов в размере 312 000 рублей в целях закупки и доставки топлива в муниципальное образование «Курильский городской округ». Срок действия муниципальной гарантии до 03.03.2023.

На основании представленной гарантии ООО «ДЭИ» получен бюджетный кредит в размере 49 688 000 рублей.

Согласно графику погашения кредита, бюджетный кредит должен быть погашен до 29.12.2022 в сумме 49 688 000 рублей.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по погашению бюджетного кредита, 31.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости незамедлительного исполнения договора.

03.02.2023 в связи с неисполнением требования об исполнении договора, а также отсутствия ответа на данное требование, истец в адрес ответчика направил дополнительное письмо с указанием срока исполнения требования. Срок исполнения требования установлен – 5 рабочих дней со дня получения дополнения к требованию.

06.02.2023 ответчиком получено дополнительное письмо от 03.02.2023 и в течение 5 рабочих дней (до 10.02.2023) требование не исполнил.

По состоянию на 10.02.2023 просроченная задолженность ООО «ДЭИ» по основному долгу составляет 49 688 000 рублей.

Учитывая неисполнение ООО «ДЭИ» своих обязательств по договору, полагая, что устранить неисполнение договора возможно лишь путем возложения на ответчика обязанностей выполнить взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268. 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Бюджетный кредит согласно пункту 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Заемщик в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обязан вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

Государственная (муниципальная) гарантия не обеспечивает досрочное исполнение обязательств принципала, в том числе в случае предъявления принципалу требований об их досрочном исполнении (за исключением случая, указанного в пункте 4 статьи 115.1 настоящего Кодекса) либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств принципала считается наступившим (за исключением случая, указанного в пункте 8 статьи 116 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 115 БК РФ Письменная форма государственной (муниципальной) гарантии является обязательной.

Гарант по государственной (муниципальной) гарантии несет субсидиарную ответственность по обеспеченному им обязательству принципала в пределах суммы гарантии (пункт 5 статьи 115 БК РФ).

В соответствии с пунктом 24 статьи 115 БК РФ, если исполнение гарантом государственной (муниципальной) гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, денежные средства на исполнение такой государственной (муниципальной) гарантии учитываются в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета, а исполнение обязательств по такой государственной (муниципальной) гарантии отражается как предоставление бюджетного кредита.

Пунктом 25 статьи 115 БК РФ предусмотрено, что если исполнение гарантом государственной (муниципальной) гарантии не ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо не обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, денежные средства на исполнение такой государственной (муниципальной) гарантии учитываются в расходах соответствующего бюджета.

Как следует из условий договора от 18.05.2022, заключенного между сторонами с участием Министерства финансов Сахалинской области, судебная коллегия приходит к выводу, что это договор муниципальной гарантии.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору о предоставлении бюджетного кредита от 18.05.2022 года в виде возврата предоставленного ответчику бюджетного кредита в сумме 49 688 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как верно определено судом первой инстанции, регрессное требование возникает только после уплаты, в данном случае, истцом денежных средств кредитору (Министерству финансов Сахалинской области) по обязательствам ответчика.

Коллегией установлено, что в рамках дела №А49-1182/2023 Министерство финансов Сахалинской области обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о взыскании денежных средств по муниципальной гарантии от 18.05.2022 № 1 в размере 49 688 000 рублей. В рамках указанного дела определением от 23.05.2023 заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Таким образом, Министерством финансов Сахалинской области фактически реализовано предоставленное ему право предъявить требования к истцу, выступающему гарантом ответчика по обязательствам, связанным с предоставлением бюджетного кредита. Однако на момент рассмотрения по делу №А49-839/2023 такое взыскание и выплата гарантии не состоялись, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что у истца право регрессного требования к ответчику не возникло.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что администрация муниципального образования «Курильский городской округ», являющаяся истцом по делу № А59-839/2023, не является стороной сделки по договору о предоставлении бюджетного кредита, а является только гарантом по договору о муниципальной гарантии и, следовательно, в силу требований пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства у ООО «ДальЭнергоИнвест» перед администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» возникают только по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты и праве регрессного требования.

Относительно довода прокуратуры о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку законности договора от 18.05.2022 №1 с учетом признаков нарушения пункта 16 статьи 241 Бюджетного кодекса российской Федерации, поскольку учредителем ООО «ДальЭнергоИнвест» является иностранное юридическое лицо, коллегия отмечает следующее.

Предметом спора по настоящему делу является обязательство ответчика перед третьим лицом. Суд первой инстанции исходил из заявленных требований, которые не содержали каких-либо требований по возврату денежных средств по муниципальной гарантии.

С учетом данных обстоятельств суд лишен возможности предоставить предложенную апеллянтом квалификацию соглашению, не являющемуся предметом спора, поскольку действует исключительно в рамках заявленных истцом требований, которые истец не стал уточнять. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора. Доводы апеллянта выходят за пределы заявленных истцом требований, поскольку не основаны на договоре муниципальной гарантии, заключенном с ответчиком, взыскание по которому является предметом спора в рамках дела №А59-1182/2023.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав прокурора, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.04.2023 к участию в деле судом привлечена Прокуратура Сахалинской области.

Данным определением, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, судом разъяснены лицам, участвующим в деле их права и обязанности, в том числе об ознакомлении с материалами дела, последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, а также назначена дата судебного заседания – 10.05.2023.

Соответственно, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств при рассмотрении дела, а также соблюдены требования части 3 статьи 9 АПК РФ о состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, до проведения судебного разбирательства от апеллянта (в течение трех недель) ходатайства об ознакомлении с материалами дела, либо документов с изложением правовой позиции не поступали. В связи с чем, довод прокуратуры Сахалинской области о нарушении судом норм процессуального права признается коллегией необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу №А59-839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова