497/2023-17915(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1696/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А47-125/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургтеплоизоляция» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.12.2022 по делу № А47-125/2021.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» -  ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, диплом,  паспорт),  

акционерного общества «Управляющая компания строительного  холдинга» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом,  паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция»  (далее – истец, ООО «Оренбургтеплоизоляция», ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный  комбинат» (далее – ответчик 1, ООО «ММСК», ОГРН 

<

***>),  акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»  (далее – ответчик 2, АО «УКСХ», ОГРН 

<

***>) о взыскании  

задолженности по договору подряда от 02.06.2017 № 02062017/ЦКС в размере  

5 856 357 руб. 82 коп., неустойки в размере 292 817 руб. 89 коп. 

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) принят  отказ истца от исковых требований к ООО «Медногорский медно-серный  комбинат». Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной  части в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбургтеплоизоляция»  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по  делу № А47-125/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу  

 № А47-125/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2022  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Оренбургтеплоизоляция» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

АО «УКСХ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о взыскании с ООО «Оренбургтеплоизоляция» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022  заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО  «Оренбургтеплоизоляция» в пользу АО «УКСХ» судебные расходы по оплате  юридических услуг в размере 300 000 руб. В остальной части во взыскании  судебных расходов отказано.  

С указанным определением суда не согласился ООО  «Оренбургтеплоизоляция» (далее также - податель апелляционной жалобы,  апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении,  не соответствуют обстоятельствам дела; также судом неправильно применены  нормы материального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  судом первой инстанции при доказанности существования трудовых  отношений между АО «УКСХ» и ФИО4, сделан вывод, что  представление интересов АО «УКСХ» в арбитражных судах в обязанности  ФИО4 не входит, так как в должностной инструкции № 344  заместителя генерального директора по юридическим вопросам не  предусмотрена такая обязанность  

Доказательств освобождения ФИО4 от исполнения трудовых  обязанностей на период оказания услуг в материалы дела заявителем не  представлено, напротив, представитель заявителя подтвердил, что работа в  

АО «УКСХ» является для ФИО4 основным местом работы. 

Совокупность представленных доказательств и обстоятельства спора  

позволяет утверждать, что в действиях заявителя усматриваются признаки  злоупотребления процессуальным правом на возмещение судебных расходов в  обход ст. 106, 110 АПК РФ.  

Этот же вывод распространяется и на должностную инструкцию № 344  заместителя генерального директора по юридическим вопросам, выразившееся  в исключении из перечня должностных обязанностей заместителя генерального  директора по юридическим вопросам обязанности по представлению интересов  АО «УКСХ» в арбитражных судах.  

Также апеллянт обращает внимание, что АО «УКСХ» выдало  представителю доверенность от 11.01.2021, которая дает основания утверждать  о наличии трудовых отношений между доверителем и представителем и  выполнения представителем при этом своей трудовой функции.  

При таких обстоятельствах участие ФИО4 в качестве  представителя своего работодателя в суде входит в содержание ее трудовой  функции.  

Апеллянт также указывает, АО «УКСХ» не представлено документов  подтверждающих исчисление и уплату за ФИО4 НДФЛ и страховых  взносов на обязательное пенсионной страхование, следовательно, принимая во  внимание, недобросовестное поведение заявителя вполне обоснованным  является утверждение о недоказанности оплаты услуг привлеченного юриста  ФИО4  

Этим же фактом демонстрируется несоответствующим обстоятельствам  дела вывод суда о наличии у исполнителя по договору возмездного оказания  услуг от 12.01.2021 статуса индивидуального предпринимателя, основным  видом деятельности которого является деятельность в области права, что  допускает оказание ФИО4 профессиональной юридической помощи  своему работодателю.  

Довод о сомнительности реальной оплаты услуг представителя,  недобросовестности заявителя, отклонены судом, ограничивших ссылкой на  позицию заявителя «их оплата или неоплата не может опровергнуть факт  передачи денежных средств ответчиком исполнителю и не освобождает от  компенсации судебных расходов», т.е. суд не изложил мотивированный и  обоснованный довод об отклонении позиции ответчика, что само по себе  является нарушением ст. 71 АПК РФ.  

От ООО «Оренбургтеплоизоляция» во исполнение определения суда от  02.02.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления  Федеральной службе по финансовому мониторингу копий апелляционной  жалобы копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее  отсутствуют.  

От АО «УКСХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва  ответчика, поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва в  адрес лиц, участвующих в деле не представлено, суду он также представлен не  

заблаговременно (статья 262 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «УКСХ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2021 (далее договор  аренды, т. 6 л.д. 145-147), по условиям пункта 1.1 исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на  представление и защиту интересов АО «УКСХ», а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель  обязуется совершить следующие действия по представлению интересов  заказчика:  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции: 

- проведение правовой экспертизы требований ООО  «Оренбургтеплоизоляция» к АО «УКСХ» о взыскании задолженности и  неустойки;  

- подготовка процессуальных документов от имени АО «УКСХ» в рамках  дела по взысканию с АО «УКСХ» задолженности и неустойки в пользу  

ООО «Оренбургтеплоизоляция»: представление интересов АО «УКСХ» при  рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области искового заявления  ООО «Оренбургтеплоизоляции» о взыскании задолженности с АО «УКСХ».  

При рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции:  - анализ документов по делу, составление юридической позиции по делу  

- составление процессуальных документов, в том числе: отзывов на  апелляционную жалобу, кассационную жалобу, возражений, письменных  пояснений, ходатайств (заявлений) об отложении судебного разбирательства  

- участие в судебных заседаниях по заданию Заказчика. 

Договор заключен на неопределенный срок. Срок оказания услуг может  быть окончен досрочно в момент выполнения исполнителем всех услуг,  предусмотренных п. 1.2. договора, и подписания итогового акта об оказанных  услугах.  

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг, выполняемых  исполнителем, по настоящему договору (цена договора) составляет  фиксированную сумму 350 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции с  подготовкой необходимых процессуальных документов.  

В случае необходимости участия в суде апелляционной или кассационной  инстанции стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составит 75 000 руб.  за каждую инстанцию по отдельности.  

В вознаграждение исполнителя не входят все издержки и расходы по  

исполнению договора. Указанные издержки и расходы оплачиваются  заказчиком самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг производится  заказчиком в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг наличными денежными  средствами.  

Надлежащим исполнением оплаты услуг заказчиком является момент  подписания приходного кассового ордера (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 6.1. договора сдача оказанных услуг производится  исполнителем при выполнении услуг, указанных в пункте 1.2. договора.  

Пунктом 6.2 установлено приемка оказанных услуг производится  заказчиком в течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки  оказанных услуг, подписанного исполнителем.  

Сторонами подписан акт от 30.06.2022 № 1 сдачи-приемки оказанных  услуг (т. 6 л.д. 148), в соответствии с которым исполнитель, в соответствии с  договором возмездного оказания услуг от 12.01.2021, оказал в пользу заказчика  следующие юридические услуги:  

- провел правовую экспертизу требований ООО  «Оренбургтеплоизоляция» к АО «УКСХ» о взыскании задолженности и  неустойки;  

- подготовил процессуальные документы от имени АО «УКСХ» в рамках  дела по взысканию с АО «УКСХ» задолженности и неустойки в пользу ООО  «Оренбургтеплоизоляция»:  

- участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской  области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде  Уральского округа 20.12.2021г.. 14.03.2022г. 23.06.2022г.;  

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу; - подготовил отзыв на кассационную жалобу. 

Согласно пункту 2 акта заказчик не имеет претензий к исполнителю по  качеству и содержанию оказанных услуг. Настоящим актом стороны  подтверждают достижение цели договора на период оказания услуг  исполнителем  

В соответствии с пунктом 3 акта стоимость оказанных за данный период  юридических услуг составила 500 000 руб.  

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в течение  10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг  по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2021 года (пункт 4 акта).  

На основании указанного положения, подписан расходный кассовый  ордер № 32 от 05.07.2022 на сумму 500 000 руб. и в соответствии с актом  приема-передачи от 05.07.2022 денежные средства в размере 500 000 руб.  переданы заказчиком исполнителю в качестве вознаграждения за оказанные  услуги по договору возмездного оказанию юридических услуг от 12.01.2021.  

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя  ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от  05.07.2022 № 32 на сумму 500 000 руб., акт приема-передачи денежных средств  

от 05.07.2022 (т. 6 л.д. 149, 150).  

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции,  исходил из доказанности ответчиком несения судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего спора. При этом руководствуясь принципом  разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов и  положениями норм статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя до 300 000 руб.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Обращаясь с соответствующим заявлением к АО «УКСХ» в качестве  доказательств несения судебных расходов представил договор возмездного  оказания услуг от 12.01.2021 заключенный гражданкой ФИО4.  

Интересы истца в судах всех инстанций представляла ФИО4 на  основании доверенности, выданной ей АО «УКСХ».  

Из материалов дела следует, что должностной инструкцией № 344  заместителя генерального директора по юридическим вопросам от 01.08.2018, в  соответствии с пунктом 2 в трудовые обязанности работника входит: устная  консультация сотрудников компании по вопросам правового характера,  юридические заключения по вопросам хозяйственной деятельности  организации, контроль правовой дисциплины организации.  

Согласно пункту 3 должностной инструкции заместитель генерального  директора по юридическим вопросам исполняет следующие обязанности:  

- оказывает устную правовую помощь структурным подразделениям, 

- подготавливает совместно с другими структурными подразделениями  

предложения об изменении действующих или отмене утративших силу  приказов и других нормативных актов, изданных в организации,  

- ведет работу по систематизированному учету и хранению действующих  законодательных нормативных актов, производит отметки об их отмене,  изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на  основе применения современных информационных технологий и  вычислительных средств,  

- принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам,  возникающим в деятельности организации,  

- осуществляет информирование работников организации о действующем  законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц  организации с нормативными правовыми актами, относящимися к их  деятельности,  

- консультирует работников организации по организационно-правовым и  другим юридическим вопросам, подготавливает заключения.  

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями  организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица,  состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о  распределении которых между участвующими в деле лицами может быть  заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных  выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых  обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных  расходов.  

Соответствующая правовая позиция приведена Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма  Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии  представителю, работающему по трудовому договору в той организации,  интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они  не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии  со статьей 110 Кодекса».  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.10.2013 № 1643-О, в случае, когда участником гражданского  судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его  интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это  юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

С учетом положений статьи 106 АПК РФ и указанных разъяснений не  подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ  

суммы, выплаченные лицом, участвующим в деле, своему работнику в связи с  представлением интересов в суде вне зависимости от наличия (отсутствия)  между ними гражданско-правового договора на оказание услуг.  

Как следует из материалов дела согласно представленным сведениям  государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской  Федерации по Свердловской области от 03.10.2022 № 10-34-111398  

АО «УКСХ» осуществляло начисление страховых взносов за январь 2021 –  август 2022 за ФИО4 Кроме того ФИО4 состоит на учете в  отделении ПФР по Свердловской области в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Следовательно, ФИО4 является сотрудником АО «УКСХ», что  подтверждено представленными доказательствами.  

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не  свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи  с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.  

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате  за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой  деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся  участниками этих соглашений.  

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017, от 21.08.2017  

 № 303-ЭС17-10508, от 01.02.2018 № 305-КГ17-21651. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трудовая  функция ФИО4 не предусматривала представление интересов  

АО «УКСХ» в арбитражный судах, с учетом заключенного с ней гражданско-правового договора, является ошибочным.  

Отсутствие функции представительства в перечне должностных  обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости  осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде  по заданию работодателя.  

Выполнение ФИО4 отдельных поручений работодателя в связи с  необходимостью обращения в суд не изменяет статуса данного лица, не  позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного специалиста.  

Представитель, являющийся штатным работником организации, оказывая  юридические услуги, выполняет обязанности, возложенные на него  работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение в  рамках трудового договора. Расходы организации, связанные с оплатой труда  своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно,  они не могут подлежать возмещению. К судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не  состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном  суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги,  а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и  Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 21 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ)). Поэтому подобные расходы  

возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения  работником трудовых обязанностей. Эти расходы подлежат возмещению  работодателем своему работнику исходя из норм трудового законодательства, и  не могут относиться к судебным издержкам.  

Кроме того, с учетом положений статей 60.1, 60.2 ТК РФ выполнение  дополнительной функции по трудовому договору не исключается.  

Данные фактические обстоятельства, раскрытые сторонами при  рассмотрении заявления АО «УКСХ» о возмещении судебных расходов в суде  первой инстанции, надлежащей оценки суда не получили.  

Суд апелляционной инстанции установил, что участие ФИО4 в  качестве представителя работодателя в суде входит в содержание его трудовых  функций.  

Учитывая положения статей 59, 61, 106, 110 АПК РФ, для возмещения  понесенных расходов существенное значение имеет не содержание трудовой  функции работника (с учетом его трудового договора), а обусловленность его  участия в рассмотрении дела заданием работодателя.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доверенность АО  «УКСХ» от 11.01.2019 (т. 2 л.д. 58), выданная ФИО4 в период ее  нахождения в должности заместителя генерального директора по юридическим  вопросам на представительство интересов ответчика в суде, предусматривает  полномочия вести от имени предприятия все уголовные, гражданские,  административные дела, дела о банкротстве во всех судебных и  правоохранительных органах.  

Выдавая представителю ФИО4 данную доверенность, общество,  тем самым, наделило указанное лицо полномочиями по представлению  интересов истца вне зависимости от договоров о предоставлении юридических  услуг, заключенных позднее.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для вывода о том, что соответствующие полномочия на представление  интересов истца возникли у ФИО4 не в связи с выполнением трудовых  обязанностей, а на основании иных правоотношений.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата  юридических услуг, оказанных АО «УКСХ» ФИО4, являющейся  штатным сотрудником данного общества, не подлежит компенсации за счет  ООО «Оренбургтеплоизоляция».  

При таких обстоятельствах, заявленные расходы на оплату услуг  представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, в удовлетворении заявления АО «УКСХ»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует  отказать.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.12.2022 по делу № А47-125/2021 подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по  делу № А47-125/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» - удовлетворить.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая  компания строительного холдинга» о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович