ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1948/2016

25  января  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18  января  2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    25  января  2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу        общества  с ограниченной ответственностью   «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на   решение     Арбитражного  суда    Республики Дагестан   от   20.09.2016    по делу № А15-1948/2016  с  учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.10.2016  и  12.12.2016 

по исковому  заявлению   общества  с ограниченной ответственностью   «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому  акционерному  обществу  «Винно-коньячный завод»  Избербашский» (г. Избербаш, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

о   взыскании  3  543  981, 73  руб., (судья  Т.А. Магомедов),     

при  участии  в   судебном  заседании  представителей:

от  общества  с ограниченной ответственностью   «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  -  ФИО2  по доверенности  № 19-17  от  09.01.2017;

от  закрытого  акционерного   общества   «Винно-коньячный завод»  Избербашский»   -  ФИО3  по доверенности  № 32  от  17.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью   «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец,  компания, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан    с иском к закрытому  акционерному  обществу  «Винно-коньячный завод»  Избербашский»    (далее – ответчик, общество, ЗАО ВКЗ «Избербашский») о взыскании 3 543 981, 73 руб.   основной  задолженности за ноябрь  2015 г. по договору поставки газа от       08.11.2013  года.

Решением      Арбитражного  суда    Республики Дагестан   от   20.09.2016    по делу № А15-1948/2016   с  учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.10.2016  и 12.12.2016   исковые  требования   ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»   удовлетворены   частично. С ЗАО ВКЗ «Избербашский» взыскано  в  пользу ООО «Газпром межрегионгаз  Пятигорск»  33 473, 90 руб.  основной задолженности. В удовлетворении               остальной  части  исковых   требований   отказано. 

Судом первой  инстанции также взыскано  в  доход федерального бюджета государственная пошлина с  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в размере                    40 335 рублей;  с  ЗАО  ВКЗ «Избербашский» в размере 385 рублей.

Не согласившись с  решением    Арбитражного  суда    Республики Дагестан   от   20.09.2016    по  делу  № А15-1948/2016  с  учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.10.2016 и 12.12.2016,   истец обратился  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил   решение    суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных требований  полностью. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО ВКЗ  «Избербашский»,     ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенного  судебного акта, просил  отказать  в удовлетворении апелляционной  жалобы  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».  

13.12.2016 года до начала судебного разбирательства  в суд апелляционной инстанции  поступило  для  приобщения к материалам дела определение Арбитражного  суда    Республики Дагестан   по делу № А15-1948/2016  от 12.12.2016  об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в протоколах  судебного  заседания  от  11  и  25  июля  2016 года. 

Указанное определение суда первой инстанции  также может  быть  обжаловано  в установленные  частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда  апелляционной  инстанции  от  14.12.2016                    судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью   «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  на   решение     Арбитражного  суда    Республики Дагестан   от   20.09.2016    по делу № А15-1948/2016  с  учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.10.2016 и 12.12.2016   отложено  на  18 января 2017  года.   

В судебном заседании  от  18.01.2017  представитель  ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил   решение суда первой инстанции   отменить,  апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Представитель ЗАО   «Винно-коньячный завод»  Избербашский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность  решения   Арбитражного  суда    Республики Дагестан   от   20.09.2016    по делу № А15-1948/2016  с  учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок  от  19.10.2016  и  12.12.2016    проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе и в дополнение к ней,  в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в  деле,   изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  считает,  что  решение   Арбитражного  суда    Республики Дагестан   от   20.09.2016    по делу № А15-1948/2016  с  учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.10.12016 и 12.12.2016   следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,    общество заключило с компанией договор поставки газа от 08.11.2013 №12-26/00-0191/14Д (далее - договор-2), по которому компания (поставщик) обязалась поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 природный газ, а общество (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать его (пункт 2.1) в годовом объеме 1219,745 тыс.куб.м. 

Договорные месячные объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.2 договора-2 и по дополнительному соглашению №1/15 от 18.11.2014 к договору-2 за ноябрь 2015 г. составляют 135 388 куб.м.

По договору-2 месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и платежным периодами является календарный месяц (пункт 2.7).

Изменение месячных объемов оформляется дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.8).

Пунктом 3.5 договора-2 установлено, что покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику стоимость отобранного сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором, и стоимость услуг по транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: в период с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; в период с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В пункте 4.2 договора-2 стороны согласовали, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение №4 к договору), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, 8.741-2011, 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008                   (ISO 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ISO 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора-2 период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае отсутствия у покупателя узла учета газа - с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности установления времени начала работы оборудования с момента последней проверки;

- в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;

- в случае наличия неповеренного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета;

- в случае неисправности любого из средств измерений, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода;

- в случае недопущения представителей поставщика к проверке узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода;

- при непредставлении покупателем сведений о ежесуточном расходе газа поставщику на бумажном носителе за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.

Согласно пункту 4.6 договора-2 при отсутствии или неисправности у покупателя средств измерения и регистрации барометрического давления на узле учета газа принимать при расчетах величину барометрического давления как условно-постоянный параметр, равный 760 мм ртутного столба.

Покупатель не имеет права без разрешения поставщика вводить в эксплуатацию дополнительное газоиспользующее оборудование, в том числе бытовые приборы, не предусмотренные проектом. Поставка газа осуществляется только на оборудование, указанное в техническом соглашении (приложение № 4) по точкам подключения.

Любые изменения в состав газопотребляющего оборудования, в том числе и бытовые приборы и/или в состав узла учета газа производятся только на основании проекта (внесения изменений в проект) и последующего согласования (пересогласования) с поставщиком газа (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 4.8 договора-2 узел учета считается принятым в эксплуатацию после оформления акта приемки узла учета газа в эксплуатацию, с соответствующим заключением. Владелец узла учета газа обязан представлять поставщику копии паспортов, оригиналы свидетельств на средства измерений и узел учета газа с отметкой поверке, проектную документацию, паспорта с разрешающей документацией Ростехнадзора на газопотребляющее оборудование. 

Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

В силу пункта 4.10 договора-2 при разногласиях в оценке качества и количества газа представителя поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема куб.м.) и показателей качества газа с составлением акта. 

Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора.

Стороны договорились, что покупатель не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает поставщику конечные месячные показания приборов учета газа (пункт 4.11).

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, которые подписываются сторонами. В указанных актах отражаются ежесуточные сведения (приложение №1).

Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде (пункт 4.12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора-2 цена на газ по договору формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены на газ, утвержденной  ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу         на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

При перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком цена объема перерасхода газа формируется от цены газа по договору, определенной согласно пунктам 3.5, 5.1 и 5.2, увеличенной на коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил поставки газа.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность  заявленных   истцом к ответчику   требований  о взыскании основной задолженности за ноябрь 2015  года  по договору поставки газа от 08.11.2013 г.,   суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался   следующим.

Судом первой инстанции  верно установлено, что правоотношения между  сторонами по договору газоснабжения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование исковых требований компания представила акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 11.11.2015 (далее - акт проверки).

Судом первой инстанции  также  верно установлено, что  соответствии с указанным актом проверки, составленным представителями компании с участием представителя общества, узел учета газа у покупателя включает основные средства измерений; счетчик газа СТГ-80-250 зав. № 03721, преобразователь давления ПД-100-ФИ зав.№1679, преобразователь температуры ТС-1388 зав.№267, вторичный прибор ВКГ-3Т зав.№134911. Дополнительные средства измерений: датчик перепада давления на счетчике ФСП-80В зав.№43992, дополнительное устройство - фильтр ВГС-50ВО зав.№1377. Основные средства измерений поверены, срок поверки истекает не ранее 26.08.2016. Срок поверки датчика перепада давления истек 08.10.2015.

Перечень газоиспользующего оборудования (пункт 7 акта):

-ДЕ4/14 - 2 шт. проектным расходом 304x2 куб.м./час;

-Е1/9 - 1 шт. проектным расходом 90 куб.м./час;

-котел «Факел-Г» - 1 шт. проектным расходом 110 куб.м./час;

-ПГ-4 - 3 шт. проектным расходом 1,23х3 куб.м./час;

-ВПГ-10Е -1 шт. проектным расходом 1,1 куб.м./час; всего 812,8 куб.м./час.

Показания на момент проверки составили Усч.куб.м. 340609, Усо куб.м. 863069, VpH  куб.м. 340 632.

В акте указано, что в нарушение требований ГОСТ диапазон измерений счетчика газа не перекрывает диапазон изменений значений измеряемого параметра, истек межповерочный интервал дифманометра ДСП-80В №43992, установлено без согласования с поставщиком дополнительное ГПО, количество поданного газа будет определяться по проектной мощности газопотребляющего оборудования (пункт 11).

Представитель потребителя главный инженер ФИО3 подписал акт с замечаниями о том, что выявленные замечания готовы исправить.

В соответствии с произведенным компанией на основании указанного акта проверки расчетом расхода газа по мощности ГПО за период с 11.11.2015 по 30.11.2015 (20 суток) расход составил 390 120 куб.м. (812,79 куб.м х 24 час. х 20 сут.).

С учетом показаний прибора учета газа за период с 1 по 10 ноября                компания внесла в акт № 12-149 862/11 поданного-принятого газа от 30.11.2015 совокупный объем газа в размере 405 476 куб.м. (1 5 356 + 390 120), на основании указанного акта компания направила обществу счет-фактуру на оплату 3 543 981, 73 рубля, однако общество указанный акт не подписало, оспаривая правомерность расчета расхода газа по мощности ГПО. В порядке досудебного урегулирования спора, стороны к соглашению об объемах поставленного газа не пришли.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец техническое соглашение к договору к иску не приложил. 

Судом первой инстанции также  верно учтено, что приложенном  ответчиком к отзыву техническом соглашении (приложение № 4 к договору-2) состав узла учета газа и газопотребляющего оборудования не указаны, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал  необоснованным довод истца об отсутствии согласования установки дополнительного ГПО (подписав незаполненное соглашение, компания де-факто согласилась с подключением потребителем любого ГПО).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из акта инвентаризации предприятия-потребителя газа от 22.09.2015 следует, что при инвентаризации газового оборудования и узла учета газа у общества установлено следующее ГПО: горелка МДГГ-160, котел ДЕ4/14                1 шт. + 1 шт.резерв. расходом 304 куб.м./час, котел Е1/3 1 шт. расходом 90 куб.м./час. Показания счетчика 00332025, 832500. Аналогичные сведения о составе ГПО и узла учета газа указаны в акте инвентаризации от 21.04.2016.

В актах инвентаризации в составе узла учета газа не указан спорный дифманометр и сведения о его поверке. Отсутствуют в акте и какие-либо замечания к составу узла учета газа или составу ГПО.

Из представленных сторонами односторонних актов сверки взаимных расчетов следует, что в них отражены сведения о совершении обществом платежа и поступлении в компанию платежа в декабре 2015 г. в сумме 185 671,11 рубля. Согласно платежному поручению от 21.12.2015 № 1488 общество перечислило                185 571,11 рубля компании, указав в назначении платежа «оплата за услуги за ноябрь 2015 г. согласно договора №12-26/00-0191/14Д».

Иным платежным  поручениям, представленным в материалы дела  обществом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно признаны  не относящимися к настоящему делу, поскольку из назначения платежей следует, что они направлены на оплату газа, поставленного в иные периоды.

Суд первой инстанции верно посчитал, что правила поставки газа определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 21, 22, 23, 25 и 28 Правил поставки газа                поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Признавая доводы компании необоснованными, суд первой инстанции правомерно   руководствовался положениями статей 486, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго 30.12.2013  № 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В данном случае компания является стороной, несогласной с объемом потребления газа, определяемым по данным узла учета газа. Однако ею не представлены доказательства обращения в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в ее головные институты в области расходометрии для получения экспертного заключения о соответствии метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам и правильности определения качественных параметров газа, как это предусмотрено условиями заключенного с обществом договора поставки газа.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

Судом первой инстанции верно  установлено, что  факт использования ответчиком узла учета газа, который не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения исходя из фактически имевшегося ГПО. Фактически установленное газоиспользующее оборудование, не согласованное с поставщиком (ВПГ-10Е и ПГ-4), может работать в диапазоне газопотребления  ниже максимальной границы измерения счетчика. В данном случае при работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа мог вестись искаженно. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  имеющийся у общества прибор учета не обеспечивает надлежащее измерение расхода газа в области ниже минимальной границы диапазона измерения.

Судом первой инстанции верно установлено, что другой узел учета газа между сторонами отсутствует, наличие газопотребляющего оборудования с расходом газа ниже нижнего предела диапазона измерения счетчика газа обществом не оспаривается.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал,               что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценивая довод компании о допустимости применения расчетного метода определения количества потребленного газа ввиду использования потребителем ГПО с расходом газа ниже области ниже минимальной границы диапазона измерения, судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание   следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  нижний предел диапазона измерений узла учета газа, установленного у общества, применительно к ноябрю 2015 г. составлял 27,68 куб.м./час. При этом часть установленного ГПО (ДЕ 4/14, Е1/9, котел «Факел-Г», далее - часть-1) имеет расход выше указанного предела, а часть (ПГ-4 и ВПГ-10Е, далее - часть-2) ниже. 

Следовательно, при одновременном использовании в течение спорного периода любого из входящего в часть-1 оборудования с входящим в часть-2 оборудованием узел учета газа будет измерять расход без искажений, такие искажения могут иметь место только в случае использования в течение спорного периода (11-30 ноября 2015 г.) или отдельных промежутков в этом периоде оборудования, входящего в часть-2, с одновременным неиспользованием оборудования из числа части-1. Превышение используемым ГПО расхода газа нижнего предела диапазона измерений автоматически будет приводить к учету газа узлом учета газа.

Таким образом,  необходимо определить объем газа с учетом:

- разницы показаний узла учета газа с 1 до 11 ноября (15 356 куб.м., сторонами не оспаривается),

- расчетного метода исходя из нижнего предела диапазона измерения (27,68 куб.м./час х 24 час./сут. х 20 суток = 13 286,4 куб.м.) в спорный период 11-30 ноября;

- разницы показаний узла учета газа с 1 до 30 ноября (32 760 куб.м., признано ответчиком, истцом не опровергнуто).

В соответствии с актом снятия данных из корректора о посуточном потреблении газа ЗАО «ВКЗ «Избербашский» за ноябрь 2015 г. от 25.07.2016 архивные данные за ноябрь 2015 г. из-за срока давности на читаются.

Из контррасчета общества, представленного в материалы дела, следует,                   что общество признает потребление газа в течение ноября 2015 г. в количестве                   32 760 куб.м. исходя из показаний прибора учета газа на 01.11.2015 = 847713, на 01.12.2015 = 880473. Признание обстоятельств стороной освобождает от дальнейшего их доказывания (статья 70 АПК РФ).

Поскольку признаваемое обществом количество принятого газа превышает определенное судом по вышеуказанным расчетам количество, суд первой инстанции  обоснованно признал  установленным факт поставки в ноябре 2015 г. компанией обществу газа в признаваемом обществом объеме = 32 760 куб.м.

Доводу компании о применении расчетного метода ввиду истечения срока поверки дифманометра  ДСП80 судом первой инстанции дана надлежащая  оценка и  правомерно отклонен  в связи с недоказанностью влияния указанного устройства на достоверность показаний узла учета газа.

Судом первой инстанции верно  установлено, что дифманометр, указанный в акте проверки, предназначен для измерения и контроля степени засоренности приборов учета газа и данная функция устройства следует из его паспорта.

В соответствии со свидетельством о поверке № 09816 от 13.11.2015                  сроком до 13.11.2016, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Дагестан», дифманометр стрелочный показывающий ДСП-80В на основании результатов периодической поверки признан соответствующим в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Суд  первой инстанции прваильно посчитал, что  компания не доказала фактическую неисправность дифманометра либо факт проведения его ремонта в период с 11.11.2015 до даты госповерки, и такие сведения не усматриваются из материалов дела.

Непосредственно на учет показаний расхода газа дифманометр не влияет, являясь устройством, свидетельствующем об одном из параметров работы узла учета газа в пределах рабочих параметров работы. Факт засоренности приборов учета газа, влекущий искажение данных учета расхода газа, документально компанией не подтвержден и в акте проверки не установлен.

Сам по себе факт истечения срока поверки при отсутствии доказательств влияния на достоверность учета показаний расхода газа и при доказанности соответствия устройства установленным стандартам не является основанием для применения условий договора о расчетном методе определения количества поставленного газа.

Ссылка компании на фотоснимки судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание. В акте проверки отсутствует указание на проведение фотосъемки, а из фотографий невозможно определить дату и место проведения фотосъемки, относимость изображенных на них помещений и оборудования к имеющимся у общества.

Ссылка компании на судебную практику также обоснованно отклонена, поскольку судебные акты приняты по спору с участием других юридических лиц и по иным фактическим обстоятельствам, отличающимся от установленных в настоящем деле.

Судом первой инстанции верно установлено, что 09.09.2016 года представитель компании представил в суд дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает на иные нарушения, имеющиеся у потребителя (несоответствие проекта УУГ ГОСТу 2011 года, нахождение корректора ВКГ-3д во взрывоопасной зоне, отсутствие документации на ГПО        котел «Факел-Г», отсутствие маркировки на котле ДЕ4/14, несоответствие свидетельства о поверке СТГ 80 -250 приказу от 02.07.2015 №1815). 

Данные доводы судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку для определения количества поставленного газа по мощности ГПО компания их не учитывала и в акте проверки на такие недостатки не указано.

Более того, условия договора в придаваемом им компанией истолковании позволяют применять расчетные методы определения количества газа при формальном установлении наличия признаков, предусмотренных пунктом 4.4 договора-2, что противоречит смыслу и существу правоотношений сторон в сфере газоснабжения, положениям Правил поставки газа и Правил учета газа, ставит стороны в очевидно и заведомо неравное положение, с доминированием поставщика.

Определение расхода газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования при наличии указанных в пункте 4.4 договора признаков               допустимо только в случае, если иным методом определение расхода газа невозможно, и сам конкретный случай при этом очевидно свидетельствует о возможности вмешательства в работу узла учета газа или искажения показаний учета.

Стоимость 32 760 куб.м. в соответствии с условиями договора-2, калорийностью газа в ноябре 2015 г. (согласно одностороннему акту поданного-принятого газа и неоспариваемой обществом) и тарифами составит 219 145, 01 рубля:

-  стоимость газа = 5381,07 рубля/1000 куб.м. без НДС;

- стоимость услуг по транспортировке газа = 148,927 руб./1000 куб.м. без НДС;

- стоимость снабженческо-сбытовых услуг = 175,05 рубля/1000 куб.м. без НДС;   (32,760 х 5381,07) х 1,18 + (32,760 х 112,87)х1,18 + (32,760 х 175,05)х1,18                = 208 014,95  + 4363,19  +  6766, 87  =   219 145,01.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  иск компании подлежит частичному удовлетворению в указанной части (219 145, 01 стоимость - 185 671, 11 оплата =                  33 473, 90).

 Изложенные  в  апелляционной  жалобе    истца    доводы  об отмене решения    суда первой инстанции   и  принятии  по делу нового  судебного   акта  об  удовлетворении  заявленных требований  полностью   не   обоснованы  и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод    о частичном  удовлетворении  заявленных  требований   ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного  суда    Республики Дагестан   от   20.09.2016    по делу № А15-1948/2016  с  учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.10.2016 и 12.12.2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу   общества  с ограниченной ответственностью   «Газпром   межрегионгаз   Пятигорск»   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Республики  Дагестан.  

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов         

 

                                                                                                                Е.Г. Сомов