Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.09.2019 года Дело № А50-14222/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,  

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в судебном открытом заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домен», место нахождения: 614022, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 601 414 руб. 84 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца ФИО1 -  по доверенности № 830 от 27.12.2017 (до перерыва), ФИО2 – по доверенности № 1113 от 12.02.2018 (после перерыва);

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 19.04.2019 (до перерыва), ФИО4 – по доверенности от 12.08.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домен» о взыскании  595 062 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2018 года по январь 2019 года тепловую энергию в целях приготовления горячей воды, 6 352 руб. 66 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 10.09.2019).

Определением суда от 08.08.201 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Альянс», ТСЖ «Веры Засулич, 48», ТСЖ «Подлесная, 13А», ООО «ЖУК».

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, указал, что оплата по платежному поручению № 288 от 17.10.2017 учтена в деле №А50-41626/2017, оставшаяся часть учтена расчете истца, представленном в деле №А50-12140/2019, объем подтвержден сведениями ООО «НОВОГОР-Прикамье» и третьих лиц.

Представитель ответчика иск не признает. Пояснил, что объемы тепловой энергии, а также разнесение истцом оплат, поступивших в счет задолженности за данный период, не оспаривает.

От третьего лица, ООО «СК-Альянс», поступили сведения отчеты по ГВС на МКД по ул. В.Засулич, 44, 46, 46а, 48, 50, 52, 54. Ссылается на решения суда по делам №№ А50-8579/2019, А50-11409/2019, А50-8040/2-19, А50-1672/2019. 

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  не обеспечили,   пояснения не представили.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся владельцем зданий ЦТП на основании договоров аренды от 15.04.2013 с ИП ФИО5, от 12.01.2015, 28.04.2015 и ИП ФИО6 (ЦТП по адресу: 

<

...>) от 10.09.2014 с ИП ФИО5 (ЦТП по адресу: г. Пермь, В. Засулич,50б).

Между сторонами договор теплоснабжения № 8161/ГВС в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора ответчиком не подписана. Наличие технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика последним не оспорено.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Истец в спорный период (декабрь 2018 года – январь 2019 года) поставил на вышеуказанные ЦТП ответчика тепловую энергию в объеме 429, 09 Гкал на сумму 595 062 руб. 18 коп. для подогрева холодной воды в целях приготовления горячей воды.  

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из сведений об объеме холодной воды, поставленной для целей ГВС в спорный период, представленных ООО «НОВОГОР – Прикамье» (расчет этих объемов зафиксирован в справках об объемах водопотребления для целей производства горячей воды). Объемы потребления горячей воды конечных потребителей и объемы, поставленные на ЦТП, зафиксированы в маршрутных листах (л.д. 46-54).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных РСТ Пермского края.

По расчету истца, на момент судебного заседания задолженность ответчиком не оплачена,  составляет 595 062 руб. 18 коп. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416), в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры  по приготовлению горячей воды и транспортировке.

В силу ст. 1 Закона № 416 горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 416, горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 ст. 2 Закона № 416 предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 16 ст. 2 Закона № 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона № 416, приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Из материалов дела следует, что ООО «Домен» в спорный период являлся владельцем двух ЦТП, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанных после данного ЦТП (жилые многоквартирные дома).

Указанные ЦТП являются, в том числе энергопринимающими устройствами, в которых производится с использованием тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данных ЦТП.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении» понятию абонента теплоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (производителем и поставщиком горячей воды) является ООО «Домен». Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№А50-21235/2015, А50-3352/2016, А50-25500/2016, А50-10458/2018, А50-40148/18.

Ответчик объем и стоимость тепловой энергии не оспорил, разногласий по оплате не заявил, доказательств оплаты суммы долга не представил (ст. 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 6 352 руб. 66 коп. за период с 21.01.2019 по 25.03.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты тепловой энергии, требование истца о взыскании пени (неустойки) является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 028 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 601 414 руб. 84 коп. (Шестьсот одну тысячу четыреста четырнадцать рублей 84 коп.), из них 595 062 руб. 18 коп. (Пятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят два рубля 18 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 6 352 руб. 66 коп. (Шесть тысяч триста пятьдесят два рубля 66 коп.) законной неустойки, а также 15 028 руб. (Пятнадцать тысяч двадцать восемь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 595 062 руб. 18 коп. пени по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 14 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением № 13432 от 18.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова