759/2017-50009(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года Дело № А26-182/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-М» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 (судья Тулубенская А.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу  

 № А26-182/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017  возбуждено производство по делу № А26-182/2017 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Роста-М», место нахождения: 185031,  Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мелентьевой, дом 28, ОГРН  1021000529560, ИНН 1001091891 (далее – Общество).  

Определением от 17.02.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина  Николаевна. Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения  опубликованы 18.02.2017 в газете «Коммерсантъ» ( № 31).  

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-строй», место  нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе,  дом 6, ОГРН 1111001013420, ИНН 1001251320 (далее – ООО «ММ-строй»),  21.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в  размере 7 485 769 руб. 49 коп. основного долга и 2 100 174 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2017, заявление ООО «ММ-строй» удовлетворено частично. В Реестр  включено требование в сумме 7 485 769 руб. 49 коп. основного долга и  

2 100 117 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  25.04.2017 и постановление 10.07.2017 и отказать в удовлетворении заявления  

ООО «ММ-строй». 

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о преюдициальном  значении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по  делу № А26-5117/2016 и указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств выполнения ООО «ММ-строй» работ по договорам подряда,  

заключенным с должником.  

 В отзыве ООО «ММ-строй» просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «ММ-строй» основано  на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики  Карелия от 05.09.2016 по делу № А26-5117/2016, в соответствии с которым с  Общества в пользу ООО «ММ-строй» взыскана задолженность по договорам  подряда в размере 7 485 769 руб. 49 коп. и 60 428 руб. 84 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Суды двух инстанций, признали заявленное требование обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Требование ООО «ММ-строй» в части основного долга подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом; доказательств пересмотра  указанного судебного акта либо доказательств погашения установленной  судебным актом задолженности в материалы дела не представлено.  

Обоснованность требования в части процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 100 117 руб. 25 коп. проверена судами и не  опровергнута доводами жалобы.  

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017  по делу № А26-182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Роста-М» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи И.М. Тарасюк  А.В. Яковец