ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-501/2021

г. Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу №А35-501/2021

по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы 

по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 01.08.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы земельный участок, находящийся по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, д. 2-я Моква с кадастровым номером 46:11:090501:785.

С учетом уточнений должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, д. 2-я Моква с кадастровым номером 46:11:090501:237.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2021 №КУВИ-002/2021-86577498 должнику на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 46:11:090501:237 площадью 437+/-14,6 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, д. 2-я Моква и земельный участок с кадастровым номером 46:11:090501:785 площадью 3 350+/- 20 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, 

<

...>.

Из акта осмотра территории, проведенного финансовым управляющим и должником, усматривается, что на территории земельного участка с кадастровым номером 46:11:090501:785 расположен жилой дом должника, в которым он проживает, на земельном участке с кадастровым номером 46:11:090501:237 расположены инженерные коммуникации: водоснабжение, водоотведение, канализация.

Заявленное требование об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 46:11:090501:237 мотивировано тем, что, по мнению должника, реализация данного участка приведет к невозможности использования жилого дома должника, так как на нем расположены инженерные коммуникации, необходимые для проживания должника.

В апелляционной жалобе должником приведены аналогичные доводы о том, что участок, обремененный подобными коммуникациями, не будет реализован в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции финансовый управляющий также указал на затруднительность реализации указанного земельного участка ввиду наличия на нем инженерных коммуникаций, небольшого размера площади  участка для возведения жилого дома, наличия на участке сливной ямы. Представил акт осмотра территории от 12.09.2022, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:11:090501:237 находятся инженерные коммуникации: колодец, через который происходит присоединение к центральному водоснабжению, канализация (яма).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходит из положений статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ, предусматривающих, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей. 

Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной   массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При рассмотрении настоящих требований Арбитражный суд Курской области также обратил внимание на то, что установленный абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, который должник просил исключить из конкурсной массы, разделен с земельным участком должника, на котором расположен жилой дом, при этом земельный участок под жилым домом многократно превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 46:11:090501:237, то есть  на данном земельном участке (обладающем исполнительским иммунитетом) возможно размещение необходимых коммуникаций.

Судом области также обращено внимание на то, что само по себе обременение участка указанными коммуникациями не исключает его использование и невозможность отчуждения.

Доводы должника о том, что, поскольку вышеупомянутые сети предназначены для осуществления технологического присоединения оборудования частного жилого дома к централизованным сетям организаций, поставляющих коммунальные ресурсы, в силу положений статьи 134 Гражданского кодекса РФ (сложная вещь), статьи 135 Гражданского кодекса РФ (главная вещь и принадлежность), спорный земельный участок неразрывно связан с жилым домом и следует судьбе данного объекта недвижимости, суд первой инстанции отклонил как основанный на неправильном толковании норма права, указав, что использование должником земельного участка 46:11:090501:237 исключительно для обслуживания другого земельного участка с жилым домом не образует сложную вещь из жилого дома и двух участков. Два земельных участка, разделенные дорогой, представляют собой два самостоятельных объекта недвижимости, объединенные только принадлежностью к одному собственнику  и  используемые в его воле. Указанных фактов недостаточно для классификации вещей собственника по статьям 134, 135 Гражданского кодекса РФ.

Довод финансового управляющего о нецелесообразности отчуждения участка судом также верно отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:11:090501:237 имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что не предполагает строительство на нем жилого дома.

Как верно обращено внимание судом, спорный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и тот факт, что на территории указанного земельного участка находятся инженерные коммуникации частного жилого дома, не является препятствием для его реализации в процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе стоимость имущества, об исключении которого ходатайствует должник, не является достаточным основанием для исключения его из конкурсной массы. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализация которого считается нецелесообразной.

В силу части 3 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы заявили требования для включения в реестр на сумму 1 251 304 руб. 43 коп.

Согласно анализу финансового состояния должника ФИО3 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 46:11:090501:237 площадью  437+/- 14,6  кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, д. 2-я Моква и земельный участок с кадастровым номером 46:11:090501:785 площадью 3 350 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Моковский сельсовет, 

<

...>, земельный участок площадью 3 843 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:26:0470101:77 размер доли ½, транспортное средство 2011 года выпуска.

Вместе с тем, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, являющееся целью процедуры реализации имущества гражданина, находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность его исключения в целях оптимизации процедуры банкротства.

Произвольное исключение судом из конкурсной массы имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о затруднительности реализации спорного земельного участка подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на предположениях и не влияющий на правомерные выводы суда.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что исключение спорного имущества из конкурсной массы может повлечь за собой нарушение баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Апелляционная коллегия также, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу №А35-501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                       ФИО1