Дело № А11-8793/2020

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2022 по делу № А11-8793/2020 по иску государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Дворянская, д. 4, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Северная, д. 108, эт. цокольный, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Снайперская, д. 14/9, кв. 82, 

<

...>) о взыскании 353 146 006 рублей 00 копеек.

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» - ФИО2 по доверенности №5/22 от 25.12.2022 (сроком действия 1 год);

от истца - государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Государственное автономное учреждение культуры Владимирской области «Владимирский академический областной драматический театр» (далее - ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее - ООО «Профмонтаж») о взыскании 353 146 006 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (далее - ООО «Престиж Строй»).

Определением суда от 18.04.2022 ООО «Престиж Строй»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит». В связи с тем, что экспертное учреждение в установленный судом срок не представило  экспертное заключение, суд определением от 24.08.2021 возобновил производство по делу.

Решением от 13.10.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Престиж Строй» в пользу Учреждения убытки в сумме 118 491 650 рублей 55 копеек, в удовлетворении  остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: на момент пожара между истцом и ООО «Престиж Строй» отсутствовали договорные отношения; ФИО4 с 29.06.2020 находился в отпуске, соответственно не мог выполнять  трудовые обязанности по заданию юридического лица, следовательно,  пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. 

ООО «Престиж Строй»  поддержало доводы апелляционной жалобы. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Профмонтаж» и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020 около 16 час. 00 мин. в здании ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка и имущество театра на общей площади 500 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением № 100/2020, подготовленным ФЩБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого обусловлено проведением электросварочных работ, а именно попадание раскаленных частиц и искр металла при электросварке.

Как отмечает истец, непосредственной причиной пожара послужили неосторожные действия гражданина ФИО4, который проводил электромонтажные работы и ремонт освещения балкона и зрительного зала в здании ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр». 

Согласно экспертному заключению от 08.07.2020 № 98/16, выполненному ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, оборудованию, отделочным покрытиям, конструктивны элементам здания ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», в результате пожара, произошедшего 29.06.2020, и пролития в результате тушения пожара, составляет 353 146 006 руб.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 01.06.2020 № 01/06-2020, произошло причинение ущерба в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 15, 393, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Владимира  от 15.04.2022 по делу № 1-1/2022, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскал убытки с ООО «Престиж Строй»  в сумме 118 491 650 рублей 55 копеек.

При этом суд исходил из следующего.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент пожара 29.06.2020, произошедшего в ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО4 являлся работником ООО «Престиж Строй».

При этом суд  отметил, что при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения. 

На основании положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного суд счел, что  за совершение ФИО4 противоправных действий, повлекших причинение вреда имуществу  истца, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ООО «Престиж Строй»  на основании статей 1064, 1068 ГК РФ. В удовлетворении требований к ООО «Профмонтаж»   суд отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Престиж Строй»  и последний должен возместить ущерб на основании статей 1064, 1068 ГК РФ являются  верными.

То обстоятельство, что ФИО4 на дату происшествия находился в отпуске при фактически установленных обстоятельствах не является основанием для вывода об обратном. 

ФИО4 был привлечен к выполнению работ ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «Престиж Строй», электрический сварочный аппарат, с помощью которого выполнялись работы, принадлежит ООО «Престиж Строй».

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  13.10.2022  по делу № А11-8793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова 

            Л.П. Новикова