АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9311/2018

г. Белгород

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РосТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БелФин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2696038,88 руб. неосновательного обогащения и 249734,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, диплому и паспорту,

установил:

ООО "РосТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелФин" о взыскании 2696038,88 руб. неосновательного обогащения, 249734,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.03.2019 удовлетворены ходатайства ООО "РосТранс" и ООО "БелФин" о приостановлении производства по делу, производство по делу №А08-9311/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-15365/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосТранс" ФИО4 о признании недействительными сделками платежей ООО ИК «РосТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 2000000,00 руб., произведенных в пользу ООО "БелФин", а также применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу возобновлено с 31.08.2020.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика в представленных суду письменном отзыве на иск и пояснениях возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что между ООО "БелФин" (лизингодатель) и ООО "РосТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.10.2014 №1740/14-БФ (далее – Договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца – ООО "РБА-Белгород" и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: автомобиль - самосвал САМС 70417-03, год выпуска 2013, 3 единицы.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга общая сумма договора, равная сумме всех лизинговых платежей и выкупной цены, должна покрывать все инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, в том числе стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки); стоимость страхования предмета лизинга на весь срок настоящего договора; проценты по заемным средствам и банковские комиссии, связанные с реализацией договора; вознаграждение лизингодателя; иные затраты лизингодателя, связанные с реализацией договора.

В пункте 6.2 Договора лизинга указано, что право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Дата внесения лизингового платежа за расчетный период 20 числа каждого месяца. Лизингополучатель имеет право досрочно внести лизинговые платежи за один или несколько расчетных периодов.

График платежей составлен исходя из следующих условий: сумма инвестиционных затрат по настоящему договору рассчитана исходя из затрат по договору купли-продажи в размере 9510000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1450677,97 руб.; страхование имущества на весь срок действия договора; ставка налога на добавленную стоимость - 18%.

Общая сумма платежей по настоящему договору составляет 13106260,00 руб., в том числе НДС 18% - 1999260,00 руб. 

Пунктами 10.1 и 10.2 Договора лизинга установлено, что Договор лизинга вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Окончание срока финансовой аренды - 30.09.2017.

Согласно пункту 13.1 Договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Дополнительными соглашениями №1 от 19.11.2014 и №2 от 16.02.2015 к Договору лизинга изменена общая сумма платежей по договору до 13106260,00 руб. и до 13119240,00 руб., соответственно, а также графики платежей.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга ООО "РосТранс" по договору купли-продажи №1740/14 от 05.11.2014 приобрело у ООО "РБА-Белгород" три автомобиля - самосвала САМС 70417-03, год выпуска 2013.

На основании актов сдачи-приемки имущества №1 и №3 от 07.11.2014, №2 от 11.11.2014 ООО "БелФин" (лизингодатель) передал ООО "РосТранс" (лизингополучатель) три автомобиля - самосвала САМС 70417-03, год выпуска 2013, идентификационные номера (VIN) Х8970471CD0BА7044, Х8970471CD0BА7066 и Х8970471CD0BА7048, соответственно.

Между ООО "БелФин" и ООО "РосТранс" 01.10.2015 заключено дополнительное соглашение №3 к Договору лизинга, согласно условиям которого стороны приняли решение о досрочном расторжении с 01.10.2015 Договора лизинга в части двух автомобилей - самосвалов САМС 70417-03, год выпуска 2013, идентификационные номера (VIN) Х8970471CD0BА7044 и Х8970471CD0BА7048 (пункт 2 соглашения).  

Согласно условиям данного дополнительного соглашения выкупная стоимость  двух автомобилей, указанных в пункте 2 соглашения, составила 4606720,00 руб. (пункт 3 соглашения), то есть по 2303360,00 руб. за одну единицу техники.

По состоянию на 01.10.2015 сумма задолженности по лизинговым платежам двух единиц имущества составила 786186,00 руб., сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 26700,00 руб. (пункты 4 и 5 соглашения). 

В пункте 13 дополнительного соглашения №3 от 01.10.2015 указано, что общая сумма платежей по настоящему договору составляет 12691844,00 руб.

По актам сдачи-приемки (изъятия) имущества от 01.10.2015 ООО "БелФин" в одностороннем порядке изъяло у ООО "РосТранс" два автомобиля - самосвала САМС 70417-03, год выпуска 2013, идентификационные номера (VIN) Х8970471CD0BА7044 и Х8970471CD0BА7048.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу №А08-4073/2016 утверждено заключенное между ООО "БелФин" и ООО "РосТранс" мировое соглашение, согласно условиям которого стороны договора лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014 договорились, что задолженность на 01.08.2016 по уплате лизинговых платежей составляет 2471970,00 руб.; ООО "РосТранс" до 15.09.2016 уплачивает ООО "БелФин" 2489650,00 руб., в том числи 2471970,00 руб. цены иска и 17680,00 руб. государственной пошлины.

Между ООО "БелФин" и ООО "РосТранс" 23.06.2017 заключено соглашение о досрочном прекращении договора лизинга от 31.10.2014 №1740/14-БФ.

Согласно условиям пункта 5 данного соглашения сумма задолженности лизингополучателя после зачета встречных обязательств сторон составляет 2298195,92 руб., которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю до 10.08.2017.

По акту сдачи-приемки (изъятия) имущества от 26.06.2017 ООО "БелФин" передал ООО "РосТранс" автомобиль - самосвал САМС 70417-03, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) Х8970471CD0BА7066.

Определением Арбитражного суда Воронежской Белгородской области от 27.06.2017 по делу №А14-15365/2016 ООО "РосТранс" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате исполнения Договора лизинга в отношении автомобиля – самосвала САМС 70471-03, (VIN) 

<

***> на стороне ООО "РосТранс" образовалось неосновательное обогащение в размере 2696038,88 руб., ООО "БелФин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановления Пленума ВАС РФ №17) установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Также убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления).

Пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №173 определено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как указано в пункте 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд находит его противоречащим положениям постановления Пленума ВАС РФ №17.

Так, истцом не учтено, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу №А08-3208/2017 утверждено заключенное между ООО "БелФин" и СПАО "Ингосстрах"  мировое соглашение, согласно условиям которого, в связи с достигнутым согласием сторон об уменьшении суммы исковых требований, а также обоюдной заинтересованностью в мирном урегулировании спора по договору страхования AI58182287 (полис АА №101481496) по страховому случаю - ДТП, произошедшему с автомобилем - самосвалом САМС 70471-03, (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по риску «Ущерб (мультидрайв)» 10.12.2014, стороны договариваются о том, что СПАО "Ингосстрах"  уплачивает ООО "БелФин" денежную сумму в размере 961000,00 руб., состоящую из цены иска в размере 950000 руб. и половины уплаченной государственной пошлины в размере 11000,00 руб.

По акту сдачи-приемки (изъятия) имущества от 26.06.2017 ООО "БелФин" был передан ООО "РосТранс" спорный автомобиль - самосвал САМС 70417-03, идентификационный номер (VIN) Х8970471CD0BА7066 в неисправном состоянии (неисправна КПП, топливная аппаратура, редукторы главной передачи, износ авторезины 100%).

Согласно представленном ООО "БелФин" в материалы дела экспертному заключению независимого оценщика - ИП ФИО5 №064-18 от 21.11.2018 рыночная стоимость автомобиля - самосвал САМС 70417-03, идентификационный номер (VIN) Х8970471CD0BА7066, с учетом общего технического состояния на 26.06.2017 составляет 803000,00 руб.

Данный автомобиль ООО "БелФин" был реализован по договору купли-продажи №78/18-БИ от 26.09.2018  ООО "Бел-Инвест" и ООО "СпецтехРегион" за 1000000,00 руб.

Однако истцом неправомерно произведен расчет сальдо с учетом стоимости возвращенного автомобиля по цене, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения №3 от 01.10.2015 к Договору лизинга. 

Вместе с этим, в абзацах 1 и 2 пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 ходатайства ООО "РосТранс" удовлетворено; назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ведущему государственному эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежского региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Воронеж) ФИО6; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки САМС 70471-03, 2013 года выпуска, с учетом технического состояния и имеющихся неисправностей, изложенных в акте сдачи-приемки (изъятия) имущества от 26.06.2017 к договору лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014, по состоянию на 26.06.2017?».

  В арбитражный суд 10.02.2021 поступило заключение эксперта государственного эксперта ФИО6 от 02.02.2021 №61/7-3, согласно выводам которого: «Исходя из представленных на экспертизу материалов дела №А08-9311/2018 и проведенного экспертного исследования, ориентировочная среднерыночная расчетная стоимость грузового автомобиля – самосвала марки «САМС 70471-03», идентификационный номер VIN: 

<

***>, регистрационный знак С688 АР 31, исходя из его технического состояния и имеющихся в нем неисправностей, которые отражены лишь в акте сдачи-приемки (изъятия) имущества от 26.06.2017 года к договору лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014 года составляет 727700 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей».

 Кроме того, государственным экспертом ФИО6 14.04.2021 представлено суду пояснение к заключению  эксперта №61/7-3, в котором эксперт, с учетом поступивших в арбитражный суд 18.03.2021 возражений представителя истца на заключение судебного эксперта, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.02.2021 №61/7-3.

Истец, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика возражала против проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения в силу следующих обстоятельств.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Исследовав заключении государственного эксперта ФИО6 от 02.02.2021 №61/7-3, с учетом письменных пояснений эксперта, рассмотрев доводы истца и ответчика относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертные заключения содержат исчерпывающий и однозначный вывод о том. При этом вывод эксперта является ясным, понятным, мотивированным и проверяемым.

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Судебное экспертное заключение не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Истцом, в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта. При этом суд считает, что несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о необоснованности и неполноте экспертного заключения по причине несовпадения выводов судебного эксперта иным заключениям, представленным истцом в материалы дела.

Руководствуясь формулой, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума ВАС РФ №17, суд полагает, что размер процентной ставки платы за финансирование (если бы Договор лизинга не был бы досрочно расторгнут и действовал в течение установленного в нем срока - 1066 дней) составил бы 13,48% годовых из расчета: 4230614,67 руб. (размер платежей по Договору лизинга за одну единицу предмета лизинга) – 475540,00 руб. (аванс по Договору лизинга) – 2694460,00 руб. (размер финансирования за одну единицу предмета лизинга) / (2694460,00 руб. (размер финансирования за одну единицу предмета лизинга) x 1066 (дней) x 365 x 100).

Плата за финансирование за фактическое время пользования одним предметом лизинга составляет 965251,54 руб. из расчета: 2694460,00 руб. (размер финансирования за одну единицу предмета лизинга) x 13,48% годовых / 365 x 970 (срок фактического пользования финансированием).

Таким образом, общая сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 4112208,11 руб. из расчета: 2694460,00 руб. (размер финансирования за одну единицу предмета лизинга) + 965251,54 руб. (проценты)  + 452496,57 руб. (пени).

Общая сумма предоставленного лизингодателю финансирования за одну единицу предмета лизинга составляет 2692339,36 руб. из расчета: 1014639,36 руб. (сумма лизинговых платежей за одну единицу предмета лизинга) + 950000,00 руб. (сумма страхового возмещения за спорный автомобиль) + 727700,00 (стоимость спорного автомобиля, определенная судебной экспертизой).

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 1419868,75 руб. в пользу ответчика ООО "БелФин".

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, оснований для начисления на него процентов не имеется.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление представителя истца  о фальсификации доказательства – акта от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014. 

Судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений о фальсификации доказательств, в том числе назначена судебная экспертиза, истребованы другие доказательства.

Оригинал указанного выше акта был представлен суду представителем ответчика, которая выразила несогласие об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 ходатайство представителя истца - ООО "РосТранс" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (г. Воронеж) ФИО7; на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- «каким способом выполнена подпись от имени ФИО8 в акте от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014 (том 4 лист дела 61)? 

- соответствуют ли оттиск печати ООО "РосТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проставленный в акте от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014 (том 4 лист дела 61), представленной в материалы дела печати ООО "РосТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также оттискам печати ООО "РосТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проставленным в представленных в материалы дела для сравнительного исследования: акте от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1743/14-БФ от 10.11.2014 (том 4 лист дела 111), актах от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014 (том 4 листы дела 112, 113), договоре лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014 и приложениях №1, №2 и №3 к нему (том дела 4 листы дела 115-127), или выполнены иной печатью; одной или несколькими печатями нанесены оттиски на данных документах»?

В распоряжение эксперта арбитражным судом представлены необходимые для производства экспертизы материалы дела, в том числе, содержащие оттиски печати ООО "РосТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – оригиналы (подлинники) акта от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014, акта от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1743/14-БФ от 10.11.2014, акты от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014, договор лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014 и приложения №1, №2 и №3 к нему.   

В арбитражный суд 17.08.2021 поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7 от 10.08.2021 №0782-21. Согласно выводам эксперта: 

«1. Изображение подписи от имени ФИО8 в графе «Лизингополучатель» акта от 26.06.2017 г. сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга № 1740/14-БФ от 31.10.2014 г. (том 4, л.д. 61) выполнена с применением технических средсьв и методов, а именно нанесено печатной формой с изображением подписи-оригинала (факсимиле), изготовленной по одной из фабричных технологий.

2. Оттиски круглой печати ООО "РосТранс", с одной стороны, в графе «Лизингополучатель» акта от 26.06.2017 г. сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга № 1740/14-БФ от 31.10.2014 г. (том 4, л.д. 61) и, с другой стороны, в графах «Лизингополучатель» акта от 26.06.2017 г. сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга № 1743/14-БФ от 10.11.2014 г. (том 4, л.д. 111), акта от 26.06.2017 г. сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга № 1725/14-БФ от 14.10.2014 г. (том 4 л.д. 113), договора лизинга № 1740/14-БФ от 31.10.2014 г. с приложениями № 1,               № 2 и № 3 к нему (том 4, л.д. 115-127) нанесены одной круглой печатью.

 У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта от 10.08.2021 №0782-21, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд заявление о фальсификации доказательств отклонил, поскольку приведенные представителем истца доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства. 

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, законом не определено, какие именно действия следует рассматривать как одобрение сделки. По смыслу вышеуказанных разъяснений одобрением могут быть как конкретные действия, связанные с исполнением сделки, так и поведение лица, из которого явно следует одобрение сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Полномочия на подписание документов от имени общества могут подтверждаться не только уставом общества, выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие печати ответчика в спорных документах в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего их, полномочий действовать от имени ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №305-ЭС18-5468.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО7 от 10.08.2021 №0782-21 оттиски круглой печати истца - ООО "РосТранс" в оспариваемом истцом акте от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга № 1740/14-БФ от 31.10.2014 и в иных аналогичных документах, в том числе акте от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга № 1725/14-БФ от 14.10.2014 (дел №А08-12527/2018), нанесены одной круглой печатью.

Следовательно, проставление на указанных документах оттиска печати ООО "РосТранс" лицом, владеющим печатью свидетельствует о вручении указанных полномочий данному лицу в силу статьи 174 ГК РФ.

Факт принадлежности ООО "РосТранс" печати, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах, которые были объектом экспертного исследования (заключение эксперта от 10.08.2021 №0782-21), истцом не оспаривалось, о фальсификации оттиска печати общества в акте от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1743/14-БФ от 10.11.2014, акте от 26.06.2017 сдачи-приемки (изъятия) имущества по договору лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014, договоре лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014 и приложения №1, №2 и №3 к нему, равно как и доказательств того, что печать выбыла из общества без его ведома (была украдена либо утеряна), и что она могла быть использована незаконно неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Приведенные нормы права с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий такого представителя юридического лица.

Устранять оспариваемое доказательства из числа доказательств по делу практически невозможно, поскольку данное доказательство представлено самим истцом, который ссылается на него в исковом заявлении. Суд не мог разрешить дело без учета информации, содержащейся в оспариваемом документе, с учетом предмета исковых требований и безотносительно к тому, был ли они признан подложным или действительным.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода суда о недопустимости представленных сторонами доказательств отсутствуют. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает что иск удовлетворению не подлежит и в удовлетворении иска ООО "РосТранс" следует отказать полностью. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в относятся на истца.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2945773,25 руб. размер государственной пошлины составляет 37729,00 руб., которая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска ООО "РосТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БелФин" о взыскании 2696038,88 руб. неосновательного обогащения и 249734,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Взыскать с ООО "РосТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37729,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев