АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-54/19 

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

 

Дело № А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьева Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бекетова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мандрыгина Дмитрия Борисовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 Мандрыгин Д.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Бекетов И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь требований кредиторов должника требования в размере 20 196 645 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекетова И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекетов И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения валюты на сумму 102 071 евро, представлены сведения о наличии заработка и иного дохода, в том числе от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Бекетов И.В. полагает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела оригиналы справок о приобретении наличной валюты на общую сумму 102 071 евро до даты передачи денежных средств Мандрыгину Д.Б. (16.09.2009), при этом наличная валюта, приобретённая после 16.09.2009 и подтверждаемая также справками банка, не входит в сумму 102 071 евро. Заявитель жалобы указывает, что 16.09.2009 кроме наличной валюты в сумме 102 071 евро Мандрыгину Д.Б. переданы также денежные средства в рублях, а общая сумма выданного займа эквивалентна 163 700 евро. Бекетов И.В. полагает, что им последовательно изложены основания для удовлетворения заявленных требований, даны пояснения, подтверждающиеся документами, приобщёнными к материалам дела, об истинной природе взаимоотношений между ним и должником, раскрыта вся схема возникновения задолженности должника.

До начала судебного заседания от Бекетова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бекетов И.В. 16.09.2009 предоставил Мандрыгину Д.Б. взаймы денежные средства в размере 163 700 евро, что подтверждается распиской от 19.09.2009, заём предоставлен на срок до 16.01.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества «Банк ВТБ» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мандрыгина Д.Б.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 Мандрыгин Д.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), денежные средства не возвращены, Бекетов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора с учётом его финансового положения реальной возможности предоставить должнику заём в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям с наличной валютой, согласно которым на протяжении ряда лет Бекетовым И.В. приобретались евро, не подтверждают наличие у кредитора собственных средств по приобретению такой валюты; сведений о наличии заработка или иного дохода, в том числе от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности кредитором не представлено, доказательства происхождения денежных средств, на которые приобреталась валюта, в материалах дела отсутствуют; при этом покупка иностранной валюты осуществлялась в том числе и после выдачи займа, учитывая, что в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем в обоснование своих требований документов невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание противоречивость и непоследовательность сообщённых заявителем сведений относительно истинной природы взаимоотношений между ним и Мандрыгиным С.Б.; тот факт, что расписка от 16.09.2009 не отражает оригинальный заём и составлена для последующей подстраховки на случай невозможности регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, который был передан ему должником в счёт иных, не раскрытых перед судом взаимоотношений, схема возникновения задолженности Мандрыгина С.Б. перед кредитором также не раскрыта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.11.2018 по делу № А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетова Игоря Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон