СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3832/2025(1)-АК

Дело № А60-42455/2023

19 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

заявителя жалобы – ФИО1, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении по делу № А60-42455/2023 о банкротстве ФИО2 мирового соглашения,  

вынесенное в рамках дела № А60-42455/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением от 11.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Определением от 19.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3)  

Решением от 07.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, ФИО3 утверждена финансовым управляющим.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 13.02.2025 через систему «Мой Арбитр» с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения.  

Определением от 20.02.2025 данное заявление принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – кредитор ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предусматриваемая скидка с долга распространяет свое действие на всех конкурсных кредиторов должника, кроме налогового органа, и не ставит кого-либо из лиц, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства, в привилегированное положение. То есть, должник, с помощью третьих лиц, мог бы сперва удовлетворить требование налогового органа также в полном объеме, что повлекло бы исключение данного кредитора из реестра требований кредиторов, а затем, предложить мировое соглашение кредиторам с суммой за вычетом уже уплаченной суммы в бюджет, что привело бы к такому же финансовому результату, как и имеющееся мировое соглашение, но потребовало больше времени на прохождение соответствующих процедур, что еще больше бы отсрочило момент расчетов с кредиторами. Поясняет, что единственное имущество, имеющееся в конкурсной массе, это автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР ПРАДО 120, 2005 года выпуска, который должник не передал финансовому управляющему. Предпринятые финансовым управляющим меры по розыску автомобиля результата не дали, в связи с чем для кредиторов существует риск исключения из конкурсной массы единственного актива должника, что приведет к завершению процедуры банкротства вообще без каких-либо выплат кредиторам. Отмечает, что исполнимость мирового соглашения обеспечена поручительством двух поручителей, чья платежеспособность подтверждена надлежащими доказательствами и не вызывает сомнений. Интерес кредиторов заключается в максимальном удовлетворении своих интересов, которое, по мнению заявителя жалобы, рассматриваемое мировое соглашение как раз и обеспечивает. Представление доказательств относительно дальнейшей судьбы должника не является ни правом, ни обязанностью кредиторов и не входит в сферу  

интересов кредиторов. Обращает внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, не сделано даже предположений о наличии какой-либо более выгодной альтернативы данному соглашению. Тогда как кредитор, наоборот, в случае неутверждения судом мирового соглашения лишается 1 135 034,2 рублей. Поэтому, злоупотребление правом на заявление ничем не обоснованных возражений относительно утверждения мирового соглашения со стороны миноритарных кредиторов направлено на причинение вреда тем кредиторам, для которых предложенная должником выплата в абсолютном выражении является существенной, ввиду отсутствия альтернативного варианта погашения требований к должнику. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения не основан на законе, противоречит имеющимся доказательствам и может причинить имущественный вред кредиторам, лишая их того, на что они могли справедливо рассчитывать в случае его утверждения.  

В просительной части в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей по мировому соглашению ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» и ФИО4, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции.  

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым мировое соглашение удовлетворить.  

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на ходатайстве о привлечении третьих лиц настаивал.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство кредитора о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отказано как необоснованного и не мотивированного, с учетом предмета заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается  

судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанных лиц каких-либо обязанностей не имеется.  

Поскольку оснований полагать, что состоявшийся обжалуемый судебный акты каким-либо образом влияет на права и обязанности ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» и ФИО4 не имеется, каких-либо правовых выводов в отношении прав и обязанностей данных лиц судебный акт не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о привлечении третьих лиц.  

В связи с отсутствием оснований для привлечения третьих лиц, обстоятельства для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеются.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 11.08.2023 на основании заявления ФИО2 в отношении него возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкроте); определением Арбитражного суда Свердловской области от 19. в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Управляющим организовано и проведено 24.01.2025 заочное собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Заключение мирового соглашения ФИО2 с кредиторами в редакции ФИО2. 2. Избрание лица из числа кредиторов, уполномоченного на подписание мирового  

соглашения. В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие (направили заполненные бюллетени для голосования):  

 № 

Участник собрания  

Сумма 

% голоса от  

% голоса от  

требований  

числа голосов  

числа голосов  

(основной  

конкурсных  

конкурсных  

долг) 

кредиторов и  

кредиторов и  

уполномоченн 

 уполномоченн  

ых органов,  

ых органов,  

требования  

принявших  

которых 

участие в 

включены в  

собрании 

реестр 

требований  

кредиторов  

1 

БАНК ВТБ (ПАО) 

2 288 543,66  

5,136 % 

5,152 % 

2 

ИФНС по Верх-Исетскому району  

214 628,86  

0,482 % 

0,483 % 

г.Екатеринбурга 

3 

ООО "ПКО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 

624 360,06  

1,401 % 

1,406 % 

ТРАСТ" 

4 

ФИО5 

18 122 473,05  

40,672 % 

40,798 % 

5 

ФИО1 

22 689 052,73  

50,921 % 

51,079 % 

ИТОГО: 

43 939 058,36  

98,612 % 

100,000 % 

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  

органов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 44 557 378,27 руб.  

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, направивших заполненные бюллетени, составляет 43 939 058,36 руб.  

Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составляет 98,612 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Результаты голосования по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов: Формулировка решения, поставленного на голосование: «Заключение мирового соглашения ФИО2 с кредиторами в редакции ФИО2» Голосовали:  

«За» - 40 811 525 руб. 78 коп. (92,882 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов), а именно кредиторы ФИО1 и ФИО5  

«Против» - 3 127 532 руб. 58 коп (7,118 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов), а именно ФНС, ООО ПКО «УК Траст» и Банк ВТБ ПАО.  

«Воздержались» — 0 руб. 00 коп. (0,000 %). Бюллетеней недействительных нет. 

Решили: Заключить мировое соглашения ФИО2 с кредиторами в редакции ФИО2. Результаты  

голосования по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов:  

Формулировка решения, поставленного на голосование: «Избрание лица из числа кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения»  

1. ФИО1 – 40 811 525 руб. 78 коп. (92,882 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании), а именно кредиторы ФИО1 и ФИО5  

 2. Бюллетень испорчен – 3 127 532 руб. 58 коп. (7,118 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании), а именно Бюллетени уполномоченного органа ИФНС по Верх- Исетскому району г.Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания Траст», Банк ВТБ (ПАО) недействительны – испорчен и/или отсутствуют.  

Решили: ФИО1. 

Мировое соглашение подписано ФИО2 лично, финансовым управляющим ФИО3 со стороны Должника, от кредиторов - ФИО1, поручителями ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» и ФИО4 и содержит следующие условия:  

«Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 г. по делу № А60- 42455/2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., м. р. Свердловская область, г Краснотурьинск; адрес: 620028, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614007, край Пермский, г.Пермь, а/я 101), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

ФИО2, далее именуемый «Должник», в лице финансового управляющего ФИО3, и конкурсные кредиторы:  

1. ФИО1; 2. ФИО5 3. Федеральная налоговая служба России; 

4. ОАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК»  

5. ООО «Феникс» 6. ООО «Управляющая компания Траст» 7. ПАО Банк ВТБ 

далее именуемые «Кредиторы» и ФИО4, паспорт серии 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, далее именуемый «Поручитель», заключили настоящее мировое соглашение по делу № А60-42455/2023 о нижеследующем:  

1. По состоянию на 25 января 2025 года требования Кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, составляют:  

Кредитор 

Основной долг 

Финансовые санкции 

 № 

2 

ФИО5 

18 122 473,05 

262 849,38 

3 

ПАО БАНК ВТБ 

2 288 543,66 

5 000 

4 

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 

 624 360,06  

ТРАСТ" 

5 

ОАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ 

 480 725,38 

92 667,02 

БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК"  

6 

Федеральная налоговая служба России  

214 628,86 

54 036,33 

7 

ООО "ФЕНИКС" 

137 594,53 

1 121,00 

44 557 378,27 

467 180,58 

основной долг в размере 44 557 378,27 рублей, финансовые санкции в  

размере 467 180,58 рублей.  

2. Все указанные в пункте 1 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре кредиторов должника отсутствуют. Все текущие требования, к моменту утверждения настоящего Мирового соглашения, погашены в полном объеме.  

3. Вознаграждение финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом мирового соглашения составляет 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб.  

4. Должник обязуется погасить основной долг перед Кредиторами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и Финансовым управляющим в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.  

При этом, между кредиторами данная сумма распределяется следующим образом.  

Требования налогового органа погашаются в полном объеме, оставшаяся сумма распределяется между кредиторами пропорционально.  

Требования налогового органа составляют 214 628,86 р. основной долг, 54 036,33 р. финансовые санкции, 12 736,61 р. мораторные проценты, итого 281 401,80 р.  

Для погашения требований остальных кредиторов остается сумма 2 500 000 -281 401,80=2 218 598,20 руб.  

С учетом погашения требований налогового органа, размер требований в РТК по основному долгу составляет 44 557 378,27 р. - 214 628,86=44 342 749,41 руб.  

 № 

Кредитор 

Основной долг  

% в РТК с учетом  

Сумма к погашению по  

погашения 

мировому соглашению  

требований ФНС  

1 

ФИО1 

22 689 052,73  

51,16 

1 135 034,2 

Васильевич 

2 

ФИО5  

18 122 473,05  

40,86 

906 520 

Николаевич 

3 

ПАО БАНК ВТБ  

2 288 543,66 

5,16 

114 480 

4 

ООО 

624 360,06 

1,41 

31 282 

"УПРАВЛЯЮЩА Я 

5 

480 725,38 

1,09 

24 182 

ОАО 

СОЦИАЛЬНЫЙ  

КОММЕРЧЕСКИЙ  

БАНК ПРИМОРЬЯ  

"ПРИМСОЦБАНК"  

7 

ООО "ФЕНИКС"  

137 594,53 

0,32 

7100 

44 342 749,41 

2 218 598,20 

5. Кредиторы полностью отказываются от требований к Должнику в  

оставшейся части основного долга и финансовых санкций в полном объеме.  

6. Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредиторами и Финансовым управляющим за исполнение Должником обязательства по погашению основного долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) и вознаграждения финансового управляющего в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей в полном объеме в соответствии со статьями 361 - 367 Гражданского кодекса РФ.  

7. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в соответствии со статьями 63, 95, 126, 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются, так как Должник с согласия Кредиторов полностью освобождается от уплаты таких процентов.  

8. До даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, Кредиторы и Финансовый управляющий обязуются письменно сообщить Должнику свои банковские реквизиты для погашения задолженности. В случае изменения реквизитов Кредиторы обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом Должнику.  

9. Кредиторы ознакомлены с содержанием статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения мирового соглашения.  

10. Итоги голосования по вопросу об утверждении настоящего мирового соглашения отражаются в протоколе собрания кредиторов.  

11. Мировое соглашение вступает в силу для Должника, Кредиторов и Третьего лица с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и является для них обязательным. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается».  

Ссылаясь на заключенное кредиторами мировое соглашение, финансовый управляющий обратился с ходатайством в суд об утверждении мирового соглашения от 24.01.2025 и прекращении производству по делу № А60-42455/2023.  

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для  

отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.  

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:  

нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения;  

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  

противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Как следует из материалов дела, по инициативе должника 24.01.2025 в заочной форме было проведено собрание кредиторов должника ФИО2, на котором большинством голосов утверждено мировое соглашение в рамках дела № А60-42455/2023,  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  

сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.  

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.  

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не  

участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.  

В соответствии с пунктом 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно- прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).  

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны (согласно правовым позициям, изложенным в  

определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305- ЭС17-19041(1,2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2)).  

Судом первой инстанции установлено, что исполнение мирового соглашения предполагается за счет должника (именно он принимает обязанность погасить долг в сумме 2 500 000 руб.), и обеспечивается поручительством третьих лиц, однако в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия у должника указанной денежной суммы; как пояснил в заседании суда первой инстанции кредитор ФИО1, сведений о фактическом осуществлении должником приносящей доход деятельности не имеется, соответствующие средства предполагаются к предоставлению со стороны знакомых должника.  

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе указание поручителей не может являться достаточным основанием для утверждения мирового соглашения, доказательств, подтверждающих наличие указанной суммы у должника и его родственников (знакомых), в материалы дела не представлено, денежные средства в конкурсную массу должника не внесены.  

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат, тогда как в силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, по условиям представленного соглашения предполагается погашение обязательств перед налоговым органом в полном объеме, а именно основной долг, финансовые санкции, а также мораторные проценты (пункт 4 соглашения), в то время как обязательства перед остальными кредиторами погашаются с существенным дисконтом (более 94% скидка с долга), при том только в части основного долга, должник полностью освобождается от уплаты финансовых санкций перед ними, а также уплаты мораторных процентов, что свидетельствует о том, что кредиторы, в том числе голосовавшие против утверждения мирового соглашения, поставлены в неравные условия относительно размера погашения их требований.  

Каких-то разумных с экономической точки зрения обоснований предложенного порядка исполнения обязательств по мировому соглашению ни должником, ни иными лицами, настаивающими на его утверждении, не приведено, предложенная скидка с долга распространяется не на всех без исключения кредиторов, при этом столь значительный ее размер также никак не обоснован (из пояснений ФИО1 следует, что это предельная сумма, которую готов предложить должник).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно последнему отчету финансового управляющего от 29.01.2025 в конкурсную массу должника включены: Квартира, площадь 129,7 кв.м., назначение: жилое, адрес  

(местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:41:0303026:212 (предмет залога по обязательствам ФИО5), ФИО6 автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: ЛЭНД КРУЙЗЕР120, год изготовления: 2005, VIN: 

<

***>.  

Требования кредитора ФИО5, одного из мажоритарных кредиторов, голосовавшего за заключение мирового соглашения, обеспечены залогом имущества должника, которое, даже обладая статусом единственного жилья, может быть реализовано в ходе процедуры банкротства с направлением на погашение обеспеченных залогом требований не менее 70% выручки, тогда как по условиям соглашения его требования погашаются в размере 906 520 руб. основного долга (скидка более чем в 94%), что с разумной экономической точки зрения необъяснимо.  

Из пояснений кредитора ФИО1, одного из мажоритарных кредиторов, голосовавшего за заключение мирового соглашения, следует, что он приобрел с торгов права требования к ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов в настоящем деле, по цене свыше 2,5 млн. руб., рассчитывая на возможность их погашения за счет обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру с предоставлением последнему замещающего жилья, однако в конечном итоге выяснилось, что данная квартира является предметом залога; ФИО1 также пояснил, что он также ранее выкупал задолженность кредитора к ФИО7 (супруге должника) в целях прекращения производства по делу о признании ее банкротом (дело № А60-32325/2023); ссылается на предпринимательские риски.  

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно предусматривает неравные условия в части погашения обязательств кредиторов (скидка с долга и отказ в начислении и уплате мораторных процентов не распространяются на требования одного из кредиторов (ФНС России), при том, что миноритарные кредиторы (Банк ВТБ и ООО ПКО «УК Траст») не выражали согласия на такие условия, проголосовав против утверждения соглашения), его экономическая обоснованность, исполнимость со стороны должника не подтверждены, а равно не усматривается, с учетом конкретных обстоятельств дела, направленность данного соглашения как самостоятельной процедуры банкротства на экономическую реабилитацию должника как участника экономического оборота и восстановление его платежеспособности, напротив, условия соглашения свидетельствуют о фактическом освобождении его от 94% задолженности перед кредиторами в отсутствие безусловных оснований полагать, что это наибольшее экономическое благо для кредиторов, которое  

возможно получить по итогам процедуры банкротства, а также учитывая наличие признаков, указывающих на то, что данное мировое соглашение используется для обеспечения неоправданных преимуществ определенной группе лиц (кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения и самого Должника), т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

Доказательств обратного в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ должником в материалы дела представлено не было.  

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и утверждения предложенного мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует совершению действий, направленных на исполнение перед кредиторами за счет поступающих и планируемых доходов обязательств, тем самым подтвердить действительное намерение исполнения обязательств перед кредиторами, а не желание, направленное на уменьшение имеющегося долга посредством утверждении мирового соглашения со значительной скидкой с долга.  

Таким образом, поскольку представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключить мировое соглашение и обратиться в суд с заявлением об его утверждении, устранив указанные нарушения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-42455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна