ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6715/2019

г. Киров

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 06.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № А28-6715/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 176 866 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее – ответчик) о взыскании 2 176 866 рублей задолженности по договору подряда от 04.07.2018 №01/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 095 680 рублей 80 копеек долга и 32 620 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель считает, что договор не содержит существенных условий, т.е. является незаключенным. Результат работ не был передан ответчику надлежащим образом, ответчиком приняты  и оплачены работы на сумму 760 348 рублей 80 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №01/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке сортиментов (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка сортиментов в отдельные штабеля, которые должны быть уложены на подкладки по породам и видам) с использованием лесозаготовительского оборудования: харвестера и форвардера (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленных сортиментов) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан подготовить участок рубки, произвести валку, обрубку сучьев, раскряжевку, трелевку, сортировку сортиментов в отдельные штабеля, очистку делянок. Все работы на лесных делянках, включая их подготовку и очистку, должны проводиться в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 2.1.5 договора подрядчик обязуется передать результаты выполненных работ заказчику в следующем порядке: еженедельно (по понедельникам) производить передачу результатов выполненных работ заказчику на делянке путем передачи всего объема заготовленной древесины за неделю с подписанием актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за выполненные по договору работы составляет 680 рублей без НДС за 1 куб.метр заготовленных сортиментов.

Заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 680 000 рублей без НДС за шесть дней до доставки одного лезозаготовительного комплекса (один харвестер, один форвардер) к месту производства работ (пункт 3.3.1 договора).

Дальнейшая оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента передачи объема заготовленной древесины по актам выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с 04.07.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов - до их завершения.

Истцом представлены двухсторонние акты к договору, в том числе акт приема-передачи выполненных работ от 06.08.2018 №1 за период работы с 27.07.2018 по 05.08.2018 на сортимент в объеме 1 118,16 куб.м, акт от 02.08.2018 №1/1 на сумму 581 400 рублей, акт от 07.08.2018 №2/1 на сумму 178 948 рублей 80 копеек, акт от 07.08.2018 №3/1 на сумму 30 000 рублей, акт от 07.08.2018 №4/1 на сумму 22 500 рублей, акт от 13.08.2018 №5/1 на сумму 35 000 рублей, акт от 20.08.2018 №7/1 на сумму 1 222 918 рублей 80 копеек, акт от 27.08.2018 №8/1 на сумму 1 308 306 рублей 40 копеек, акт от 03.09.2018 №10/1 на сумму 882 878 рублей, акт от 04.10.2018 №11/1 на сумму 917 374 рубля 40 копеек, акт от 04.10.2018 №11/1 на сумму 888 705 рублей 60 копеек, акт от 29.10.2018 №12/1 на сумму 1 480 230 рублей 80 копеек, акт от 16.11.2018 №13 на сумму 1 137 932 рубля 40 копеек, акт от 06.08.2018 №16 на сумму 25 000 рублей, акт от 09.10.2018 №17 на сумму 17 500 рублей, акт от 01.11.2018 №18 на сумму 15 000 рублей, акт от 13.09.2018 №29/1 на сумму 685 440 рублей.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных по договору работ в сумме 2 176 866 рублей 00 копеек на основании актов от 02.08.2018 №1/1, от 07.08.2018 №2/1, от 07.08.2018 №3/1, от 07.08.2018 №4/1, от 13.08.2018 №5/1, от 20.08.2018 №7/1, от 27.08.2018 №8/1, от 03.09.2018 №10/1, от 04.10.2018 №11/1, от 29.10.2018 №12/1, от 16.11.2018 №13, от 06.08.2018 №16, от 09.10.2018 №17, от 01.11.2018 №18, от 13.09.2018 №29/1, от 29.08.2018.

Претензией от 16.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование погасить задолженность по договору в сумме 2 176 866 рублей.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии от 05.07.2019, от 17.07.2019 об устранении недостатков, выявленных в выполненных по заготовке сортиментов работах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон сложились на основании договора выполнения работ, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в суде первой инстанции завилял о незаключенности договора, на котором основаны требования истца о взыскании долга за выполненные работы. Указанные доводы был оценены судом первой инстанции. 

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе договора и актов, суд установил, что спорный договор содержит печати обеих сторон, акты выполненных работ содержат ссылку на договор, по нему производилось исполнение в виде частичной оплаты. 

Доводы ответчика в указанной части, заявленные в суде второй инстанции, повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Суд второй инстанции отклоняет жалобу в части указания заявителя на отсутствие в спорном договоре подряда существенных условий (предмета и сроков выполнения работ). 

Предмет договора согласован в разделе 1 договора, стороны указали на подписание спецификации сортиментов в приложении № 1 к договору. 

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-эс15-13936, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения работ, частичная приемка и оплата, в связи с чем правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют. 

Результат фактически выполненных работ истец предъявил к приемке ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акта (л.д.40 – 55), который подписал акты о приемке работ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что эти акты не подтверждают факт приемки или предъявления к приемке работ, не соответствуют утвержденной договором форме.

Апелляционный суд исходит из того, что договор между сторонами не предусматривает особой формы уведомления о готовности работ к приемке; ответчик не оспаривал факт выполнения работ по заготовке древесины и складирования заготовленной древесины, не утверждал об отсутствии технической возможности организации приемки заказчиком во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 720 ГК РФ; само по себе несоответствие актов, подписанных сторонами форме, согласованной в договоре, не лишает их доказательственной силы (пункт 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался в рамках настоящего дела правом заявить об уменьшении цены работ соразмерно установленным по результатам приемки объемам и качеству выполненных работ, не предоставил суду расчет такого уменьшения (статья 723 ГК РФ).

Вместе с тем истец в подтверждение наличия долга по акту от 29.08.2018 на сумму 81 185 рублей 20 копеек указанный документ не представил, на основании чего суд обоснованно исключил его из расчета требований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил на стороне ответчика вытекающую из договора с истцом обязанность по оплате за выполненные работы в сумме 2 095 680 рублей 80 копеек.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № А28-6715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова