АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8859/2021

г. Калуга

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А35-8859/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суджанский пост» о взыскании действительной стоимости доли в размере 24 933 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 847,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза проведена по документам, которые не могли быть предметом исследования, что повлекло недостоверность результата; бухгалтерский баланс по состоянию на 2019 год, представленный ответчиком, не соответствует критериям допустимости, получен с нарушением действующего законодательства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Суджанский пост» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

ФИО2 являлся участником ООО «Суджанский пост» с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

06.10.2020 ФИО2 обратился к ООО «Суджанский пост» с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

14.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности 25% доли в уставном капитале ООО «Суджанский пост» самому обществу.

Ссылаясь на уклонение ООО «Суджанский пост» от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили по делу отрицательную величину стоимости  чистых активов общества.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26  Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Из материалов дела усматривается, что  06.10.2020 истцом  подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Как указано в подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля  или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела истцом и судом  расчет действительной стоимости доли определен на основании данных за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли, то есть на дату  31.12.2019.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление от 09.12.1999 № 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с разногласием сторон относительно размера действительности стоимости доли истца, судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению (от 31.05.2022 № 519) которой  размер действительной стоимости доли ФИО2 (25%) в уставном капитале ООО «Суджанский пост» по состоянию на 31.12.2019 составляет отрицательную величину  13 205 250 руб. 

Судами на основании исследования заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской отчетности ООО «Суджанский пост» установлено, что стоимость чистых активов общества по итогам 2019 года составила отрицательную величину ввиду превышения размера имеющихся у общества обязательств над размером его активов.

Доводы кассатора о  необоснованности и недостоверности выводов эксперта, об отклонении его ходатайства о проведении повторной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассатора о несоблюдении порядка изменения бухгалтерской отчетности, о недостоверности бухгалтерского баланса также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, принял во внимание пояснения общества относительно того, что вновь назначенный директор ООО "Суджанский пост" ФИО4 был вынужден осуществить восстановление бухгалтерского учета за 2019 год, поскольку предыдущий руководитель общества ФИО2 (истец по делу) не созывал очередное собрание участников по итогам деятельности общества за 2019 год, сданная ФИО2 бухгалтерская отчетность не была утверждена общим собранием участников ООО "Суджанский пост". По результатам восстановления бухгалтерского учета и уточнения деклараций по налогу на прибыль за 2019-2020 годы сформирована новая бухгалтерская отчетность, утвержденная решением единственного участника общества в 2022 году, которая сдана в ФНС России 23.01.2022. Достоверность бухгалтерской отчетности, сданной в ФНС России 23.01.2022, подтверждена аудитором - ООО АК "Русфинэксперт".

Согласно пояснениям кассатора в суде округа, а также материалам дела    вопрос определения достоверности бухгалтерского баланса общества перед экспертом не ставился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлено три  свидетельства о праве собственности на следующие объекты: нежилое здание - склад СВХ с автостоянкой на сто а/м, земельный участок кадастровый номер 46:23:080302:204, земельный участок кадастровый номер 46:23:080302:205.

Из заключения N 519 от 31.05.2022 следует, что экспертом оценивалась стоимость склада СВХ и автостоянки на сто а/м, а также двух земельных участков.

Таким образом, все объекты недвижимости экспертом оценены.

Суду округа представитель также пояснил, что все активы на 31.12.2019 учтены и были предметом оценки эксперта, кассатор выражает несогласие с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом,  ссылаясь на рецензию.

Суды установили, что заключение эксперта основано на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ, в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертом ФИО5 дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для переоценки экспертного заключения.

Представленная истцом рецензия обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Иные доводы кассатора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, суды, приняв во внимание отрицательную стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана исчерпывающая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истица.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А35-8859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1