АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27340/2016

01.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоЦентрПроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,  доверенность от 09.06.2017г., ФИО1, доверенность от 06.09.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.05.2017г., ФИО3, доверенность в деле.

Эксперт ФИО4 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоЦентрПроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», пгт. Афипский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. 

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017г. на 16 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом экспертное заключение № 207/16.1 от 03.04.2017г. принято как надлежащее доказательство по делу, выводы сделанные экспертом не вызывают сомнения у суда.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 ООО «ЭнергоЦентрПроект» (подрядчик) и ООО «Афипский НПЗ» (заказчик) заключили договор 15анпз/04/15 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: «Разработка проектной документации системы снабжения природным газом ООО «Афипский НПЗ» (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.2 Договора состав работ, объемы и требования к выполнению этих  работ  определяются  согласно  Техническому  заданию  (Приложение  №   1),   в  сроки, согласованные Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.  

На основании пункта 4.1 Договора, стоимость работ определена на основании Протокола согласования договорной цены, перечня и стоимости этапов выполнения работ (Приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью Договора, и составляет 62 900 000 рублей, в т.ч. НДС -18%.

Как определено пунктом 4.3. Договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненной работы по соответствующему этапу выполненной работы на основании Акта сдачи-приемки выполненной Работы и оригинала счета при условии получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1. Договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней по Графику выполнения работ (Приложение № 2) с даты завершения каждого из этапов выполнения Работ, предусмотренных в Протоколе согласования договорной стоимости, перечня и стоимости этапов выполнения Работ (Приложение № 3) предоставляет Заказчику на рассмотрение и согласование в письменном виде Документацию с приложением к ней Акта сдачи-приемки выполненной Работы, подписанного со стороны Подрядчика, в двух экземплярах.

01 февраля 2016 года между ООО «Афипский НПЗ» и ООО «ЭнергоЦентрПроект» было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору подряда от 16.07.2015 № 15анпз/04/2015 об увеличении срока выполнения работ по этапу № 2 до 16.03.2016 года.

Срок выполнения работ по Этапам № 2 и № 3 - 16.03.2016 года согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2016).

Как пояснил истец, письмом № 022-а от 31.03.2016 г. ООО «ЭнергоЦентрПроект» направило технический отчет по результатам инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также заключение о техническом состоянии строительных конструкций технологической эстакады на электронном носителе. Письмом № 023-а от 01.04.2016 г. ООО «ЭнергоЦентрПроект» направило вышеуказанные отчеты в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе (документация доставлена Заказчику 04.04.2016 г.). Письмом № 026-а от 05.04.2016 г. ООО «ЭнергоЦентрПроект» направило технический отчет по результатам инженерно-геологическим изысканий в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 -м экземпляре на электронном носителе, а также акт приёма-передачи выполненных работ № 2 от 05.04.2016 г. по этапу № 3 «Проведение комплексных инженерных изысканий» на сумму 7 000 000, 00 рублей, в т.ч. НДС (документация доставлена Заказчику 18.04.2016 г.), подтверждающие выполнение работ по Этапу № 3.

11 мая 2016 года письмом № 030-а ООО «ЭнергоЦентрПроект» направило ответчику счет на оплату № 11/1 от 05.04.2016 г. и счет-фактуру № 10/1 от 05.04.2016 г., а также потребовало оплатить за выполненные работы по Этапу № 3 «Проведение комплексных инженерных изысканий» сумму 7 000 000 рублей, в т.ч. НДС. 

Истец полагает, что в соответствии с условиями Договора, у Ответчика возникла обязанность по оплате суммы  долга по договору в размере 7 000 000 рублей.

В связи с тем, что претензия от 21.06.2016 № 4034-а, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так как в связи с просрочкой выполнения работ по этапам № 2 и № 3, Заказчик письмом от 25.03.2016 № 04/2-170 приостановил выполнение работ по договору. До момента приостановления выполнения работ ни один документ в рамках выполнения этапа № 3 в адрес Заказчика не поступил.

Ответчик полагает, что переданная Документация имеет ряд существенных замечаний и недостатков, как к содержанию, так и к полноте исследования, и в любом случае не может быть использована для получения конечного результата выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3. Договора от 16.07.2015 № 15анпз/04/2015.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016г., по настоящему делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, её проведение поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», 

<

...>, тел: 267 64 30, 8 903 411 04 48, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость комплекса работ - «Разработка проектной документации системы снабжения природным газом ООО «Афипский НПЗ, выполненных ООО «ЭнергоЦентрПроект», соответствие указанных работ условиям договора подряда № 15анпз/04/2015 от 16.07.2015 г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ,  требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.  При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения,  стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 03.04.2017г. № 207/16.1 согласно которому, объём выполненного комплекса работ по этапу №3 «Проведение комплексных инженерных изысканий» не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №20 от 19.01.2006г., а, соответственно, требованиям «Технического задания» (Приложение №1 к настоящему Договору), и, как следствие, самому Договору подряда №15 АНПЗ/04/2015 от 16 июля 2015г.

Этап №3 «Проведение комплексных инженерных изысканий» Договора подряда №15 АНПЗ/04/2015 от 16 июля 2015г. не соответствует условиям Договора подряда №15 АНПЗ/04/2015 от 16 июля 2015г. в части сроков выполнения работ. Результаты инженерно -геологических изысканий, а, соответственно, и комплекс инженерных изысканий и обследований существующих конструкций по объекту «Система снабжения природным газом комплекса технологических объектов и комплекса общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ», в целом, не могли быть готовы ранее 11 апреля 2016г., что не соответствует данным Акта №27 сдачи-приёмки выполненных работ по Договору №03-ЭЦП/16 от 01.02.2016г. (субподряда), составленного 23.03.2016г., и данным Акта приёма - передачи документации №2 к Договору подряда №15 АНПЗ/04/2015от 16 июля 2015г., датированного 05 апреля 2016 года.

Комплекс работ по этапу №3 «Проведение комплексных инженерных изысканий» не соответствует условиям «Технического задания» на разработку проектной документации «Система снабжения природным газом комплекса технологических объектов и комплекса общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ», и, соответственно, требованиям Договора подряда №15 АНПЗ/04/2015 от 16 июля 2015г.

Комплекс работ, выполненных по этапу №3 «Проведение комплексных инженерных изысканий» Договора подряда №15 АНПЗ/04/2015 от 16 июля 2015г., не соответствует требованиям действующей нормативно-правовой документации, в том числе, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Комплекс работ, выполненных по этапу №3 «Проведение комплексных инженерных изысканий» Договора подряда №15 АНПЗ/04/2015 от 16 июля 2015г., не удовлетворяет требованиям, предъявляемым ГОСТ 15467-79 к годной продукции, не является качественным, поскольку имеет дефекты в виде несоответствий требованиям нормативно-правовой документации и условиям Договора подряда №15 АНПЗ/04/2015 от 16 июля 2015г.

Выявленные в процессе проведения исследований дефекты результатов работ, выполненных по этапу №3 «Проведение комплексных инженерных изысканий» Договора подряда №15 АНПЗ/04/2015 от 16 июля 2015г., образовались вследствие не соблюдений требований нормативно-правовой документации и условий Договора подряда №15 АНПЗ/04/2015 от 16 июля 2015г.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается, в связи с чем, несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. При этом выводы эксперта не опровергнуты истцом.

Несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертное заключение ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от 03.04.2017г. № 207/16.1 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу норм статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А32-17925/2016 было установлено, что договор подряда между сторонами был расторгнут письмом заказчика от 05.04.2016 по ст. 715 ГК РФ - в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое было получено подрядчиком 07.04.2016. 

Данный вывод является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Доказательства сдачи работ, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт сдачи выполненных работ, их объем и стоимость до расторжения договора  подрядчиком не представлены и в деле отсутствуют. 

Срок выполнения работ по Этапам № 2 и № 3 - 16.03.2016 года согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2016).

Таким образом, Подрядчик должен был предоставить полностью законченный результат выполненных работ по Этапам № 2 и № 3 не позднее 23 марта 2016 года. 

Между тем, документы по 3 этапу были представлены только 18.04.2016, то есть с задержкой на месяц, по этапу № 2 документы вообще не представлены.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право приостановить Работу в любое время по своему усмотрению на срок не более двадцати рабочих дней, направив официальное уведомление Подрядчику. В случае такой приостановки Подрядчик немедленно прекращает выполнение всей Работы.

Судом установлено, что выполнение работ было приостановлено письмом № 04/2-1700 от 25.03.2016 г., т.е. за 23 дня до предоставления истцом полного комплекта документов, который он считает результатом работ (18.04.2016 г.). Часть работ истец выполнял после их приостановки, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы истца о том, что проектная документация была передана ответчику и  данная проектная документация должна быть принята заказчиком ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 12 л.д. 150-178) экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» выявлено, что выполненные истцом работы разработку проектной документации системы снабжения природным газом, не соответствуют требованиям договора, проектной документации, СНиП и ГОСТ, поскольку имеют недостатки. Также результаты инженерно-геологических изысканий, а, соответственно, и комплекс инженерных изысканий и обследований существующих конструкций по объекту «Система снабжения природным газом комплекса технологических объектов и комплекса общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ», в целом, не могли быть готовы ранее 11 апреля 2016г., что не соответствует данным Акта №27 сдачи-приёмки выполненных работ по Договору №03-ЭЦП/16 от 01.02.2016г. (субподряда), составленного 23.03.2016г., и данным Акта приёма - передачи документации №2 к Договору подряда №15 АНПЗ/04/2015от 16 июля 2015г., датированного 05 апреля 2016 года.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в связи с некачественным выполнением работ, принимая во внимание, что выполненные работы, их объем и стоимость были сданы после расторжения договора, суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «ЭнергоЦентрПроект» удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы проектной документации – отклонить.

Исковые требования ООО «ЭнергоЦентрПроект» оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоЦентрПроект», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение. 

Судья                                                                                                                    К.Н. Кондратов