1177/2023-56443(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8915/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от ГК «АСВ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2022), в отсутствии  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении  срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу Банк «Солидарность» АО  в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 18.11.2022 по делу № А23-8915/2022 (судья Пашкова Е. А.),  вынесенное по заявлению банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций  «Солидарность» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  обеспечении иска по исковому заявлению банка профсоюзной солидарности и  социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ермолино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 213 409 309,60 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Банк «Солидарность» (АО) обратился в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением к ООО «Ермолино» о взыскании неосновательного обогащения,  процентов в размере 213 409 309 рублей 60 копеек.  

Впоследствии, 13.10.2022 Банк «Солидарность» (АО) обратился в арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Ермолино» в  виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет), а также имущество, принадлежащее ответчику на  

праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска –  213 409 309 рублей 60 копеек.  

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК  «АСВ» просит определение суда от 18.11.2022 отменить, принять обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет), а также имущество, принадлежащее ответчику на  праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска –  213 409 309 рублей 60 копеек при росте доли расходов относительно дохода, в результате  чего объем прибыли сократился с 9,2 млн. рублей до 0,9 млн. рублей, то есть в 10 раз за 5  лет. Объект активов за данный период сократился в 2 раза с 622 млн. рублей до 398 млн.  рублей. Отмечает, что сумма требования Банка по заявленному иску составляет 213 млн.  рублей, то есть 53 % от общего объема активов должника. Указывает на  неудовлетворительную структуру баланса предприятия ООО «Ермолино» в настоящий  момент, что существенно повышает риск погашения фирмой своих текущих долгов.  Полагает, что отсутствие обеспечительных мер в виде ареста имущества должника не  позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку сумма заявленного ущерба  является значительной.  

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка  «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» поддержал  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного  управляющего - ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит  удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок  не установлен названным Кодексом.  

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального  срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в  последний день следующего срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  

нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Днем принятия судебного акта считается  день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).  

Определение суда первой инстанции принято 18.11.2022, следовательно,  предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с  21.11.2022 и истек, с учетом выходных дней, 19.12.2022.  

Апелляционная жалоба Банк «Солидарность» АО в лице конкурсного  управляющего – ГК «АСВ» подана 23.12.2022 (согласно электронной карточке дела), то  есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося  с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – постановление Пленума № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  

лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений  при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы на определение суда от 18.11.2022 заявитель указывает на то, что  до даты публикации у заявителя отсутствовала возможность подачи апелляционной  жалобы.  

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что несвоевременное  размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное  (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя  является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена  просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для  подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов  судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную  

охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в  сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе  автоматизации судопроизводства.  

Как усматривается из материалов дела и общедоступных сведений "Картотека  арбитражных дел" в отношении дела № А23-8915/2022, полный текст определения суда от  18.11.2022 размещен в информационной сети «Интернет» 21.11.2022 10:18:58 МСК.  

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23.12.2022, то есть с  просрочкой в 2 дня с момента опубликования судебного акта в сети «Интернет».  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную  защиту (статья 46).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при  установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна  быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться  правом на пересмотр судебного решения.  

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица,  участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение  гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного  судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить  характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в  пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба  которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в  удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности  повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы  пропущенный срок только увеличится.  

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных  обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  но и препятствует в доступе Банку «Солидарность» (АО) в лице конкурсного  управляющего - ГК «АСВ» к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его  процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что  

недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  препятствующих арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу  апелляционную жалобу Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего -  ГК «АСВ» на определение арбитражного суда первой инстанции.  

Представитель Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего -  ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя  Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных  мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на  момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать  предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и  

достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве о применении таких мер.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  об обеспечении иска, а также представленные доказательства.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные  обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Банк «Солидарность»  (АО) ссылался на то, что непринятие указанных мер может причинить заявителю  значительный ущерб, а также сделать невозможным восстановление его нарушенных прав  при удовлетворении иска в связи с неудовлетворительной структурой баланса ответчика,  требования истца могут быть не исполнены, могут быть предприняты меры по  отчуждению активов.  

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

При этом свой вывод мотивировал тем, что доводы истца являются  предположительными и не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о  возможности причинения значительного ущерба заявителю. Бухгалтерский баланс  ответчика за 2021 года также не подтверждает предположительные доводы ответчика о  возможном неисполнении судебного акта, если он будет принят в его пользу, а также о  возможном выводе ответчиком имущества. Истец не представил надлежащие  доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о возможности  причинения значительного ущерба заявителю.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным  выводом суда области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие обеспечительных мер не позволит  соблюсти баланс интересов сторон, поскольку сумма заявленного ущерба является  значительной, не заслуживают внимания. В данном случае истцом не представлено  доказательств, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие  испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного  акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба  заявителю. Как и не представлено достаточных объективных доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на  сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов  имущества доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по  настоящему делу носят предположительный характер.  

При этом судебная коллегия обращает внимания заявителя жалобы на то, что отказ  в принятии заявленных обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно  обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии  дополнительных доказательств, обосновывающих правомерность заявленного требования  и свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению  собственного имущества.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент можно сделать вывод о  неудовлетворительной структуре баланса предприятия ООО «Ермолино», что  существенно повышает риск погашения фирмой своих текущих долгов, не могут быть  приняты во внимание. Следует отметить, что указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно  в связи с финансовым положением ответчика.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банк «Солидарность» АО в лице  конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2022 по делу  

 № А23-8915/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина