АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40569/2020

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии в судебном заседании 06.05.2022

представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

в судебном заседании 16.05.2022 представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А43-40569/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО3, общество с ограниченной ответственностью 

«Экспертно-Консультационный Центр «Независимость», 

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ»,

 

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 932 100 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Компанией (далее – Правила Страхования), и мотивированы тем, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость», общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Общества 609 362 рубля страхового возмещения; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды установили, что согласно материалам проверки КУСП от 14.10.2017 третьи лица нанесли транспортному средству страхователя механические повреждении и признали указанный случай страховым. Ввиду неисполнения страховщиком обязанностей по ремонту транспортного средства или выплате страхователю страхового возмещения суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере, установленном экспертной организацией по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению заявителя, истец не доказал наступление страхового случая, поскольку согласно заключению эксперта невозможно установить или опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями деталей транспортного средства и происшествием, о котором заявлено истцом; материалы дела не содержат документов компетентных органов о повреждении автомобиля на автомойке – в месте, где владелец обнаружил повреждения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт наступления страхового случая, поскольку не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая, а также не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.04.2022 и 06.05.2022.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 16.05.2022.

Определением от 16.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Голубевой О.Н. и Камановой М.Н., находящихся в отпуске, на судей Бабаева С.В. и Павлова В.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суды, по договору страхования (КАСКО) от 25.10.2016 ФИО3 (страхователь) застраховал в Компании автомобиль «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный знак 

<

***>), в том числе на случай причинения ущерба. Срок страхования – с 25.10.2016 по 24.10.2017. В подтверждение страхования ему выдан полис страхования серии 6002 № 2045522. Страховая сумма определена в размере 4 544 100 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 25.10.2016 является ФИО3

По утверждению истца, 14.10.2017 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с этим ФИО3 обратился в отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Нижнему Новгороду.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 следует, что, как утверждает ФИО3 14.10.2017 страхователь заехал на автомойку, расположенную по адресу: 

<

...>. После мойки он обнаружил механические повреждения в виде царапины (задиры) на литых дисках автомобиля, царапины с нарушением ЛКП на переднем и заднем бамперах, царапины и сколы на передних фарах и задних фонарях, царапины на переднем левом крыле и задних крыльях автомобиля, вмятины на капоте и крышке багажника, сколы на крыше, царапины и вмятины на дверях автомобиля, о причине появления которых собственнику автомобиля ничего неизвестно. ФИО4 обратился в полицию с целью фиксации повреждений автомобиля и дальнейшего обращения в страховую компанию для возмещения ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ФИО3 25.10.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Компания 21.11.2017 осмотрела транспортное средство; письмом от 28.11.2017 № 25186 предложила представить дополнительные документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал либо нотариально заверенная копия), СТС либо ПТС (нотариально заверенная копия), паспорт заявителя и водительское удостоверение; не выдала направление на ремонт, страховое возмещение не выплатила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл», о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2017 № 22/12-17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 932 100 рублей, с учетом износа – 846 197 рублей. Эскперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события.

Расходы ФИО3 на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 07.12.2018 № 0712/2018/3 ФИО3 (цедент) уступил, а Общество приняло все права (требования), возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного 14.10.2017, при котором повреждено имущество цедента (автомобиль). Компания надлежащим образом уведомлена об уступке.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.12.2018 по делу № 2-4121/2018 производство по делу о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с заключением договора уступки, в результате дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В претензии от 03.11.2020 № 0311/2020 Общество потребовало от Компании выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Данное требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд установил, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом Компании от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила № 171).

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения 1 к Правилам № 171 ущерб – это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угона.

При этом под противоправными действиями третьих лиц понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и (или) дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей), в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва; уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Суды установили, что факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованный объект получил повреждения, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО3 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭКЦ «Независимость».

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» представил суду экспертное заключение от 27.11.2018 № 0387/2018, содержащее следующие выводы:

– дать ответ на вопрос по определению накопительного характера полученных повреждений (или получены одномоментно), а также установить либо опровергнуть причинно-следственную связь указанных повреждений с заявленными событиями, произошедшими в период времени до их обнаружения 14.10.2017 на автомойке, с технической точки зрения, не представилось возможным ввиду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений транспортного средства, а также ввиду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений;

– стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в материале проверки КУСП от 14.10.2017, без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений (14.10.2017) составляет 609 362 рубля.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, признали, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства. 

Компания не опровергла достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представила, в том числе по предложению суда (судебное заседание от 17.06.2021).

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно усмотрели основания для частичного удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о том, что наступление страхового случая истцом не доказано, поскольку суды не учли, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит описания обстоятельств наступления страхового – факт причинения транспортному средству повреждений третьими лицами, отклоняется судом округа, как несостоятельный. Отклоняя данный аргумент, суды верно заключили, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты возмещения. Учитывая, что ответчик не доказал, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя и подлежат взысканию с Компании в доход федерального бюджета в связи с тем, что она уплачена по ненадлежащим реквизитам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А43-40569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов