ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-234/2025

г. Киров

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 № 027/2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестгеосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 

по делу № А29-234/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Инвестгеосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на проезд транспорта и спецтехники по зимней автодороге от 09.02.2023 № 2023-1151663Д в сумме 23 805 008 руб., пени за период с 11.05.2024 по 01.12.2024 в сумме 5 884 917 руб. 12 коп., пени с 02.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актов в части взыскания неустойки, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности начисленной неустойки, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на проезд транспорта и спецтехники по зимней автодороге от 09.02.2023 № 2023-1151663Д, по условиям которого исполнитель обязуется разрешить проезд транспорта и спецтехники заказчика по зимней автодороге, являющейся территорией производственной деятельности исполнителя, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг устанавливается с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора (в связи с возможной корректировкой в сторону увеличения/снижения) составляет 31 797 360 руб. с НДС.

В силу пункта 3.1 договора предусмотрена оплата аванса в сумме 1 002 000 руб., окончательный расчет заказчик обязуется произвести в течение 15 дней с даты подписания договора на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что счет-фактура выставляется исполнителем не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 3.7 договора основанием для выписки счета-фактуры является акт приема-сдачи оказанных услуг, составленный на основании подписанного ответственным специалистом заказчика реестра выдачи пропусков на проезд транспорта и спецтехники по зимней автодороге, направленным в адрес заказчика ответственным специалистом исполнителя по данным журнала выдачи пропусков; датой оказания услуг является последний день месяца фактического оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 договора исполнитель обязан предоставить акт приема-сдачи оказанных услуг, реестр пропусков и счета-фактуры не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости услуг, в отношении которого заказчиком не исполнены или ненадлежащим образом исполнены указанные обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств; пени начисляется до момента исполнения соответствующего обязательства или его прекращения.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы тарифы на проезд транспорта и спецтехники в зависимости от маршрута и типа кузова.

Компания платежным поручением от 10.02.2023 № 564 перечислила в адрес Общества предоплату в сумме 1 002 000 руб.

Актами приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2024 и реестрами выдачи пропусков на проезд транспорта и спецтехники по зимней автодороге подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 31 797 360 руб.

Письмами от 24.05.2024, 02.07.2024 Общество сообщило Компании о необходимости оплаты оказанных услуг. Компания в ответе от 29.08.2024 направила график погашения задолженности сроком до 31.12.2024.

Платежными поручениями от 30.08.2024 № 6238 (списано со счета 02.09.2024) и от 08.11.2024 № 7954 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 6 990 352 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу пункта 72 Постановления № 7.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Иных возражений и доводов апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 по делу № А29-234/2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 по делу № А29-234/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестгеосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО3

ФИО1