ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7052/2021

Дело № А41-51974/16

14 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Воробьевой И.О., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО БАНК «ТРАСТ» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу  № А41-51974/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2018 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774617300451) признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества. 

25.09.2017 года определением Арбитражного суда Московской области требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 607 204 918 рублей 90 копеек включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. 

07.12.2018 определением суда произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ФИО3 на правопреемника ПАО «Автовазбанк». 

17.06.2019 определением суда произведена замена кредитора ПАО «Автовазбанк» в реестре требований кредиторов ФИО3 на правопреемника ПАО Банк «ТРАСТ».

Определением 06.12.2019 производство по делу №А41-51974/16 о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено. 

ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 2.607.204.918 рублей 90 копеек.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК «ТРАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления N 45, после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В условиях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица, продолжения ведения таким лицом деятельности, неисключения его из ЕГРЮЛ, отказ в выдаче кредитору (взыскателю) исполнительного листа на основании определения суда об установлении требования в деле о банкротстве нарушает права такого кредитора, лишает его возможности получить удовлетворение его требований в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

По своей правовой природе судебные акты о признании требований обоснованными обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, их обжалование, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основе системного толкования приведенных норм права с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор обладает правом на взыскание с ФИО3 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Вопреки выводам суда первой инстанции выдача исполнительного листа в отношении требований, прямо не поименованных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не противоречит нормам права.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887.

Таким образом, установив, что требования кредитора, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для выдачи конкурсному кредитору исполнительного листа, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу  №А41-51974/16 отменить.

Выдать ПАО БАНК «ТРАСТ» исполнительный лист на неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о банкротстве А41-51974/16, следующего содержания:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО БАНК «ТРАСТ»         2 607 204 918 руб. 90 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.   

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

И.О. Воробьева            М.И. Погонцев