ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2191/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-5337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-2191/2016 на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирма «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирма «Юг» (далее также - должник) в арбитражный суд обратилось ФНС России (далее также заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 06.03.2018 признаны несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части исполнения обязанности:

- по проведению анализа финансового состояния должника;

- по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника;

- по проведению анализа на предмет выявления оснований для оспаривания сделок Должника;

- по своевременному проведению обязательного аудита в отношении Должника за 2016 год, непроведению обязательного аудита за 2015 год.

Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016г. принято поступившее 26.01.2016 г. заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества фирма «Юг».

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 года отказано в утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, прекращены его полномочия как лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие действующему законодательству действий управляющего ФИО3, выразившееся в проведении ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника, а также не проведении анализа на предмет возможности оспаривания сделок.

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закон о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Управляющим в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) исследован период с 31.12.2014 по 30.09.2016, т.е. за 1 год и 9 месяцев.

Кроме того, с целью установления признаков преднамеренного банкротства были использованы лишь бухгалтерские балансы ЗАО «Фирма Юг» и ответы из регистрирующих органов, иные документы, например, первичная документация, отражающая операции, произведенные в ходе хозяйственной деятельности должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, перечень дебиторов, кредиторов Должника, аудиторское заключение и т.д., с помощью которых было бы возможным установить реальность производимых операций, В.А. ФИО3 не исследовались.

Управляющим нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника, что является основанием для признания несоответствующими закону действий (бездействий) управляющего.

Также, в нарушение п. 5 приложения № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) в разделе 2 анализа финансового состояния должника «Коэффициенты деятельности финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Фирма Юг» и показатели, используемые для их расчета» постатейно не указаны поквартальные изменения активов состава всех групп (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В нарушение приложения № 3 Правил, раздел анализа финансового состояния должника «Анализ активов и пассивов» содержит только общие сведения. Управляющим не указаны:

-сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана;

- возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях;

- наличие и краткая характеристика основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт и т.д.);

- не проанализированы нематериальные активы и запасы должника;

- отсутствует расшифровка основных средств и запасов;

-отсутствуют сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Кроме того, меры по истребованию соответствующих документов у руководителя должника на момент составления анализа финансового состояния должника управляющим не приняты.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год запасы должника составляли 101 629 000,0 руб., в то время как в 2016 году данный показатель снизился на 101 628 000,0 руб. и составил 1 000,0 руб.; дебиторская задолженность по итогам 2015 года составляла 77 114 000,0 руб., в 2016 году указанная задолженность увеличилась до 109 562 000,0 руб.; кредиторская задолженность также увеличилась, в 2015 данный показатель составлял 126 218 000,0 руб., в 2016 - 203 083 000,0 рублей.

В нарушение пп. ж п. 6 Правил раздел анализа финансового состояния должника «Анализ внешних и внутренних условий деятельности» содержит лишь теоретические сведения о проведении указанного анализа. Управляющим фактически не проведен анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей деятельности ЗАО «Фирма Юг», анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника, не проанализированы данные о поставщиках и потребителях (контрагентах).

Ввиду отсутствия отражения поквартальных изменений активов состава всех групп и балансовой стоимости, в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, проведен поверхностный анализ по существенным ухудшениям значений коэффициентов. Это привело к фактической невозможности установления действительного отсутствия признаков фиктивного банкротства, хотя и управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.

Так, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Фирма Юг», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 01.10.2016, Управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, Управляющим не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что лишает возможности оспорить сделки, по которым активы были выведены, произвести взыскания по сделкам, в рамках которых отчуждены активы и тем самым пополнить конкурсную массу в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом арбитражный управляющий не опроверг доводы уполномоченного органа о том, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Фирма Юг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 установлено, что Должником умышленно совершались действия направленные на неуплату налога на добавленную стоимость, путем заключения фиктивных договоров с фирмами - однодневками: ООО «Портал», ООО «Триумф» и ООО «Фаворит».

Всего по результатам правильности исчисления НДС установлено, что в нарушение п. 5, 6 ст.169, п. 1 ст. 171 и п.1 ст.172 НК РФ необоснованно ЗАО фирма «Юг» ИНН 

<

***> предъявило к вычету НДС в размере 27 502 503,0 рублей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, имеются основания для признания ничтожными совершенных сделок по поставке семян подсолнечника как минимум с тремя организациями ООО «Портал», ООО «Триумф», ООО «Фаворит».

Уполномоченный орган также указывает, что управляющий несвоевременно провел обязательный аудит за 2016 год, не провел обязательный аудит за 2015 год.

Положение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает проведение обязательного аудита в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Согласно п.2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Вместе с тем, управляющим, согласно п. 3 раздела 1 анализа финансового состояния ЗАО «Фирма Юг», аудиторские заключения при составлении Анализа не использовались.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 года по делу № А32-45855/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на два года.

В соответствии с указанным решением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 были установлены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: временным управляющим ЗАО фирма «Юг» ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве), временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаком преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), временным управляющим не исполнена обязанность по подготовке и представлению в арбитражный суд заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также документов по итогам процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве), временным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудита (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.02.2018.

Определением суда от 07.09.2017 года по настоящему делу суд указал, что управляющий сорвал судебное разбирательство 28.04.2017 года непредставлением суду необходимых документов по итогам процедуры.

Определением суда от 28.04.2017 года суд обязал управляющего представить в материалы дела:

- подписанный финансовый анализ и заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, поскольку ранее представленные были не подписаны;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- доказательства направления протокола первого собрания кредиторов должника в саморегулируемую организацию, поскольку к 28.04.2017 года от саморегулируемой организации в материалы дела не поступило представления о соответствии ФИО3 требованиям Закона о банкротстве;

- сведения о проведении у должника обязательного аудита (в силу положений п.2 ст.70 Закона о банкротстве, ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", п.3 ст.88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208–ФЗ "Об акционерных обществах" (статус акционерного общества и наличие активов на сумму 298 885 тыс. руб.));

-сведения о возможной стоимости продажи имущества должника.

Управляющий не представил суду заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не представил суду сведений о возможной стоимости продажи имущества должника.

Управляющим представлено Аудиторское заключение за 2016 год в отношении должника, подготовленное ООО «Аудит БЕЗ границ», из которого следует, что финансовая отчетность должника за 2016 год недостоверна, а за 2015 год аудит не проводился.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв по внимание нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, установленные, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части исполнения обязанности:

- по проведению анализа финансового состояния должника;

- по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника;

- по проведению анализа на предмет выявления оснований для оспаривания сделок Должника;

- по своевременному проведению обязательного аудита в отношении Должника за 2016 год, непроведению обязательного аудита за 2015 год.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе в части доводов уполномоченного органа о затягивании управляющим процедуры наблюдения в связи с отсутствием на собрании кредиторов.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-2191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6