РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43472/24-189-334

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГ-ЛОГИСТИК" (400087, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ЧАПАЕВА УЛИЦА, ДОМ 18, ОФИС 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ СТРОЙ ТОРГ" (105203, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, 14-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 025,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 238,41 руб., неустойки в размере 29 479,35 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2024 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ СТРОЙ ТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 025,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 238,41 руб., неустойки в размере 29 479,35 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно данным бухгалтерского учета ООО "БРИГ-ЛОГИСТИК" по состоянию на 11.01.2024 у ООО "БИГ СТРОЙ ТОРГ" перед ООО "БРИГ-ЛОГИСТИК" имеется неосновательное обогащение в размере 1 783 025,27 руб., возникшее в результате перечисления в адрес  ООО "БИГ СТРОЙ ТОРГ" денежных средств в указанном размере согласно договору поставки, заключенному в устной форме.

При этом в подтверждение доводов искового заявления о наличии суммы неосновательного обогащения в размере 1 783 025,27 руб. истец представил платежные поручения № 970 от 21.07.2023, № 975 от 25.07.2023, № 994 от 28.07.2023, № 995 от 28.07.2023, № 1014 от 03.08.2023, № 1015 от 03.08.2023.

Поскольку требования истца о выплате неосновательного обогащения не были удовлетворения ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из содержания представленных истцом платежных поручений  № 970 от 21.07.2023, № 975 от 25.07.2023, № 994 от 28.07.2023, № 995 от 28.07.2023, № 1014 от 03.08.2023, № 1015 от 03.08.2023 денежные средства в общей размере 1 783 025,27 руб. перечислены ООО "БРИГ-ЛОГИСТИК" в адрес ООО "БИГ СТРОЙ ТОРГ" в качестве предоплаты по договору 89-ПОДР/УТЭП, согласно счетам на оплату № 1 от 19.07.2023, № 2 от 24.07.2023, № 3 от 27.07.2023, № 4 от 28.07.2023, № 5 от 02.08.2023, № 6 от 02.08.2023, соответственно.

При этом ответчиком в материалы дела представлены договор подряда М89-ПОДР/УТЭП от 21.07.2023 и дополнительное соглашение №1 от 25.09.2023 к договору подряда М89-ПОДР/УТЭП от 21.07.2023, подписанные ООО "БИГ СТРОЙ ТОРГ" и ООО "БРИГ-ЛОГИСТИК".

Таким образом, все приложенные ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» платежные документы подтверждают оплату ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» выставленных счетов по Договору подряда№89-ПОДР/УТЭП от 21.07.2023, а не в отсутствии основания. 

Договором подряда №89-ПОДР/УТЭП от 21.07.2023, заключенным между ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» и ООО «БИГ СТРОЙ ТОРГ», предусмотрено следующее. 

Подпунктом 1.1 по Договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы в помещении второго этажа трехэтажного кирпичного здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. 

<

...>, кадастровый номер 34:03:230005:4524 (далее по тексту -работы), и сдать их результат Заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору согласно подпункта 2.1 составляет 3170408 (три миллиона сто семьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 528401 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста один) рубль 40 копеек, и подтверждается Сметой на выполнение работ, согласованной и утвержденной Сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Подпунктом 3.1 Договора установлено, что Заказчик осуществляет оплату Подрядчику по договорной цене, установленной в подпункте 2.1 Договора в следующем порядке:

предоплата в размере 1783025 (Один миллион семьсот восемьдесят три тысячи двадцать пять) рублей, не позднее 03.08.2023 включительно;

окончательный расчет в размере 1387383 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 40 копеек, в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического окончания ремонтных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), а также счет-фактуры.

Заказчиком в исполнении подпункта 3.1 Договора, произведены следующие платежи: 1. предоплата в размере 237500 руб., Платежное поручение № 970 от 21.07.2023, назначение платежа: Предоплата по договору 89-ПОДР/УТЕП, согласно счёта на оплату №1 от 19.07.2023. Сумма 237500-00 В т.ч. НДС (20%) 39583-33.

Платежное поручение №970 от 21.07.2023 подписано ФИО1 21.07.2023 11:59.

2. предоплата в размере 388450-00 руб., Платежное поручение № 975 от 25.07.2023, назначение платежа: Предоплата по договору 89-ПОДР/УТЕП, согласно счёта  на оплату №2 от 24.07.2023. Сумма 388450-00 В т.ч. НДС (20%) 64741-67.

Платежное поручение №975 от 25.07.2023 подписано ФИО1 25.07.2023 13:52.

3. предоплата в размере 397415-17 руб., Платежное поручение № 994 от 28.07.2023, назначение платежа: Предоплата по дог опору 89-ПОДР/УТЕП, согласно счёта на оплату №3 от 27.07.2023. Сумма .39741 5-1 7 В т.ч. НДС (20%) 66235-86.

Платежное поручение №994 от 28.07.2023 подписано ФИО1 28.07.2023 11:19.

4. предоплата в размере 219899-93 руб., Платежное поручение № 995 от 28.07.2023, назначение платежа: Предоплата но договору 89-ПОДР/УТЕП, согласно счёта на оплату №4 от 28.07.2023. Сумма 219899-93 В т.ч. НДС (20%) 36649-99.

Платежное поручение №995 от 28.07.2023 подписано ФИО1 28.07.2023 11:19.

5. предоплата в размере 302410-17 руб., Платежное поручение № 1014 от 03.08.2023,назначение платежа: Предоплата по договору 89-ПОДР/УТЕП, согласно счёта на оплату №5 от 02.08.2023. Сумма 302410-17 В т.ч. НДС (20%) 50401-70.

Платежное поручение №1014 от 03.08.2023г. подписано ФИО1 03.08.2023 11:22.

6. предоплата в размере 237350 руб., Платежное поручение № 1015 от 03.08.2023, назначение платежа: Предоплата по договору 89-ПОДР/УТЕП, согласно счёта наоплату №6 от 02.08.2023. Сумма 237350-00 В т.ч. НДС (20%) 39558-33.

Платежное поручение №1015 от 03.08.2023г. подписано ФИО1 03.08.2023 11:22.

Этапы проведения ремонтных работы в помещении второго этажа трехэтажного кирпичного здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Волгоградская область, р. 

<

...>, кадастровый номер 34:03:230005:4524 (далее по тексту - работы), фиксировались. Фотографии прилагаю.

Как указывает ответчик,  ООО «БИГ СТРОЙ ТОРГ» надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные по -Договору подряда №89-ПОДР/УТЭП от 21.07.2023.

Ввиду территориальной удаленности ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» и ООО «БИГ СТРОЙ ТОРГ», направление документации осуществлялось посредством направления документов с почты представителя ООО «БИГ СТРОЙ ТОРГ», ФИО2, priliv-nt(a).mail.ru , тел. 

<

***>, на официальную электронную почту ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» brig.logistic @utepcargo.ru, указанную на официальном сайте https:// fawtruc k.3 4. ru/contacts, а также закрепленную в договорах подряда.

Все работы и платежи осуществлялись в рамках вышеуказанного договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

В связи с этим, представленные сторонами договор с дополнительным соглашением и платежные поручения, содержащие ссылки на данный договор, в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, однако правовым основанием иска является не положения главы 37 ГК РФ, а положения ст. 1102 - 1109 ГК РФ, которые исходя из характера правовых отношений сторон, изложенных истцом в исковом заявлении не применимы к возникшим между ними правоотношениям.

Таким образом, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Если истец полагает, что ООО «БИГ СТРОЙ ТОРГ» не надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные Договором подряда №89-ПОДР/УТЭП от 21.07.2023, то это иной спор с иными основаниями и предметом требований, а также порядком предоставления доказательств.  

Кроме того, суд отмечает пассивное процессуальное поведение истца, которое выразилось в не представлении в материалы дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ письменных пояснений по доводам отзыва ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, полученного истцом 13 июня 2024 года согласно РПО № 14262196000094.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки суд также отказывает.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко