АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9079/2022

5 декабря 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 5 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассматривает в открытом судебном заседании, материалы дела по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет», 

при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО1.

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет»- ФИО2, директор;

иные не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022 Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» (далее – ответчик, ООО «Вторстальмет»), согласно которому просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.10.2004 с к/н 90:19:010113:2506, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный между Администрацией города Керчи и ООО «Вторстальмет»; взыскать с ООО «Вторстальмет» по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010113:2506 задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 1 169 560,01 руб., обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи. 

Протокольным определением от 05.07.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства. 

08.02.2024 по средствам электронной системы документооборота «Мой арбитр» в адрес суда от Администрации города Керчи Республики Крым поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого заявитель просит суд взыскать с ООО «Вторстальмет» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с к/н 90:19:010113:28421, площадью 18 360 кв.м. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 386 609,23 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебное заседание 19.11.2024 истец не явился, во время судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении от 08.02.2024 и просил удовлетворить, в частности отметил, что ответчиком не оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком в спорный период. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв, дополнительные пояснения, в частности отмечал об отсутствии оснований для взыскания истребованной суммы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 19.11.2024 не обеспечили, ранее от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым поступали письменные пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме, в свою очередь от ФИО1 также поступили письменные пояснения в которых он указывает, что решение по настоящему делу не повлияет на его права и законные интересы и просит суд рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между Керченским городским Советом и Закрытым акционерным обществом «Крымвтормет» 21.10.2004 заключен договор аренды земли, площадью 3,9678 га, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013                 ЗАО «Крымвтормет» передал в собственность ООО «Вторстальмет» комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании Постановления Администрации г. Керчи Республики Крым от 14.01.2021 №02/2-п «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

...>, полученных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:2506» земельный участок с к/н 90:19:010113:2506 сохранен в границах 21318 кв.м, с видом разрешенного использования «Склады» и образован новый земельный участок (с условным номером 90:19:010113:2506:ЗУ 1) площадью 18 360 кв.м, с видом разрешенного использования «Склады».

Согласно Постановления Администрации г. Керчи Республики Крым от 25.05.2021 №939/2-п предварительно согласовано ООО «Вторстальм» предоставление земельного участка в аренду с к/н 90:19:010113:28421, площадью 18 360 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Участок поставлен на кадастровый учет 13.04.2021.

Договор аренды между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО «Вторстальмет» на земельный участок к/н 90:19:010113:28421, площадью 18 360 кв.м, заключен 18.04.2022.

В период с 01.06.2021 по 31.12.2021 договорные отношения между ООО "Вторстальмет" и Администрацией города Керчи Республики Крым, определяющие порядок использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости отсутствовали.

С целью досудебного урегулирования спора, 26.01.2022 в адрес ООО "Вторстальмет" Администрацией города Керчи Республики Крым направлена претензия (исх. № 14/12-43) о необходимости погашения задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.06.2021 по 31.12.2021 за пользование земельным участком.

Поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, учитывая, что ООО "Вторстальмет" использовал указанный земельный участок, не имея на то законных оснований и не вносил арендную плату за использование земельного участка, чем наносил ущерб бюджету муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Отсутствие у Ответчика правоустанавливающих документов на землю не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела, в частности Постановлением Администрации г. Керчи Республики Крым от 25.05.2021 №939/2-п, выпиской из ЕГРН, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в фактическом пользовании ООО «Вторстальмет» находился земельный участок с кадастровым номером с к/н 90:19:010113:28421, площадью 18 360 кв.м., при этом договорные отношения в этот период между сторонами отсутствовали, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу администрации неосновательного обогащения.

При этом представленный администрацией расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, произведен на основании Порядка определения арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, который утвержден Решением 10 сессии 2 созыва Керченского городского совета Республики Крым №67-2/19 от 19.12 2019, детально исследован и проверен судом, признан выполненным методически и арифметически верно.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом, как собственником земельного участка Указы Главы Республики Крым от 17 марта 2020 №63-У в части начисления задолженности за период апрель-май 2020, суд отклоняет поскольку исковые требования не затрагивают 2020 год, а охватывают период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Доводы ответчика о том, что Администрация не направляла в адрес ООО «Вторстальмет» уточненное исковое заявление не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции о направлении, кроме того, суд обращает внимание, на то, что ответчик ознакомился с ходатайством об уточнении исковых требований в судебном заседании, которое состоялось 08.02.2024, кроме того подтверждается самим обществом в письменных пояснениях от 19.03.2024.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Иные доводы ответчика также судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 732,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере 386 609,23 рублей. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 732,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев