Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8672/2023

«16»

февраля

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «08»

февраля

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«16»

февраля

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО2 (

<

...>) о признании постановления незаконным,

 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>),

 

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения, представитель Грозный Б.А. - на основании доверенности, удостоверения (после перерыва не явились);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения (после перерыва не явилась);

от третьего лица: извещены, не явились;

от взыскателя по исполнительному производству: извещены, не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>), заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО2 (

<

...>) (далее - пристав ФИО2, Отделение, ОСП) о признании незаконным и отмене вынесенного приставом ФИО2 постановления от 29 июня 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

К участию в рассмотрении дела привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Золотой Ресурс» (ИНН 

<

***>), взыскатель).

Определением суда от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Управление).

ООО «Золотой Ресурс» (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01 февраля 2024 года, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) заявление поддержали, просили суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель Отделения заявление не признал, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать. Пояснил, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как дополнительно пояснили представители заявителя и Отделения, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. до 08 февраля 2024 года; судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей заявителя и Отделения, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года по делу № А21-1036/2022 ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>), на печатях, штампах, бланках, счетах, актах, договорах и иных документах, в объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», а также иными способами для следующих видов хозяйственной деятельности:

38.22 Обработка и утилизация опасных отходов;

38.11 Сбор неопасных отходов;

38.12 Сбор опасных отходов;

38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов;

38.22.9 Обработка и утилизация опасных отходов прочих, не включенных в другие группировки;

38.31 Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению;

38.32 Утилизация отсортированных материалов.

Кроме того, согласно упомянутому судебному акту, в случае неисполнения судебного акта - взыскать с ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области 31 мая 2023 года выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист по делу № А21-1036/2022 серии ФС № 041306464, а также 28 октября 2022 года выдал взыскателю исполнительный лист по делу № А21-1036/2022 серии ФС № 041301242 о взыскании с ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.

В этой связи, на основании исполнительного листа от 28 октября 2022 года серии ФС № 041301242 Отделение по правилам статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) 23 ноября 2022 года возбудило в отношении должника исполнительное производство № 178924/22/39002-ИП.

Постановлением от 28 ноября 2022 года № 39002/22/862296 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2022 года, а именно: сумма задолженности исправлена на 560 000 рублей.

В ходе исполнительного производства Отделение направило должнику письменное требование, предупреждение, получены письменные объяснения должника.

Кроме того, на основании исполнительного листа от 31 мая 2023 года серии ФС № 041306464 Отделение 22 июня 2023 года возбудило в отношении должника исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП.

На основании постановления от 26 июня 2023 года исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Однако пристав ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от 29 июня 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства(далее - постановление от 29 июня 2023 года), согласно которому постановление от 26 июня 2023 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП возобновлено.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года по делу № А21-1036/2022 вступило в законную силу 18 июля 2022 года, однако должник только 12 сентября 2022 года исключил коды видов деятельности 38.22, 38.11, 38.12, 38.21, 38.22.9, 38.31, 38.32, 46.36, о чем 12 сентября 2022 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц(ГРН 2223903114060).

В этой связи, в ходе исполнительного производства № 108463/23/39002-ИП судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО4 вынесла постановление от 24 июля 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление от 22 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства внесены следующие исправления: расчет неустойки по день фактического исполнения - с 19 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года (55 дней х 10 000 рублей = 550 000 рублей).

ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) не согласилось с постановлением от 29 июня 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как отмечено выше, на основании постановления от 26 июня 2023 года исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

По мнению суда, пристав ФИО2 правомерно и обоснованно вынесла постановление от 29 июня 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому постановление от 26 июня 2023 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП возобновлено.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года по делу № А21-1036/2022 вступило в законную силу 18 июля 2022 года, однако должник только 12 сентября 2022 года исключил коды видов деятельности 38.22, 38.11, 38.12, 38.21, 38.22.9, 38.31, 38.32, 46.36, о чем 12 сентября 2022 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц(ГРН 2223903114060).

В ходе исполнительного производства № 108463/23/39002-ИП судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО4 вынесла постановление от 24 июля 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление от 22 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства внесены следующие исправления: расчет неустойки осуществлен по день фактического исполнения, то есть с 19 июля 2022 года (первый день после дня вступления в силу судебного акта) по 12 сентября 2022 года (день фактического исполнения должником судебного акта), и составил: 55 дней х 10 000 рублей = 550 000 рублей.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суд считает, что постановление от 29 июня 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является законным и обоснованным. В нарушение статьи 65 процессуального закона должником не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, подтверждающих как неправомерность указанного постановления, так и то, что это постановление каким-либо образом нарушило права и законные интересы ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>).

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, права заявителя (должника по исполнительному производству) не нарушены, постановление от 29 июня 2023 года в полном объеме соответствует требованиям Закона№ 229-ФЗ, что исключает возможность удовлетворения заявленного должником требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленного ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) требования следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)